﻿827/2019-29590(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10757/2015

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Деливери» –  Патлачева Н.В. (доверенность от 10.06.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Октан» (ИНН 2619010537, ОГРН 1032601423194) – Кирносов А.В.  (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев с использованием системы видеконференц-связи Арбитражного  суда Ставропольского края (судья Костюк Д.Ю.) кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Деливери» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.02.2019 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу   № А63-10757/2015 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М), установил  следующее.  

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании  ООО «Октан» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).  

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён Губайдулин Р.Н.  

Определением от 03.02.2017 требования ООО «Деливери» в сумме  5 449 076 рублей 88 копеек признаны обоснованными.  

Решением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утверждён  Озеров П.П. (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения  от 03.02.2017 по новым обстоятельствам, полагая, что такими является определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена  08.11.2018), которым договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015,  заключённые должником и ООО «Деливери» признаны недействительными. В  обоснование требований конкурсный управляющий указал, что ООО «Деливери»  предъявлял требования о включение в реестр требований кредиторов должника  задолженности по арендной плате за автотранспорт, собственником которого он стал  согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015.  

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.04.2019, заявление конкурсного управляющего о  пересмотре определения суда от 03.02.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено.  Определение суда от 03.02.2017 отменено. Судебные акты мотивированы тем, что  требования ООО «Деливери» в размере 5 449 076 рублей 88 копеек основаны на  задолженности по оплате арендных платежей за автотранспорт и оборудование, однако,  согласно определению суда от 15.11.2018 ООО «Деливери» не могло являться  арендодателем.  

В кассационной жалобе ООО «Деливери» просит отменить принятые по делу  судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение  суда от 03.02.2017 в части, исходя из требований, основанных на договорах аренды  транспортных средств от 02.02.2015 и 06.02.2015 в размере 280 107 рублей. По мнению  подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права. Как указывает податель жалобы, заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника содержало в себе требования, вытекающие из  различных обязательств (договоров аренды от 02.02.2015, от 06.02.2015 в размере  280 107 рублей, договоров субаренды от 11.06.2014 № 02-ДЛ в размере 204 614 рублей  50 копеек и от 29.05.2014 № 01-ДЛ в размере 2 693 334 рубля 77 копеек). Кроме того,  податель жалобы ссылается на то, что полный текст обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции от 29.04.2019 опубликован в общедоступной информационной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 13.05.2019, то есть с нарушением  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без  изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Деливери» поддержал доводы  кассационной инстанции просил отменить судебные акты в части пересмотреть  определение суда о включении в реестр только в отношении признанного  недействительным договора аренды транспортных средств. Представитель конкурсного  управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  судебные акты оставить кассационную жалобу, пояснил, что в настоящее время принят  судебный акт о признании недействительным иные договора, по которым к  ООО «Деливери» приобрело оборудование, переданное должнику в аренду и и  задолженность по которому также включена спорны определением от 03.02.2017.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по делу.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 7 постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по  новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  

общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае,  если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного  акта арбитражного суда по данному делу.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в случае  отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения  наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований  заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Деливери»  обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 291 856 406 рублей  04 копеек и 122 619 156 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Указанная задолженность, в соответствии с заявлением, сложилась в результате  неисполнения денежных обязательств по договору уступки прав требований  от 30.11.2015, по договорам цессии от 05.11.2014, 15.12.2014, 15.01.2016, по вексельным  обязательствам, по договорам субаренды оборудования от 11.06.2014 и 29.05.2014, по  договорам аренды транспортных средств, по договору на оказание услуг по управлению  производством (договор аутсорсинга) от 08.06.2012 на общую сумму 414 475 562 рубля  84 копейки.  

Определением от 03.02.2017 суд признал обоснованными требования  ООО «Деливери» к должнику в сумме 5 449 076 рублей 88 копеек и включил  ООО «Деливери» в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  производство по заявлению в размере 7 974 749 рублей 77 копеек прекращено; в  остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что задолженность в  размере 5 449 076 рублей 88 копеек подтверждаются материалами дела и не оспаривается  временным управляющим и уполномоченным органом, поэтому подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника. Из текста определения не представляется  возможным установить какой размер требований приходится на каждый из  перечисленных выше договоров.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать недействительными договоры купли-продажи следующих транспортных средств  

(с учётом исправления технической ошибки), заключённые должником и  ООО «Деливери».  

Определением суда от 15.11.2018 требования конкурсного управляющего  удовлетворены.  

Определения суда от 03.02.2017 и 15.11.2018 вступили в законную силу. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований  ООО «Деливери».  

Суды правильно исходили из того, что признание недействительными договоров  купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015, на которых основывалось требование  ООО «Деливери», является основанием для пересмотра определения суда от 03.02.2017 о  включении требований ООО «Деливери» в реестр требований кредиторов должника по  новым обстоятельствам. С учетом наличия спора о возникновении права собственности на  оборудование, которое было передано должнику в аренду и задолженность по аренде  также была включена в реестр требований кредиторов, оснований для корректировки  суммы и отмены определения от 03.02.2017 по новым обстоятельствам только в части  280 107 рублей суд не усматривает.  

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном размещении полного текста  постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 в общедоступной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку не повлекли для ООО «Деливери» негативных  правовых последствий.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения не указывают на  неправильное применение судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При  таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу   № А63-10757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи И.М. Денека  

 М.Г. Калашникова