АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А56-126717/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Риетуму Банка» ФИО1 (доверенность от 13.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 04.09.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-126717/2024/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Горелово индустриальная зона», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Виллозское, тер. Северная часть промзоны Горелово, Волхонское 

<

...>, оф. 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2025 заявление признано обоснованным, в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом 07.03.2025 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Виллозское, тер. Северная часть промзоны Горелово, Волхонское 

<

...>, оф. 300/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 24.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Агентства (далее – Реестр) требование в размере 8 453 251,73 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2025 требование Общества в размере 8 453 251,73 руб., из которых 7 195 000 руб. – основной долг, 1 258 251,73 руб. – проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, требование в размере 139 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части 139 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 определение от 28.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Риетуму Банка», адрес: 

<

...>, регистрационный номер 40003074497 (далее – АО «Риетуму Банка»), просит отменить определение от 28.07.2025, постановление от 18.09.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование Общества в размере 8 453 251,73 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки его доводам об аффилированности Общества и Агентства, не приняли во внимание, что участником должника, владеющим долей в размере 50% процентов в его уставном капитале, является общество с ограниченной ответственностью «ГП Девелопмент», участниками которого, в свою очередь, являются ФИО4 и ФИО5, владеющие долями в уставном капитале в размере 80% и 20% соответственно; при этом ФИО4 и ФИО5 одновременно являются участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале в размере 65% и 35% соответственно.

АО «Риетуму Банка» считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Агентства на дату заключения с Обществом договора займа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; полагает, что на указанную дату Агентство находилось в состоянии имущественного кризиса, поскольку не могло исполнять обязательства перед Администрацией городского поселка Виллози по уплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков.

В представленных в электронном виде отзывах Общество и конкурсный управляющий Пак Н.М. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Риетуму Банка» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) 07.02.2023 заключило с Агентством (заемщиком) договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика 8 000 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 07.02.2025.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора размер процентов за пользование займом составляет 2/3 ставки рефинансирования Банка России; при изменении ставки рефинансирования размер процентов подлежит автоматическому изменению.

Предоставление займа в сумме 7 595 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.02.2023 № 105, от 13.02.2023 № 133, от 21.02.2023 № 159, от 22.02.2023 № 161, от 23.03.2023 № 282, от 27.03.2023 № 287, от 07.04.2023 № 336, от 10.04.2023 № 352, от 24.04.2023 № 380, от 28.04.2023 № 387, от 10.05.2023 № 411, от 15.05.2023 № 426, от 28.06.2023 № 568, от 07.07.2023, от 20.07.2023 № 644, от 02.08.2023 № 690, от 03.08.2023 № 692, от 24.08.2023 № 785, от 28.08.2023 № 789, от 07.09.2023 № 815, от 25.09.2023 № 895, от 26.09.2023 № 905, от 05.10.2023 № 929, от 09.10.2023 № 948, от 24.10.2023 № 1023, от 24.10.2023 № 1024, от 09.11.2023 № 1070, от 20.11.2023 № 1123, от 22.11.2023 № 1139, от 07.12.2023 № 1181.

Платежным поручением от 26.07.2023 № 46 Агентство произвело частичный возврат займа в сумме 400 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что возврат займа произведен Агентством частично, и просило включить в Реестр требование в размере 8 453 251,73 руб., из которых 7 195 000 руб. – основной долг, 1 258 251,73 руб. – проценты за пользование займом, а также 139 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая требование Общества в размере 8 453 251,73 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами.

Суд первой инстанции также установил, что Общество и Агентство являются аффилированными лицами. Так как обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что предоставленное Обществом Агентству финансирование являлось компенсационным, не были установлены, определением от 28.07.2025 суд признал требование Общества подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.09.2025 оставил определение от 28.07.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, признавая требование Общества в размере 8 453 251,73 руб. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами.

Доводов относительно необоснованности указанных выводов в своей кассационной жалобе АО «Риетуму Банка» не приводит – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не понизили очередность удовлетворения требования Общества, являющегося аффилированным по отношению к Агентству лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее – Постановление № 41), очередность удовлетворения требований контролирующего или аффилированного лица в правоотношении с должником определяется исходя из существа обязательства, оснований и обстоятельств его возникновения.

В ситуации, когда контролирующее лицо без согласования с основными кредиторами пытается преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника посредством предоставления финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избирает модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, данное лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 8 Постановления № 41).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование необходимости понижения очередности требования Общества АО «Риетуму Банка» ссылалось на наличие у Агентства на дату заключения с Обществом договора займа признаков неплатежеспособности; указало, что на указанную дату должник не мог исполнять обязательства перед ним.

Отклоняя указанные доводы АО «Риетуму Банка», в постановлении от 18.09.2025 апелляционный суд указал, что срок возврата займа, полученного Агентством у АО «Риетуму Банка» наступил лишь 28.02.2023, таким образом, на дату заключения договора займа с Обществом (07.02.2023) должник не имел просрочки по данному обязательству.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе АО «Риетуму Банка» довод о том, что на дату заключения договора займа с Обществом Агентство не исполняло обязательства перед Администрацией городского поселка Виллози по уплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков, не может быть принят.

В постановлении от 18.09.2025 апелляционный суд правильно указал, что неплатежеспособность должника не возникает в момент начала просрочки исполнения какого-либо конкретного обязательства и не свидетельствует о возникновении у должника признаков несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-126717/2024/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Яковец

Судьи	Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко