ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12437/2021

20 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3898/2022) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЛЕС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 по делу № А75-12437/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.05.1996, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промышленная зона, д. 7А) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2006, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 443 015 руб. 03 коп.,

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения» (далее – ПМУП «УТВС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЛЕС» (далее – ООО «СЕВЕР-ЛЕС», общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.10.2020 № 113-Т в размере 443 015 руб. 03 коп., в том числе: 391 010 руб. 62 коп. – основной долг за октябрь 2020 года, 52 004 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.11.2020 по 03.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 по делу № А75-12437/2021 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено начало периода потребления тепловой энергии, поскольку до даты получения технических условий для проектирования узлов учета тепловой энергии и их принятии в эксплуатацию общество не могло обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов № 37 и № 38. Также заявитель отмечает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указало на наличие волеизъявления со стороны ответчика на обеспечение тепловой энергией объектов строительства. 

Также предприятие представило в материалы дела апелляционного производства заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Обозначило процессуальную позицию, согласно исковому заявлению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения от 02.10.2020 № 113-Т (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация (ПМУП «УТВС») обязалась  подать абоненту (ООО «СЕВЕР-ЛЕС») через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 3.3. договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является календарный месяц. В случае возникновения задолженности абонента за потребленную тепловую энергию более одного расчетного периода, оплата, произведенная Абонентом, идет в счет погашения ранее выставленных, но неоплаченных в полном объеме платежных документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке (постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 года № 816): 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании настоящего договора и платежных документов, предъявленных Теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней подписать предъявленные Теплоснабжающей организацией платежные документы или дать мотивированный письменный отказ от их подписания. Если мотивированный отказ не предоставлен Теплоснабжающей организации в течение пяти рабочих дней, то акты выполненных работ считаются подписанными, а услуги - оказанными.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

19.10.2020 представителями сторон составлены комиссионные акты о подаче отопления на два строящихся ООО «СЕВЕР-ЛЕС» объекта по адресам: городской 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие обеспечило общество тепловой энергией в октябре 2020 года, выставило счет-фактуру от 31.10.2020 № 5908 на сумму 391 010 руб. 62 коп. 

В ответ на направленную претензию от 09.06.2011 № 08-2344 и акт сверки взаимных расчетов ответчик задолженность не признал и не погасил.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 332, 333, 539-548 ГК РФ, подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 4, пунктом 3 статьи 19, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктом 31 постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом оснований для снижения законной неустойки не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что ООО «СЕВЕР-ЛЕС» является застройщиком спорных многоквартирных жилых домов (далее - МКД) № 37 и № 38 в микрорайоне 2, поселка городского типа Пойковский.

Между тем, между сторонами возник спор относительно начала подачи тепловой энергии в спорные дома, поскольку ответчик полагает, что подключение к тепловым сетям новых систем теплопотребления осуществляется исключительно после и осмотра и допуска в эксплуатацию, без чего подача теплоносителя не осуществляется, в то время как технические условия для проектирования узлов учета тепловой энергии выданы 16.11.2020, а сами узлы учета приняты в эксплуатацию с 01.12.2020.

Действительно, специфика теплоснабжения заключается в том, что потребление тепловой энергии возможно только в случае надлежащего технологического присоединение объектов ответчика к централизованной системе теплоснабжения.

Однако ответчик не учитывает, что в данном случае совокупностью взаимосогласованных доказательств установлено, что спорные МКД, находившееся в фактическом владении ответчика, в спорный период были в установленном порядке присоединены к тепловой сети.

Данное обстоятельство следует из поведения самого ответчика, в частности, по заключению договора теплоснабжения от 02.10.2020 № 113-Т на оказание услуг по теплоснабжению строящихся многоквартирных домов №37 и №38 во 2 микрорайоне городского поселка Пойковский Нефтеюганского района.

При этом срок действия такового обозначен сторонами со 02.10.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, протоколом выездного совещания рабочей группы по развитию жилищного строительства в Нефтеюганском районе от 15-16.10.2020 № 16 рекомендовано ООО «Север-Лес» обеспечить теплоснабжение многоквартирных жилых домов № 37 и № 38 в срок до 26.10.2020 (пункт 3 обозначенного протокола).

Протоколом выездного совещания рабочей группы по развитию жилищного строительства в Нефтеюганском районе от 29-30.10.2020 № 17 рекомендовано ООО «Север-Лес» обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов № 37 и № 38 (пункт 4 Протокола № 17).

Протоколом выездного совещания рабочей группы по развитию жилищного строительства в Нефтеюганском районе от 05-06.11.2020 № 18 рекомендовано ООО «Север-Лес» обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов № 37 и № 38 (пункт 4 Протокола №18).

Далее, ООО «СЕВЕР-ЛЕС» в связи с вводом в эксплуатацию четырехэтажного дома № 37 в микрорайоне 2 поселка городского типа Пойковский в письме от 15.10.2020 исх. № 429 просило истца подать теплоснабжение в обозначенный дом.

Согласно акту от 19.10.2020 на основании поданного заявления от 15.10.2020 вхд. № 5042 произведена подача отопления на объект ООО «СЕВЕР-ЛЕС», расположенный по адресу: городской 

<

...> строение 37.

Данный акт подписан, как стороны предприятия, так и со стороны общества.

20.10.2020 ООО «СЕВЕР-ЛЕС» направило ответчику письмо с просьбой подать теплоноситель для пусконаладочных работ на объект четырех этажный жилой дом № 38, в микрорайоне 2 поселка городского типа Пойковский.

Актом от 23.10.2020 зафиксирована подача отопления на объект ООО «СЕВЕР-ЛЕС», расположенный по адресу: городской 

<

...> строение 38. Таковой  составлен за подписью сторон спора.

Из изложенных обстоятельств следует, что во исполнение договорных правоотношений и во исполнение заявок общества предприятием обеспечена подача тепловой энергии начиная с 19.10.2020 в МК № 37, и начиная с 23.10.2020 в МКД № 38.

При этом ссылка ответчика на более позднюю выдачу технических условия для проектирования узлов учета тепловой энергии и принятие таковых в эксплуатацию не опровергает факт поставки тепловой энергии, поскольку теплоснабжение возможно и в отсутствие приборов учета соответствующего ресурса, указанное влияет лишь на выбор порядка определения объема потребленного ресурса.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным положенное в основание иска утверждение истца о состоявшемся факте поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме. При этом расчет тепловой нагрузки представлен в дело (л.д. 25), соответствует Приказу Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (пункт 66) и условиям заключенного договора теплоснабжения, принимая во внимание, что корректировка объема с учетом фактических дат начала поставки тепловой энергии произведена предприятием после представления ответчиком соответствующих документов в следующем расчетном месяце (в ноябре 2020 года, что, в частности, усматривается из сопоставления приложения № 1 к договору и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.06.2021).

И поскольку именно фактическое потребление, которое в рассматриваемом случае не опровергнуто обществом, возлагает на абонента обязанность по оплате тепловой энергии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании с общества неустойки за период с 11.11.2020 по 03.08.2021 в размере 52 004 руб. 41 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «СЕВЕР-ЛЕС» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства, ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вменяемая обществу ответственность за несоблюдение обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии предусмотрена законом, а потому таковая предполагается соразмерной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 указано что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При этом в том же пункте постановления обозначено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области строительства.

Заявив в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, общество не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия необоснованной выгоды истца.

Доводы ответчика о том, что умысла не имелось в не оплате энергоресурса и обстоятельства того, что общество является субъектом малого предпринимательства, который в наибольшей степени подвержен экономическим перепадам не могут являться основанием для снижения размера законной неустойки, поскольку неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. 

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что примененный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным положениями Закона № 190-ФЗ, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального                               и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 по делу № А75-12437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич