ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13818/2020

г. Киров

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу №А29-13818/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), автономная некоммерческая   организация «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возмещении убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 63850, 50 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора ресурсоснабжения от 27.03.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми, автономная некоммерческая   организация «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республике Коми», открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – Птицефабрика), администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021.

По мнению заявителя (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), судом не был установлен конкретный период выхода общедомовых приборов учета из строя. Заявитель полагает, что качество поставляемой Птицефабрикой холодной воды между отборами проб не проверяется, что дает возможность снизить качество воды по некоторым показателям в данный период. По мнению истца, образование ржавчины и малорастворимых соединений произошло во внутренних инженерных сетях холодного водоснабжения МКД № 17, 20, 22, по ул. 2-й квартал с. Зеленец, а установленные в данных МКД ОДПУ вышли из строя по причине изношенности данных систем (не проведении капитального ремонта). ОДПУ, установленные в остальных МКД с. Зеленец, работали исправно. Обязанность по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения возложена на истца. Кроме того, судом не были приняты во внимание факт замены труб централизованной системы холодного водоснабжения с. Зеленец, что в свою очередь исключает возможность попадания в централизованную систему ХВС ржавчины и иных примесей.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа Администрации от 04.06.2021, акта приемки законченного строительства объекта от 31.12.2015, дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 1, проектной документации, схемы водоснабжения с. Зеленец.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (ответ Администрации от 04.06.2021 № 01-18/2408, акт приемки законченного строительства объекта от 31.12.2015, дополнительное соглашением от 23.12.2015 № 1 к муниципальному контракту, проектная документация на водопровод d=160 мм от ВК-1 до ТК-5 в с. Зеленец Сыктывдинского района) к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование невозможности предоставления упомянутых документов суду первой инстанции заявитель ссылается на то, что Предприятие не являлось стороной муниципального контракта, в связи с чем предоставить соответствующие документы в суд первой инстанции не предоставлялось возможным.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания отзыва на исковое заявление (т. 1 л.81-82) о заключении соответствующего муниципального контракта ответчик узнал не позднее 23.12.2020. Так к названному отзыву истец, в частности, приложил сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (т. 1 л. 86-88) и копию муниципального контракта на строительство водопровода  диаметром 160 мм от ВК-1 до ТК-5 в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми (т. 1 л. 89-92). Из содержания указанных документов следует, что муниципальным заказчиком является Администрация.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а поэтому несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи осведомленным о том, кто является муниципальным заказчиком по договору, не был лишен возможности  обратится в адрес Администрации с соответствующим запросом ещё в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, как следует из ответа Администрации от 04.06.2021 № 01-18/2408, ответчик обратился с запросом дополнительных документов лишь 25.05.2021, то есть уже после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд не признает причины, указанные Предприятием в дополнении к апелляционной жалобе, в качестве уважительных и не зависящих от самого заявителя. В связи с чем упомянутые выше документы не подлежат приобщению в качестве дополнительных доказательств. 

Названные выше документы не подлежит возврату заявителю, поскольку были поданы Предприятием в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Схема водоснабжения с. Зеленец не может быть признана дополнительным доказательством, так как была приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т. 2 л. 90-91). 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество осуществляет управление многоквартирными домами № 17, 20, 22, расположенными по ул. 2-ой квартал с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми (далее – спорные МКД).

В отношении спорных МКД 27.03.2017 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 1 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода) через присоединенную сеть, а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.5 договора показатели качества коммунальных ресурсов (температура, давление и состав) устанавливаются на границе эксплуатационной ответственности. 

Согласно актам смены коллективного прибора учета холодного водоснабжения от 18.06.2018, от 28.02.2019, от 15.05.2019 в спорных МКД установлены  общедомовые приборы учета холодного водоснабжения с заводскими номерами 36640221, 33428109, 33430695 (далее – спорные ОДПУ). Стоимость спорных ОДПУ составила 14755,50 рублей (т. 1 л. 52-54).

Спорные ОДПУ демонтированы 17.03.2020 (т. 1 л. 32-34) и признаны непригодными к применению по причине того, что величина погрешности прибора превышает допустимые значения, о чем ФБУ «Коми ЦСМ» составлены извещения от 19.03.2020 № 041390, № 041389, № 041388.

Истец понес расходы на проведение поверки приборов учета в ФБУ «Коми ЦСМ» в размере 2268 рублей (т. 1 л. 55).

Согласно акту экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/5-1/00157 (т. 1 л. 38-51) выход из строя спорных ОДПУ вызван значительным износом водопроводной поселковой сети, использованием некачественной жесткой воды из скважины для питьевого водоснабжения.

За проведение экспертизы истец перечислил АНО «БТЭ при ТПП РК» 46827 рублей (т. 1 л. 56, т. 2 л. 78-79).

Посчитав, что упомянутые выше расходы на общую сумму 63850,50 рублей являются убытками, причиненными истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (поставки холодной воды, не отвечающей требованиям к качеству), истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2020 № 324, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, истец в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. 

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что спорные ОДПУ были признаны непригодными к коммерческим расчетам по причине того, что холодная вода, поступающая в спорные МКД из централизованной системы холодного водоснабжения, не соответствовала предъявляемым требованиям к качеству.

Так из акта экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/5-1/00157 следует, что на работу спорных ОРДПУ повлияло низкое качество водопроводной воды, которое снизило точность измерений её расхода. Примеси содержащиеся в жидкости, постепенно засоряли входное отверстие спорных ОДПУ, а  образующийся на трубах налет изменял давление воды, в результате чего скорость работы вращающихся элементов счетного механизма изменялась, следовательно, показания становились неверными.

В упомянутом акте экспертизы также содержится вывод о том, что выход из строя спорных ОДПУ обусловлен значительным износом водопроводной поселковой сети и использованием некачественной воды из скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Выводы, изложенные в упомянутом выше акте, ответчиком не были оспорены надлежащими доказательствами. 

Напротив, согласно пункту 1.4.4 схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Зеленец» (актуализация на 2021 год) основной проблемой в системе централизованного водоснабжения с. Зеленец является неудовлетворительное состояние водопроводных сетей: трубопроводы ХВС с. Зеленец вводились в эксплуатацию с 1974 г; физический износ труб составляет около 80 %. 

Более того, в материалы дела в отношении МКД по адресу: с. Зеленец, ул. 2-й квартал, д. 17, представлены акт обследования трубопровода холодного водоснабжения от 23.04.2020 (т. 1 л. 150), а также акт осмотра жилого помещения от 25.03.2020 (т.2 л. 1), составленный комиссионно, согласно которым на внутренних стенках магистрального трубопровода обнаружены слизистые отложения грязи; ХВС не качественное на вводе МКД № 17. 

Тем самым названные документы подтверждают выводы, содержащиеся в акте АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/5-1/00157.

Ответчик ссылается на то, что в 2015 году было произведено строительство водопровода диаметром 160 мм от ВК-1 до ТК-5 в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, что в свою очередь свидетельствует о соответствии ХВС требованиям к качеству в отношении МКД № 20 по ул. 2-й квартал с. Зеленец.

Между тем с указанной позицией ответчика нельзя согласится в силу следующего.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.4 договора. 

При этом в пункте 2.3 договора установлено, что показатели качества коммунальных ресурсов устанавливаются на границе эксплуатационной ответственности.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что участок водопроводной сети от ТК-5 до границы эксплуатационной ответственности МКД № 20 по ул. 2-й квартал с. Зеленец находился в исправном состоянии. Напротив, согласно акту АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/5-1/00157 установлен факт засорения спорных ОДПУ, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон договора, механическими примесями, присутствующими в сети холодного водоснабжения. Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора (холодная вода не соответствует требованиям к качеству на границе эксплуатационной ответственности сторон договора).

Более того, упомянутый ответчиком водопровод на момент выхода спорных ОДПУ из строя не являлся новым, так как находился в эксплуатации чуть менее 5-ти лет. 

Кроме того, ответчиком также документально не опровергнут вывод АНО «БТЭ при ТПП РК» об использовании некачественной воды из скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Аргументы ответчика о том, что убытки могли быть причинены истцу в результате действий третьего лица – Птицефабрики являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а являются лишь предположениями лица, участвующего в деле. Более того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке холодной воды, соответствующей требованиям к качеству.

Размер убытков подтвержден документально и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу № А29-13818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1