РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-296794/23-40-3426

г. Москва

07 июня 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 12 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Почта России" (125252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2019, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Почтовая логистическая компания" (119454, 

<

...>, эт. 2, пом. 23, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.07.2021, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по п. 8.3 договора от 10.11.2022г. №1024/22-А33//22-000000071496 на перевозку почтовых отправлений в размере 187 958 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЛК" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по п. 8.3 договора от 10.11.2022г. №1024/22-А33//22-000000071496 на перевозку почтовых отправлений в размере 187 958 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

15.02.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о нарушении истцом шестимесячного срока для направления претензии, а также о пропуске срока исковой давности. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.02.2024г. от истца и от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Авто Бег" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование поданных ходатайств стороны указали, что согласно уведомлению от 26.11.2022г. №04.1.3-22/1046 от ООО "ПЛК" перевозку по спорному договору фактически осуществляло иное юридическое лицо ООО "Авто Бег".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайства сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Авто Бег", суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица, поскольку в соответствии с п. 2.1.27.1 договора ответчик обязуется нести полную ответственность за действия привлечённых соисполнителей как за собственные действия.

12.03.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

12.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 17.04.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.11.2022г. №1024/22-А33//22-000000071496 на перевозку почтовых отправлений (далее – ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе по заданию заказчика оказывать по заявкам заказчика услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузоразгрузочные работы по заявкам заказчика (далее – договор) (п. 1.1.1, п. 1.1.2 договора).

Договор заключен на электронной торговой площадке 3AO «Сбербанк- ACT», подписан квалифицированной электронной подписью Руководителя департамента управления транспортом АО «Почта России» ФИО1 и генерального директора управляющей организации ООО «Почта Инвест» ФИО2 Также информация о заключении данного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу ч. 1 ст. 6 Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011г. №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 4.1 договора услуги в рамках договора оказываются на основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

При этом, в силу п. 2.1.17 договора сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенного договора. Система TMS - это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценку показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам. С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (заказчик, перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса исполнителя.

Согласно п. 4.4 договора заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе заказчика, либо представителем заказчика заявка направляется исполнителю по электронной почте, указанной в п. 4.1 в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.

Согласно п. 8.1 договора исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную п. 8.3 договора в виде штрафа в размере 30% от базовой стоимости маршрута без учёта НДС.

Кроме того, согласно п. 8.5 договора в случае не предоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель также несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную п. 8.3 договора.

Согласно дополнительной заявке от 25.11.2022г. №7414548, (срок действия с 25.11.2022г. по 29.11.2022г.), размещенной в системе TMS от 25.11.2022г. №7414548 автотранспорт заказан 25.11.2022г. на 22 час. 00 мин; согласно дополнительной заявке от 28.11.2022г. №7428698, (срок действия с 28.11.2022г. по 03.12.2022г.), размещенной в системе TMS от 28.11.2022г. №7428698 автотранспорт заказан 28.11.2022г. на 21 час. 00 мин.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 8.2, 8.3 договора исполнитель не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора, 25.11.2022г. в 18 час. 51 мин., заказчиком составлен акт о нарушении №7414548; 02.12.2022г. в 12 час. 57 мин., заказчиком составлен акт о нарушении №7428698, в связи с неподачей автотранспорта.

В соответствии с условиями договора с исполнителем от 10.11.2022г. №1024/22-А33//22-000000071496 согласована плановая заявка от 10.11.2022г. №77_5_731_7 (срок действия с 12.11.2022г. по 31.12.2022г.).

Согласно заявке, размещенной в системе TMS от 10.11.2022г. №7347189, (срок действия с 13.11.2022г. по 15.11.2022г.), автотранспорт заказан 13.11.2022г. на 08 час. 30 мин.

Согласно заявке, размещенной в системе TMS от 10.11.2022г. №7347190, (срок действия с 14.11.2022г. по 16.11.2022г.), автотранспорт заказан 14.11.2022г. на 08 час. 30 мин.

Согласно заявке, размещенной в системе TMS от 10.11.2022г. №7347192, (срок действия с 16.11.2022г. по 18.11.2022г.), автотранспорт заказан 16.11.2022г. на 08 час. 30 мин.

Согласно заявке, размещенной в системе TMS от 10.11.2022 №7347193, (срок действия с 17.11.2022г. по 19.11.2022г.), автотранспорт заказан 17.11.2022г. на 08 час. 30 мин.

Между тем, в нарушение пунктов 8.2, 8.3 договора исполнитель не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора 17.11.2022г. в 11 час. 37 мин. заказчиком составлен акт о нарушении №7347189; 17.11.2022г. в 11 час. 37 мин. заказчиком составлен акт о нарушении №7347190; 17.11.2022г. в 11 час. 37 мин. заказчиком составлен акт о нарушении №7347192; 17.11.2022г. в 11 час. 38 мин. заказчиком составлен акт о нарушении №7347193, в связи с неподачей автотранспорта.

В соответствии с условиями договора с исполнителем от 10.11.2022г. №1024/22-А33//22-000000071496 была согласована плановая заявка от 10.11.2022г. №77_5_670_4 (срок действия с 12.11.2022г. по 31.12.2022г.).

Согласно заявке, размещенной в системе TMS от 10.11.2022г. №7347225, (срок действия с 30.11.2022г. по 03.12.2022г.), автотранспорт заказан 30.11.2022г. на 12 час. 30 мин.

Между тем, в нарушение пунктов 8.2, 8.3 договора исполнитель не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора 06.12.2022г. в 18 час. 32 мин., заказчиком составлен акт о нарушении №7347225, в связи с неподачей автотранспорта.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора исполнитель не рассмотрел указанные заявки в течение двух часов и не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявках время.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной сторонами заявкой заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере, указанном в п. 8.3 договора (в размере 30% от базовой стоимости маршрута).

Согласно п. 5.2 договора базовая стоимость маршрута определена в приложении №1 к договору и составляет 22 256 руб. 54 коп.

Размер неустойки (штрафа) определяется по формуле: размер базовой стоимости маршрута (руб.) х 70%.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа составляет 187 958 руб. 60 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 13.11.2023г. №1.5.3/юр/920, от 13.11.2023г. №1.5.3/юр/919, от 13.11.2023г. №1.5.3/юр/918, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения перевозки, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы штрафа, приведенный истцом в иске, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении шестимесячного срока для направления претензии судом отклоняется, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вопреки доводам ответчика, направление претензии по истечении шестимесячного срока при условии направления иска в пределах срока исковой давности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

В соответствии с абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В отзыве на иск, исчисляя срок исковой давности, ответчик ссылается на неактуальные номера и даты претензий.

Вопреки доводу ответчика, истцом направлены претензии от 13.11.2023г. №1.5.3/юр/918, от 13.11.2023г. №1.5.3/юр/919, от 13.11.2023г. №1.5.3/юр/920.

Ответы на указанные претензии получены истцом 07.12.2023г.

Таким образом, по всем спорным заявкам срок, на который прерывается срок исковой давности - с 13.11.2023г. по 07.12.2023г. (24 дня).

Дата истечения срока исковой давности по заявке №7414548 - 19.12.2023г.; по заявке №7428698 - 26.12.2023г.; по заявке №7347225 - 30.12.2023г.

Исковое заявление подано в суд 18.12.2023г.

Суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленного кредитором штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать его размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения штрафа.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При заключении договора размер штрафных санкций согласован сторонами в разделе 8, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ответчик не доказал отсутствие вины за неподачу автотранспорта и наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, а также, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 51, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 785, 796 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007г. №259-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто бег" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Почтовая логистическая компания" в пользу акционерного общества "Почта России" штраф по договору от 10.11.2022г. №1024/22-А33//22-000000071496 на перевозку почтовых отправлений размере 187 958 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                  Селивестров А.В.