Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50737/2025

19 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Профтехэлемент» (141008, 

<

...>, помещ. I, офис 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 

<

***>) к ООО «Технострой» (115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул Автозаводская, д. 21, к. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2025, от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профтехэлемент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Технострой» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договорам аренды (строительного оборудования – рамных лесов) № 28/03-01 от 28.03.2024 г. и № 12/03-01 от 12.03.2025 г. задолженности в размере 1 132 791,75 руб., неустойки за период до 01.06.2025 г. включительно в размере 424 438,74 руб., неустойки за период со 02.06.2025 г. на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, судебные издержки в общем размере 158 738,79 руб. (71 717,00 руб. – государственная пошлина, 2 021,79 руб. – почтовые расходы, 85 000,00 руб. – представительские расходы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В предварительное судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профтехэлемент» (далее - арендодатель) и ООО«Технострой» (далее - арендатор) заключены договоры аренды от № 28/03-01 от 28.03.2024 г. и № 12/03-01 от 12.03.2025 г. по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору комплект строительного оборудования (далее по тексту –« Оборудование»), за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это оборудование и выплатить арендодателя. Арендную плату и иные платежи на условиях предусмотренных настоящим договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть оборудование на склад арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и количество оборудования. передаваемого в аренду, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора. В обязательном порядке в спецификациях к договору стороны согласовывают: необходимость и стоимость доставки; место доставки / место эксплуатации имущества; срок аренды; размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость имущества в случае его утраты или отказа от права собственности в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.8 договоров установлено, что по окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней. Оборудование должно быть свободно от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора. В случае нарушения обязательства арендатора, указанного в настоящем пункте, на усмотрение арендодателя может быть вменен штраф в размере, определенном договором.

Согласно пункта 3.2 договоров сумма арендной платы определяется сроком нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора ( по фактическим дням нахождения оборудования в аренде) с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю включительно, но не менее минимального срока аренды указанного в п.2.6 договора. Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата оборудования и (или) заблаговременное предоплаты по аренды за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения оборудования во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 (одна целая пять десятых) за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата оборудования арендодателю, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В случае возврата оборудования с дефектами, арендатор компенсирует стоимость их устранения (ремонт и/или полная компенсация) (расценки указаны в приложении № 1 к договору).

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя ( при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя транспорта, в счет возмещения стоимости утраченного оборудования / оборудования не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, арендных платежей; стоимости оборудования, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по пункт 5.3 настоящего договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый календарный день просрочки со дня фактической оплаты.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику в аренду оборудование согласно Актам приема-передачи оборудования в аренду, подписанными обеими сторонами:

по договору № 28/03-01 от 28.03.2024 г. 

- по Спецификации № 1 от 28.03.2024 г. - Акт № 1 от 29.03.2024 г.; 

- по Спецификации № 2 от 01.04.2024 г. - Акт № 1 от 01.04.2024 г.

по договору № 12/03-01 от 12.03.2025 г.

- по Спецификации № 1 от 12.03.2025 г. – Акт № 1 от 13.03.2025 г.

В то время как ответчик свои обязательства по оплате аренды выполнил лишь частично.

Согласно пункту 2.7 договоров от 28.03.2024 № 28/03-01 и от 12.03.2025 № 12/03-01 арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него оборудования, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды оборудования, указав об этом в назначении платежа.

Также истцом указано, что по договору № 28/03-01 от 28.03.2024 г. ответчик возвращал по актам возврата оборудования от 15.08.2024 № 1 и от 06.12.2024 № 2 оборудование не в полном объеме, которое частично признано истцом неликвидным или с дефектами. 

Расценки устранения дефектов оборудования и его компенсационная стоимость при неликвидности указаны в согласованных сторонами Приложениях № 1 и № 2 к договору № 28/03-01 от 28.03.2024 г.

По договору № 12/03-01 от 12.03.2025 г. Арендатор не вернул оборудование после окончания срока аренды в полном объеме.

Как указано истцом, в нарушение положений п. 2.8 договоров Арендатор по договору № 28/03-01 от 28.03.2024 г. частично не вернул оборудование после окончания срока аренды, по договору № 12/03-01 от 12.03.2025 г. Арендатор не вернул оборудование после окончания срока аренды в полном объеме, а также не реализовал своё право, предусмотренное п. 2.7 договоров и не внёс оплату за фактический период пользования оборудованием.

Согласно расчету ООО «Профтехэлемент», представленному в материалы дела, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам по обоим договорам № 28/03-01 от 28.03.2024 г. и № 12/03-01 от 12.03.2025 г. в общем размере 562 086,75 руб., задолженность по иным платежам (доставка оборудования к месту аренды; стоимость восстановительного ремонта, компенсационная стоимость поврежденного и невозвращенного оборудования) в общем размере 570 705,00 руб. (всего 1 132 791,75 руб.).

Пунктом 3.4 договоров предусмотрена очерёдность учёта поступивших от арендатора средств.

По аналогии положений пунктов 3.4, обеспечительный платёж, внесённый арендатором по договору № 28/03-01 от 28.03.2024 г. в общем размере 162 270,00 руб., а также внесённые им 14.08.2024 г. оплаты по договору № 28/03-01 от 28.03.2024 г. в общем размере 15 889,50 руб. идут в счёт погашения начисленных процентов.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения предусмотренных платежей по договорам № 28/03-01 от 28.03.2024 г. и № 12/03-01 от 12.03.2025 г. составила 424 438,74 руб.

В соблюдение положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, 17.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика (Исх. № 070) и третьего лица (Исх. № 071) претензию, согласно которой просил ответчика в добровольном порядке:

- по договору № 28/03-01 от 28.03.2024 г. внести оплату по арендным платежам, оплатить ремонт дефектного и компенсацию неликвидного и утраченного оборудования, а также неустойку;

- по договору № 12/03-01 от 12.03.2025 г. внести оплату по арендным платежам, транспортным услугам и обеспечительному платежу, а также оплатить неустойку, с содержание подтверждения о прекращении договора аренды № 28/03-01 от 28.03.2024 г. с 06.12.2024 г.

В части договора № 12/03-01 от 12.03.2025 г. претензия содержала уведомление о намерение истца реализовать свое право отказаться от исполнения договора и от права собственности на оборудование в пользу ответчика и потребовать от последнего выплаты компенсационной стоимости оборудования в случае полного или частичного неисполнения претензионных требований в установленные сроки.

Истцом также 26.05.2025 г. было направлено в адрес ответчика и третьего лица о реализации прав в части договора № 12/03-01 от 12.03.2025 г., которое содержало уведомление о расторжении договора аренды № 12/03-01 от 12.03.2025 г. (по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора - просрочка уплаты арендной платы на срок свыше 10 (десяти) банковских дней и (или) более двух раз подряд вне зависимости от количества дней просрочки) и уведомление об отказе от права собственности на оборудование в пользу ответчика (по основаниям, предусмотренным п. 5.3 договора, в том числе при нарушении срока возврата оборудования при расторжении договора).

Поскольку ответчиком в нарушение условий договоров не исполнены надлежащим образом обязательства, истец, инициировав процедуру досудебного урегулирования спора, не принесший положительного результата, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменную позицию по заявленным требований в материалы дела не представил, возражений, заявлений, ходатайств также не заявил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как указано истцом, претензия, содержащая прямое Уведомление о расторжении договоров, была направлена посредством Почты России (РПО № 80088108753475 от 17.04.2025 г.) и получена ответчиком 24.04.2025 г.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Таким образом, 

- договор аренды № 28/03-01 от 28.03.2024 г. считается расторгнутым, невозвращенное оборудование, перешедшим в собственность ответчика, с 06.12.2024 г., а срок исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости ремонта частичного возвращенного с дефектами оборудования - 29.08.2024 г. (с даты частичного возврата 15.08.2024 г.) и 19.12.2024 г. (с даты частичного возврата 06.12.2024 г.); срок исполнения обязательств ответчика по внесению компенсационной стоимости за частично возвращенное неликвидное оборудование и невозвращенное оборудования (перешедшее в собственность ответчика/утраченное) - возникает с 19.12.2024 г.;

- договор аренды 12/03-01 от 12.03.2025 г. считается расторгнутым, невозвращенное оборудование, перешедшим в собственность ответчика, с 06.05.2025 г., а срок исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости внесению компенсационной стоимости за невозвращенное оборудования (перешедшее в собственность ответчика/утраченное) - возникает с 19.05.2025 г.;

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению указанных выше платежей не исполнены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно 

Ответчиком возражения и доказательства передачи оборудования, доказательства уплаты арендных платежей не представлены. Следовательно, задолженность по арендным платежам и иным обязательным платежам по договорам № 28/03-01 от 28.03.2024 г. и № 12/03-01 от 12.03.2025 г. в общем размере 1 132 791,75 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты арендных и иных обязательных платежей по договорам № 28/03-01 от 28.03.2024 г. и № 12/03-01 от 12.03.2025 г. в общем размере 424 438,74 руб., неустойку за просрочку внесения арендных и иных обязательных платежей по договорам № 28/03-01 от 28.03.2024 г. и № 12/03-01 от 12.03.2025 г. за период с 02.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось в случае несогласия с представленным истцом расчетом представить письменный мотивированный контррасчет согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера неустойки, а также контррасчета не представлено.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 02.06.2025 по дату фактической оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и почтовых расходов в общем размере 2 021,79 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетом на оплату №17451477 от 14.04.2025 г. на 15 000 руб., платежным поручением № 96 от 14.04.2025 г. на 15 000 руб., чеком № 20252gui2i от 14.04.2025 г. на 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 25.05.2025 г. №036, заключенным между ООО «Профтехэлемент» и ФИО2, счетом на оплату № 18470951 от 25.05.2025 г. - 70 000 руб., платежным поручением № 131 от 26.05.2025 г. на 70 000 руб., чеком № 20277mr8u9 от 26.05.2025 г. на 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовкепроцессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы заявителя являются подтвержденными, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, а также удовлетворение требований, суд признает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., а также почтовых расходов в размере 2 021,79 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Профтехэлемент» задолженность в размере 1 132 791,75 руб., неустойку в размере 424 438,74 руб. с начислением неустойки с 02.06.2025 на сумму неоплаченной задолженности по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2 021,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев