306/2022-92706(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19018/2022

Дело № А41-8025/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй Содружество» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от  25.02.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от  18.04.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строй Содружество» решение Арбитражного суда Московской  области от 09 августа 2022 года по делу № А41-8025/22, по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строй Содружество» к обществу с ограниченной  ответственностью «СтеллаСтрой» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Содружество» (далее - ООО «Строй  Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (далее - ООО  «СтеллаСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СТС-114/19 от  25.06.2019 в общей сумме 1 179 445 руб. (т. 1 л.д. 4-6).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу № А418025/22 иск удовлетворен частично. С ООО «СтеллаСтрой» в пользу ООО «Строй  Содружество» взыскана задолженность в 325 445,00 руб., расходы по оплате  государственной пошлины - 9 509,00 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано (т. 2 л.д. 47-51).  

 Не согласившись с решением суда, ООО «Строй Содружество» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.06.2019 между «СтеллаСтрой» (покупатель) и ООО «Строй Содружество»  (поставщик) заключен договор поставки № СТС-114/19, согласно которому поставщик  обязуется поставлять покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель –  принимать и оплачивать товар.  

Пунктом 4.3. договора поставки № СТС-114/19 от 25.06.2019 предусмотрена  предварительная оплата партии товара поставщику в течение трех банковских- дней с  момента получения счета на данную партию, если иной порядок не установлен в  спецификации.  

Во исполнение обязательств истцом отгружен товар в адрес ответчика по  универсальным передаточным документам: № 1310 от 27.02.2021 на сумму 179 000 руб.,   № 1617 от 10.03.2021 на сумму 84 000 руб., № 1702 от 12.03.2021 на сумму 179 000 руб.,   № 1748 от 13.03.2021 на сумму 110 000 руб., № 1920 от 18.03.2021 на сумму 194 000 руб.,   № 1969 от 20.03.2021 на сумму 179 000 руб., № 2808 от 13.04.2021 на сумму 97 000 руб.,   № 2768 на сумму 97 000 руб.  

В обоснование своих довод истец представил акт сверки расчетов с начальным  сальдо 285 545 руб. за период с 01.01.2020 по 25.08.2021, согласно которому конечное  сальдо составило 1 179 445 руб.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  поставки № СТС-114/19 от 25.06.2019, подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 179 445  руб.  

 Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма заявлена истцом по  следующим поставкам:  

 -УПД № 1310 от 27.02.20221 на сумму 85 445 руб. (общая сумма поставки  196000руб., частично оплачена ответчиком в размере 110555,00 руб.),  

 -УПД № 1617 от 10.03.2021 на сумму 99500 руб.,  - УПД № 1702 от 12.03.2021 на сумму 196000 руб.,  - УПД № 1748 от 13.03.2021 на сумму 125500 руб.,  - УПД № 1920 от 18.03.2021 на сумму 211000 руб.,  - УПД № 1937 от 19.03.2021 на сумму 72 000 руб.,  - УПД № 1969 от 20.03.2021 на сумму 196 000 руб.,  УПД № 2808 от 13.04.2021 на сумму 97 000 руб., 

 УПД № 2768 от 13.04.2021 на сумму 97 000 руб.  

 Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что  акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 25.08.2021, подписан директором ООО  «СтеллаСтрой» без проверки первичных бухгалтерских документов.  

 В ходе судебного разбирательства сторонами подписан акт сверки расчетов за  период с 01.01.2021 по 26.05.2022 (т. 2 л.д. 7).  

 Согласно указанному акту истец настаивает на сумме, заявленной в иске  задолженности в размере 1 179 445 руб.  

 Согласно позиции представителя ответчика сумма задолженности составляет 939  945,00 руб. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие  задолженности, указанная позиция нашла свое отражение и в отзыве на иск.  

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно не принял во  внимание указанный акт сверки расчетов, поскольку сторонами указаны различные  данные о размере начального сальдо.  

 В ходе судебного разбирательства сторонами подписан акт сверки расчетов за  период с 01.01.2021 по 28.04.2022 (т. 2 л.д. 8), согласно указанному акту начальное  сальдо составило 268 755,00 руб.  

 Согласно указанному акту истец настаивает на сумме, заявленной в иске  задолженности в размере 1 179 445 руб.  

 Согласно позиции представителя ответчика сумма задолженности составляет 939  945,00 руб. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие  задолженности, указанная позиция нашла свое отражение и в отзыве на иск.  

 Ответчик указал, что указанная разница обусловлена подписанием УПД № 4085  от 26.05.2020 и № 4047 от 25.05.2020 неуполномоченными на прием товара лицами.   Кроме того, ответчик пояснил, что истцом в нарушении п. 4.3 договора  выставлялись не все счета и суммы в них различались с суммами поставок.  

 Истец представил дополнительные счета на оплату: №№ 4651 от 17.06.2022, 4652  от 17.06.2022 на сумму 7500,00 руб., 4815 от 17.06.2022 на сумму 196000,00 руб.,4816 от  17.06.2022 на сумму 125500 руб., а так же бухгалтерские справки: №№ 0000-001250 от  16.03.2021 на сумму 196000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности по УПД   № 1182 от 20.02.2021 на сумму 75945,00 руб., УПД № 1187 от 23.02.2021 на сумму 120  

055,00 руб. 0000-001770 от 06.04.2021 о зачете платежа по п/п № 68477 от 06.04.2021 на  сумму 186 500,00 руб. в счет частичного погашения задолженности по УПД № 1187 от  23.02.2021 засчитывается сумма 75945 руб., в счет УПД № 1310 от 27.02.2021  засчитывается сумма 110555 руб., № 0000-001217 от 16.03.2021 о зачете поступившего  платежа по п/п № 67742 от 16.03.2021 на сумму 72 000,00 руб. в счет частичного  погашения задолженности по УПД № 1182 от 20.02.2021.  

 Указанные счета были сформированы в ходе судебного разбирательства и  направлены ответчику по почте. Бухгалтерией ответчика были получены на почте перед  судебным заседанием от 28.07.2022.  

 Бухгалтерские справки не приняты судом во внимание, поскольку их форма не  соответствует требованиям Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2015 N 52н (ф.  

<

***>). Обязательным требования к форме справки является отметка главного  бухгалтера о принятии справки к учету и отражении бухгалтерских записей в журнале  операций за соответствующий период. Данные реквизиты указанные справки не  содержат.  

 Указанные бухгалтерские справки применяются для отражения в учете операций,  совершаемых в ходе ведения хозяйственной деятельности, только в случаях, когда это  предусмотрено Методическими указаниями по применению форм первичных учетных  документов и формированию регистров бухучета. При этом нельзя заменять  бухгалтерской справкой (ф. 

<

***>) документы, в составлении которых кроме  бухгалтера участвуют сторонние лица (например, контрагенты или физические лица).   Истцом по УПД № 1310 от 27.02.20221 заявлена задолженность на сумму 85445  руб. (общая сумма поставки 196000руб., частично оплачена ответчиком в размере  110555,00 руб.). Истцом был выставлен счет на оплату № 1098 от 17.02.2021 на сумму  125 500 руб. Разночтения в бухгалтерских документах главный бухгалтер истца  пояснила ошибкой менеджера.  

 Как указано в расчете истца, указанный счет был ответчиком оплачен на сумму  110555,00 руб.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сумма задолженности по УПД № 1310 составляет 14945,00 руб.  

 Истцом по УПД № 1617 от 10.03.2021 заявлена задолженность на сумму 99500  руб. Истец выставил счет № 1735 от 10.03.2021 на сумму 99500,00 руб. Ответчик  пояснил, что указанный счет им не оплачен, факт поставки по указанному УПД не  оспорил.  

 Истцом по УПД № 1702 от 12.03.2021 заявлена задолженность на сумму 196000  руб. Истец пояснил, что счет до подачи иска в суд не выставлялся. Ответчик пояснил,  что указанная поставка им не оплачивалась, поскольку счет не выставлялся. Истцом  сформирован указанный счет в июне 2022 года и направлен ответчику по почте.  

 Истцом по УПД № 1748 от 13.03.2021 заявлена задолженность на сумму 125500  руб. Истец пояснил, что счет до подачи иска в суд не выставлялся. Ответчик пояснил,  что указанная поставка им не оплачивалась, поскольку счет не выставлялся. Истцом  счет № 4816 от 17.06.2022 направлен ответчику по почте.  

 Истцом по УПД № 1920 от 18.03.2021 заявлена задолженность на сумму 211000  руб. Истец выставил счет № 1981 от 17.03.2021 на сумму 211000 руб. Ответчик пояснил,  что указанный счет им не оплачен, факт поставки по указанному УПД не оспорил.   Истцом по УПД № 1937 от 19.03.2021 заявлена задолженность на сумму 72 000  руб. Истец выставил счет № 1876 от 12.03.2021 на сумму 72 000 руб. Ответчик пояснил,  что указанный счет им оплачен, что подтверждается п/п № 67742 от 16.03.2021.  

 Истец возражал против указанных доводов, пояснил, что указанную сумму отнес  на погашение прежних сальдовых остатков.  

 Истцом по УПД № 1969 от 20.03.2021 заявлена задолженность на сумму 196 000  руб. Истец выставил счет № 1684 от 09.03.2021 на сумму 196 000 руб. Ответчик пояснил,  что указанный счет им оплачен, что подтверждается п/п № 67751 от 16.03.2021. Истец  возражал против указанных доводов, пояснил, что указанную сумму отнес на погашение  прежних сальдовых остатков.  

 Истцом по УПД № 2808 от 13.04.2021 и УПД № 2768 от 13.04.2021 заявлена  задолженность на общую сумму 194 000 руб. Истец выставил счет № 2014 от 17.03.2021  на сумму 186 500 руб. Ответчик пояснил, что указанный счет им оплачен, что  подтверждается п/п № 68447 от 06.04.2021.  

 Истец возражал против указанных доводов, пояснил, что указанную сумму отнес  на погашение прежних сальдовых остатков. Дополнительно истец выставил счет №  4652 от 17.06.2022 на сумму 7500 руб. в качестве доплаты за услуги доставки.  

 Доводы истца о правомерности отнесения денежных средств уплаченных  ответчиком по выставленным счетам за конкретные поставки продукции с учетом  указания в п/п назначения платежа суд правомерно счел необоснованными.  

 Сумма начального сальдо разнится в трех представленных актах сверки расчетов.   Указанная сумма задолженности не является предметом настоящего судебного  разбирательства, поскольку истцом заявлена задолженность по перечисленным в иске  УПД.  

 Изучив материалы дела, проверив правильность расчетов заявленных сумм,  учитывая специфику ведения бухгалтерского учета в ООО «Строй Содружество», суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 325 445,00 руб., как сумма  задолженности по неоплаченным поставкам: по УПД № 1310 на сумму 14945,00 руб.,  УПД № 1617 на сумму 99 500,00 руб., УПД № 1920 на сумму 211 000 руб.  

 Довод истца со ссылкой на допущенное судом первой инстанции нарушение норм  процессуального права, выразившееся в несовпадении взысканной суммы  государственной пошлины и оглашенной в судебном заседании, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного по  существу судебного акта.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом  первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами.  

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу № А41- 8025/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.Б. Беспалов 

Э.С. Миришов