Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                                                                                                            Дело № А41-27305/23

12 июля 2024 года                                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-27305/23 

по иску МУП "СУКРОМКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в лице Мытищинского филиала, АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в лице Мытищинского филиала,

о взыскании 219 345,47 рублей,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "СУКРОМКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 215 851,99 рублей задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2022 по январь 2023; 3 493,48 рублей пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации за период с 11.12.2022 по 04.04.2023, с начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101004:374, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая ответчику услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате за период с ноября 2022 по январь 2023 в размере 215 851,99 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что принадлежащее ему спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением истца. Единым объектом недвижимости является только часть помещения общей площадью 93 кв.м., расположенная на 1-ом этаже внутри капитальных стен многоквартирного дома, что подтверждается экспертным заключением № 23/03-86 специалиста (эксперта) ООО «ЭКБИСТ» ФИО1 Кроме этого, система водоотведения (канализации) пристроенной части помещений имеет отдельный вывод в центральную систему канализации, система отопления отделена от системы отопления МКД, общество ведет отдельный коммерческий учет электроэнергии, системы горячего и холодного водоснабжения выделены, ведется их отдельный учет.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнениями), заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В пункте 2 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления). 

Необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено-пристроенного помещения.

По ходатайству ответчика определением от 26.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                  Является ли нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:23 площадью 1 584,70 кв.м. этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...> самостоятельным обособленным объектом, не зависимым от здания многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, либо оно является частью многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу? 

2.                  Имеет ли нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:23 площадью 1 584,70 кв.м. этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...> автономные инженерные коммуникации, независимые от инженерных коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.12.2023 № 775-1-77-А41-27305-2023-29.

По результатам экспертизы установлено: 

Ответ на вопрос 1. Объект экспертизы «нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374, площадью 1 584,70 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>» по всем совокупным признакам является встроенно-пристроенным в многоквартирный жилой дом.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374 площадью 1 584,70 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...> является образованным из двух частей:

1.         Встроенная в многоквартирный жилой дом часть (площадью 95,1 м.кв, по техническому плану помещения от «20» апреля 2023 г.), при этом вход в помещения встроенной в МКД части возможен только из пристроенных к многоквартирному жилому дому помещений.

2.         Пристроенная к многоквартирному жилому дому часть (площадью 1 668 м.кв, по техническому плану здания от «20» апреля 2023), является изолированной, так как отграничена от остального объема здания многоквартирного дома (сооружения) строительными конструкциями и имеет отдельный вход.

Ответ на вопрос 2. Нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374 площадью 1 584,70 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...> не оборудовано автономными инженерными коммуникациями.

Система электроснабжения объекта экспертизы организована от ВРУ, присоединенного к источнику электроснабжения опосредовано, через ВРУ многоквартирного жилого дома, при этом в ВРУ ООО «РИНГ» ведется отдельный коммерческий учет электроэнергии двумя расчетными приборами учета электроэнергии на основании Договора электроснабжения №1459 от 11.11.2019г.

Система холодного и горячего водоснабжения помещений ООО «РИНГ» организована от сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, при этом в помещениях ООО «РИНГ» расположены расчетные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Статус приборов учета определен на основании Договора холодного водоснабжения и водоотведения №194 от 24.04.2018г. Договор на потребление горячего водоснабжения экспертам не предоставлен и отсутствует в материалах дела. При этом в договоре №194 холодного водоснабжения и водоотведения фигурирует прибор учета горячего водоснабжения.

Система водоотведения (канализации) встроенной в многоквартирный жилой дом части помещений ООО «РИНГ» организована в систему канализации многоквартирного жилого дома.

Система водоотведения (канализации) пристроенной к многоквартирному жилому дому части помещений - организована прямыми отводами в колодцы городской системы канализации, минуя систему канализации многоквартирного жилого дома.

Услуги водоотведения оказываются ООО «РИНГ» на основании Договора холодного водоснабжения и водоотведения №194 от 24.04.2018г.

Система отопления пристроенных помещений ООО «РИНГ» организована на основе индивидуального теплового пункта в помещении подвального этажа пристроенной к многоквартирному жилому дому части помещений ООО «РИНГ». ИТП ООО «РИНГ» опосредовано присоединен магистральными трубопроводами к ИТП многоквартирного дома, присоединенными после узла учета ИТП МКД, но до теплообменных аппаратов.

ИТП ООО «РИНГ» оборудован расчетным прибором учета тепловой энергии, получает тепловую энергию непосредственно от городских теплосетей на основании Договора теплоснабжения №199 от 01.11.2013г.

Через помещения встроенной части помещений ООО «РИНГ» транзитом проходят стояки системы отопления многоквартирного жилого дома. Радиаторы отопления отсутствуют.

С учетом мнения сторон, определением от 06.02.2024 в судебное заседание вызывались эксперты ФИО2, ФИО3 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперты ответили на заданные сторонами и судом вопросы.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив заключение эксперта от 29.12.2023 № 775-1-77-А41-27305-2023-29, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением  экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Кроме этого, эксперты в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вызову суда явились в судебное заседание, дали необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответили на возникшие у сторон и суда вопросы. С учетом ответов экспертов суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы по возникшим вопросам, внести денежные средства на депозит суда, однако стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались, денежные средства на депозит суда не внесли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 50:12:0101004:374, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не оборудовано автономными инженерными коммуникациями (система холодного и горячего водоснабжения помещений общества организована от сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, система электроснабжения помещений организована от ВРУ, присоединенного к источнику электроснабжения опосредовано, через ВРУ многоквартирного жилого дома, ИТП общества опосредовано присоединен магистральными трубопроводами к ИТП многоквартирного дома), не имеет инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ему имущества за период с ноября 2022 по январь 2023 в размере 215 851,99 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у истца самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения, не является доказательством обособленности помещения, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии с выставленными счетами на оплату за период с ноября 2022 по январь 2023, истец взыскивает с ответчика расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общедомовые нужды ГВС, ХВС и стоки, на электроэнергию.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется судом, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 3 493,48 рублей пеней за период с 11.12.2022 по 04.04.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РИНГ" в пользу МУП "СУКРОМКА" 215 851,99 рублей задолженности, 3 493,48 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, в соответствии с частью 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 05.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 7 387 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова