АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8117/2020

25 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Группа компаний «Промстрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - ФИО4 (доверенность от 27.12.2021 № 01-03/043540);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 делу № А35-8117/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» (далее - заявитель, общество, ООО ГК «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г.Курску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 02.07.2020 N 16-24/4/1122 и N 16-24/5/1320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ГК «Промстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Группа компаний «Промстрой» в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Группа компаний «Прострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2014, генеральным директором до 31.05.2019 являлся ФИО5. Основным видом деятельности ООО ГК "Промстрой" в 2016-2017 годах являлось строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

ООО ГК "Промстрой" 24.03.2017 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой отразило следующие показатели: доходы от реализации - 534 123 934 руб.; внереализационные доходы - 6 687 422 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 528 357 413 руб., внереализационные расходы 2 781 400 руб.; налоговая база - 9 672 543 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль - 1 934 509 руб.

ООО ГК "Промстрой" 27.03.2018 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой отразило следующие показатели: доходы от реализации - 127 686 451 руб.; внереализационные доходы - 8 602 415 руб.; расходы, уменьшающие сумм доходов от реализации - 128 069 457 руб., внереализационные расходы 406 167 руб.; налоговая база - 7 813 242 руб.; сумма исчисленного налога прибыль - 1 562 648 рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ГК «Промстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 19.04.2019 N 19-27/13 и вынесла решение от 14.06.2019 N 19-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 038 284 руб. 40 коп., а также обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 40 382 844 руб., пени по нему в сумме 10 748 266 руб. 83 коп. 

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 174 894 379 руб. 30 коп., за 2017 год в сумме 27 019 840 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы являются прямыми расходами и подлежали учету при исчислении налога на прибыль организаций после сдачи заказчику объекта строительства по договору подряда от 10.01.2016, заключенному между ООО «Группа компаний «Прострой» (подрядчиком) и ФИО5 (заказчиком). С учетом того, что в проверяемом периоде объект строительства не был сдан заказчику, данное нарушение повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в общей сумме 40 382 844 руб.

Решением УФНС по Курской области от 23.08.2019 N 233 апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу № А35-8832/2019 (оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021), обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2019  N 19-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО ГК «Промстрой» 20.12.2019, то есть после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекции от 14.06.2019  N 19-28/28, представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 2) за 2016 и 2017 годы.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка N 2), Общество отразило следующие показатели: доходы с реализации - 534 123 934 руб.; внереализационные доходы - 6 687 422 руб. расходы, уменьшающие сумму, доходов от реализации - 353 463 034 руб. внереализационные расходы - 177 675 779 руб.; налоговая база - 9 672 543 руб. сумма исчисленного налога на прибыль - 1 934 509 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка N 2), Общество отразило следующие показатели: доходы от реализации - 127 686 451 руб.; внереализационные доходы - 8 602 415 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 101 049 617 руб., внереализационные расходы - 27 426 007 руб.; налоговая база - 7 813 242 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль - 1 562 648 руб.

При анализе и сопоставлении показателей первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы налоговым органом установлено, что Общество в уточненных декларациях уменьшило расходы от основной деятельности на суммы 174 894 379 руб. и 27 019 840 руб. соответственно, а внереализационные расходы на указанную сумму увеличило, при этом налоговая база и сумма исчисленного налога не изменилась.

Налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды пришел к выводу о том, что общество неправомерно отразило в составе внереализационых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по договору подряда N б/н от 10.01.2016 за 2016 год в размере 174 894 379,30 руб. и за 2017 год в размере 27 019 840,30 руб., которые были признаны обществом в качестве затрат на аннулированные производственные заказы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ (на незавершенные строительством работы по строительству конноспортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, участок N 3 "Конноспортивный комплекс", не принятые заказчиком, являющиеся, по мнению налогоплательщика, незавершенным производством на основании пункта 1 статьи 319 НК РФ).

По результатам рассмотрения актов налоговых проверок от 03.04.2020 N 16-23/1/3435 и от 03.04.2020 N 16-23/2/3579, материалов проверок и возражений налогоплательщика, инспекцией приняты:

- решение от 02.07.2020 N 16-24/4/1122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным включение во внереализационные расходы затрат в сумме 174 894 379,30 руб., поскольку расходы в данной сумме, отраженные в ранее представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год признаны неправомерными по результатам выездной налоговой проверки и доначислен налог на прибыль 34 978 876 руб., доначисление налога на прибыль за 2016 год по уточненной налоговой декларации не производилось.

- решение от 02.07.2020 N 16-24/5/1320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным включение во внереализационные расходы затрат в сумме 27 019 840 руб., поскольку расходы в этой сумме, отраженные в ранее представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год признаны неправомерными по результатам выездной налоговой проверки и доначислен налог на прибыль 5 403 968 руб., доначисление налога на прибыль за 2017 год по уточненной налоговой декларации не производилось.

Так же обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за спорный период.

Решением УФНС по Курской области от 03.09.2020 N 194 апелляционные жалобы ООО ГК «Промстрой» оставлены без удовлетворения.

ООО "ГК "Промстрой", не согласившись с указанными решениями инспекции от 02.07.2020 N 16-24/5/1320 и N 16-24/4/1122, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В главе 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В статье 252 НК РФ определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ установлено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-8832/2019 по спору между теми же лицами об оспаривании решения инспекция, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за спорный период (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что ООО "ГК "Промстрой" в качестве метода для признания доходов и расходов применяет метод начисления, что закреплено в приказе по учетной политике в целях налогообложения.

ООО "ГК "Промстрой" (подрядчик) на основании договора подряда от 10.01.2016 б/н, заключенного с ФИО5 (заказчиком; являющимся генеральным директором общества до 31.05.2019), выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Конно-спортивный комплекс" по адресу: Курская обл., Курский район, Моковский сельсовет, 

<

...>, участок N 3.

Согласно "Ведомости договорной цены этапов работ", сумма работ составила 40 551 0015 руб. 59 коп.

Указанным договором предусмотрено выполнение полного цикла работ по возведению "Конно-спортивного комплекса". Начало работ - 10.01.2016, окончание работ - 30.12.2018. Поэтапная сдача работ в адрес заказчика не предусмотрена.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком ООО "ГК Промстрой" за работы на объекте "Конно-спортивный комплекс" не производились, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленным документам Ассоциацией "Курская саморегулируемая организация строителей" в объемах строительно-монтажных работ, заявленных ООО "ГК "Промстрой" за 2016 год, отсутствуют работы на объекте по адресу: 1-я Москва, Промышленный проезд N 3, уч.N 3, объем работ на объекте не был сдан заказчику.

Из актов сверки по контрагентам, являющимися подрядчиками (субподрядчиками) по объектам, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, 

<

...>, участок N 3, следует, что имеется задолженность ООО "ГК "Промстрой" перед субподрядчиками. На конец проверяемого периода числится кредиторская задолженность перед субподрядчиками: ООО "СТК ИНТЕГРАЛ" - 10 552 970 руб. 49 коп., ООО "Карат" - 6 282 025 руб., ООО "Лагуна" 46 358 223 руб. 40 коп., ООО "ОптТрейд" - 17 103 300 руб. ООО "Орион" - 17 110 129 руб. 64 коп., ООО "Прогресс" - 37 713 935 руб. 46 коп., ООО "Промвест" - 46 536 031 руб., ООО "Сатурн" - 48 211 411 руб. 52 коп.; ООО "Трейдторг" - 82 095 852 руб. 52 коп.

Объект "Конно-спортивный комплекс" не был сдан заказчику в проверяемом периоде. Выручка от выполнения работ по договору подряда от 10.01.2016 б/н по объекту "Конно-спортивный комплекс" у налогоплательщика в налоговом учете отсутствовала.

В рамках указанного дела, суды указав на законность решения инспекции от 14.06.2019  N 19-28/28, установили неправомерное завышение обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 174 894 379 руб. 30 коп., за 2017 год в сумме 27 019 840 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы, являющиеся прямыми расходами подлежали учету по налогу на прибыль организаций после сдачи заказчику объекта строительства по договору подряда от 10.01.2016 б/н. Данное нарушение повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы в общей сумме 40 382 844 руб.

Налогоплательщик, ссылаясь на изменение квалификации спорных сумм расходов в связи с расторжением договора подряда от 10.01.2016 б/н решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2019 по делу № А35-7895/2019 (вступило в законную силу 26.11.2019) по иску ФИО5 к ООО "ГК "Промстрой", со ссылкой на  подпункта 11 пункта 1 статьи 265 и пункт 1 статьи 319 НК РФ, в уточненных налоговых декларациях за 2016-2017 годы увеличил размер внерелизационных расходов на 174 894 379 руб. и 27 019 840 руб., уменьшив расходы от основной деятельности на суммы 174 894 379 руб. и 27 019 840 руб. соответственно, при этом налоговая база и сумма исчисленного налога не изменилась.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно рассмотрев по правилам статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе материалы налоговых проверок, договор подряда от 10.01.2016, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2019, свидетельства о праве собственности ФИО6 на отдельные объекты конноспортивного комплекса, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, локально-сметные расчеты на объекты, и т.д.), принимая во внимание судебные акты по делам № А35-8832/2019, А35-7895/2019 и обстоятельства в рамках указанных дел, положения пунктов 1, 2 и 7 статьи 105.1, статей 54, 252, 265, 319 НК РФ, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, установили, что договор подряда от 10.01.2016 между ФИО6 и ООО "ГК "Промстрой" считается расторгнутым с 26.11.2019; фактические обстоятельства расторжения договора в 2019 году и вытекающего из него включения налогоплательщиком спорных затрат в состав внереализационных расходов в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы имели место после истечения спорных налоговых периодов, при этом отсутствуют основания считать, что налогоплательщиком допущены ошибки в 2016 и 2017 годах, заключающиеся в том, что спорные расходы учитывались как прямые, а должны были учитываться в качестве внереализационных; ФИО6 и ООО "ГК "Промстрой" являются взаимозависимыми лицами; ФИО6 является собственником отдельных объектов на конноспортивном комплексе, построенном для его личных целей в 2017 и 2018 годах и введенных в эксплуатацию, однако работы, фактически выполненные ООО "ГК Промстрой", не принял, акт приема-передачи выполненных работ не выставлялся и не подписывался сторонами, оплата выполненных работ заказчиком не производилась; спорные объекты конноспортивного комплекса не участвуют в деятельности ООО "ГК Промстрой" в целях получения дохода от предпринимательской деятельности; для осуществления работ на объекте "Конноспортивный комплекс" были привлечены субподрядчики, ООО "ГК "Промстрой" своими силами строительные работы не производило; ФИО6, являясь одновременно руководителем и учредителем подрядной организации на момент заключения договора подряда, не понес никаких затрат при строительстве комплекса; у общества выручка от выполнения работ по договору подряда от 10.01.2016 б/н отсутствовует; в рассматриваемом случае действия ФИО6 по увольнению с должности генерального директора общества после проведения выездной налоговой проверки и подаче иска в суд о расторжении договора подряда, процессуальное поведение ООО "ГК "Промстрой" в рамках указанного дела (фактическое признание исковых требований) носят очевидно формальный и согласованный характер; ФИО6 в рамках рассмотрения дела N А35-7895/2019 не заявлялись доводы, что работы на построенных и введенных в эксплуатацию объектах выполнены некачественно; решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2020, оставленным в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021, в полном объеме отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании некачественными работ, выполненных ООО "ГК Промстрой" по договору подряда от 10.01.2016 на объекте по адресу: 

<

...>, участок N 3 "Конно-спортивный комплекс", и о взыскании с ООО "ГК Промстрой" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; оформление дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору подряда от 10.01.2016, которым ФИО6 и Общество срок действия договора подряда продлили до 10.07.2019, носит формальный характер с учетом того, что данное дополнительное соглашение заключено по истечении 5 месяцев от даты фактического прекращения договора подряда от 10.01.2016, иск о расторжении договора подан 13.08.2019, ООО "ГК "Промстрой" никаких работ на объекте "Конно-спортивный комплекс" в период его действия (с 01.06.2019 по 10.07.2019) не выполняло, отсутствует разумное объяснение заключения 01.06.2019 дополнительного соглашения с тем, чтобы 13.08.2019 обратиться в суд за расторжением договора подряда.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оснований для отражения спорных расходов в качестве внереализационных при исчислении налога на прибыль в налоговых периодах 2016, 2017 годов не имеется.

Кроме того суды учли, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А35-8832/2019 по спору между теми же лицами об оспаривании решения инспекция, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за спорный период, следует, что доводы общества со ссылкой на статьи 54, 265 НК РФ о необходимости учета расторжения 26.11.2019 договора подряда от 10.01.2016 при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 делу № А35-8117/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3