СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17863/2021(2)-АК

Дело №А60-24483/2021

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал»: ФИО2, доверенность от 25.07.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2022 года

о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал» в размере 8 636 775,77 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-24483/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Синтек» (далее – ООО ЧОО «Синтек») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» (далее – ООО «Урал МЛ Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-24483/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 ООО «Урал МЛ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 №124(7086) (объявление № 59030251838).

В рамках указанного дела о банкротстве 05.07.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договорами оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 №№УМ/КП/Коп/2018, УМ/КП/П/2018, УМ/КП/А/2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал»

(далее – ООО «Даймонд Урал», ответчик), а также сделок (действий) по перечислению должником в пользу ООО «Даймонд Урал» денежных средств в общей сумме 8 636 775,77 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах ООО «Даймонд Урал» денежные средства в пределах суммы 8 636 775,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 

заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Даймонд Урал» денежные средства, за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в пределах суммы 8 636 775,77 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Даймонд Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на нарушение норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно: фактов того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика, при этом, неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами. Поясняет, что ООО «Даймонд Урал» является микропредприятием и состоит в Едином реестре малого и среднего предпринимательства; основным видом осуществляемой предприятием деятельности является оказание услуг по комплексной уборке крупных сетей магазинов Российской Федерации (44 магазина публичного акционерного общества «Детский Мир» и 32 магазинов общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»), для обеспечения которой  закупает необходимые товары, в том числе чистящие, моющие химические средства, инвентарь, оборудование у поставщиков товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Велес Хим» (далее – ПАО «Велес Хим»), общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» (далее – ООО «Триал Маркет») и у других контрагентов; кроме того, объекты (магазины) вышеуказанных заказчиков расположены в разных городах Российской Федерации, что обусловлено несением ООО «Даймонд Урал» огромных транспортных расходов. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае принятые судом обеспечительные меры приведут к невозможности закупки ООО «Даймонд Урал» товаров у поставщиков и их оплаты, необходимых для уборки магазинов и, как следствие, невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам комплексной уборки с ПАО «Детский Мир» ООО «ДНС Ритейл», что, безусловно, приведет к банкротству заявителя. Таким образом, принятые судом истребуемые обеспечительные меры нарушают права ООО «Даймонд Урал», поскольку препятствуют осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности, а также могут затрагивать права и законные контрагентов заявителя. Считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, что подтверждается многочисленной практикой. Нарушение норм процессуального права усматривает в получении обжалуемого определения суда после его вынесения, что лишило заявителя возможности представить в суд письменные возражения относительно заявленных требований конкурсного управляющего и свидетельствует о нарушении прав ООО «Даймонд Урал» на судебную защиту.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Даймонд Урал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов: сведений из Единого реестра малого и среднего предпринимательства от 15.07.2022 в отношении ООО «Даймонд Урал», выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2022 в отношении ООО «Даймонд Урал»; заявления конкурсного управляющего от 04.07.2022 №3 (получено 08.07.2022). 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО «Даймонд Урал» совместно с апелляционной жалобой копии документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что в настоящее время им оспариваются договоры оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 №№УМ/КП/Коп/2018, УМ/КП/П/2018, УМ/КП/А/2018, заключенные между должником ООО «Даймонд Урал», а также сделки (действия) по перечислению должником в пользу ООО «Даймонд Урал» денежных средств в общей сумме 8 636 775,77 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовавшись статьями 71, 90, 91 АПК РФ, статьями 2, 46 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 10 Постановления № 55, учитывая специфику обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры относятся к предмету обособленного спора и соразмерны ему, служат гарантией исполнимости судебного акта с учетом размера заявленного требования и позволят сохранить возможность взыскания обремененной арестом суммы денежных средств в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Даймонд», за исключением денежных средств в размере необходимом для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в размере 8 636 775,77 руб.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в заявленном виде не препятствуют осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности. 

Равным образом обеспечительные меры не препятствуют выплате заработной платы работникам ООО «Даймонд». 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Даймонд» в пределах суммы 8 636 775,77 руб., за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, на период оспаривания сделки должника с ответчиком было сохранено существующее состояние (status quo) между сторонами и предотвращено нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Обжалуемое определение должным образом мотивировано, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем имеется обоснование применения истребуемой обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушения прав и законных интересов ответчика и его кредиторов не произошло, доказательств обратного арбитражному суду не представлено. 

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, соразмерна и обеспечивает сохранение существующего положения сторон до рассмотрения указанного обособленного спора по существу, не нарушает прав заинтересованных лиц и не противоречит действующему законодательству, принятие данной меры обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника с ответчиком и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что 

принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Кроме того, при наличии оснований он вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Ответчик, полагая, что его на права и интересы влияет принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив документы, которые приложены к дополнению к апелляционной жалобе, и которые не были предметом исследования и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемого определения суда было получено заявителем после его вынесения, что лишило его возможности представить в суд письменные возражения относительно заявленных требований конкурсного управляющего и свидетельствует о нарушении прав ООО «Даймонд Урал» на судебную защиту судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, отражающий их срочный характер, не предполагает обязательную необходимость извещения о рассмотрении вопроса, связанного с принятием обеспечительных мер, лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 07 июля 2022 года по делу № А60-24483/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова