ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4442/2018к42

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н., 

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) секретарем ФИО2 (после перерыва),  

при участии:

ФИО3  (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2023 года по делу № А33-4442/2018к42,         

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис». Конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден ФИО6.

15.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО6, согласно которой просит (с учетом уточнений):

1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО6, выразившиеся: 

- в не своевременном предъявлении исполнительного листа в отношении администрации г. Лесосибирска по делу А33-2961/2018; 

- в предоставлении недостоверных сведений о дебиторской задолженности в отношении физических лиц; 

- в не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц; 

 - в не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к наследникам умерших; 

- в не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к проживающим совместно с должником по договору социального найма жилых помещений; 

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов; 

- в необоснованном привлечении и расходовании денежных средств должника на оплату услуг юриста и бухгалтера, а также в превышении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных в процедуре банкротства должника, в период с 30.09.2019 по 30.06.2020; 

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату банковских комиссий; 

2. Взыскать с ФИО6 в пользу конкурсной массы ООО «Мега Полис» понесенные убытки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 принят отказ от части требований (эпизод 3). Производство по требованию в указанной части прекращено. Производство по первому доводу жалобы прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на  следующее:

- заявитель не согласен с выводами суда о том, что конкурсным управляющим лишь не своевременно предъявлен исполнительный лист к МО г. Лесосибирска на сумму 28 285,97 руб.;

- конкурсным управляющим устранены нарушения, но только после подачи жалобы кредитора, что не отрицает факт существования нарушений как таковых;

-  автомобиль ГАЗ-322131 продан за 800 руб., тогда как металлом от автомобиля стоит по самым низким ценам - 25000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2023 13:42:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 25.05.2023.

В материалы дела 16.05.2023 через «Мой арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес  ФИО3.

В судебном заседании до и после объявления перерыва ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

 Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-   неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

-   данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

-   ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению обоснованность жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО6 с требованием о взыскании убытков.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 (резолютивная часть от 26.12.2018) конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден ФИО6. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО6 выполняет функции единоличного исполнительного органа должника с 26.12.2018.

 При этом на ФИО3, как на заявителе жалобы, лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств:

-   ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего;

-   нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями финансового управляющего.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления, ФИО3 просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО6, с учетом уточнения, выразившиеся в:

-   недобросовестных действиях конкурсного управляющего в отношении должника и кредиторов;

-   необоснованном перечислении комиссии Банку;

-   необоснованном перечислении налогов и страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель заявителя выразил отказ от требований в части совершения недобросовестных действий против интересов должника, выразившихся в не заключении на рыночных условиях договоров аренды в части, принадлежащих должнику нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 4 (гараж), общей площадью 957,3 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 1 (лаборатория), общей площадью 549,1 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 5, общей площадью 619,1 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 3 (холодный склад), общей площадью 1296,0 кв.м., а также в части необоснованного привлечения и расходования денежных средств должника на оплату услуг юриста и бухгалтера, превышении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что отказ от части требования поступил от представителя заявителя жалобы по доверенности, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя либо иных лиц, в связи с чем был принят судом.

Ввиду изложенного, производство по требованию в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО6, выразившихся в недобросовестных действиях конкурсного управляющего против интересов должника, а также в необоснованном привлечении и расходовании денежных средств должника на оплату услуг специалистов прекращено.

Доводов относительно несогласия с принятием отказа от жалобы в части, в апелляционной жалобе не содержится. 

Как следует из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать убытки (с учетом уточнения) с арбитражного управляющего ФИО6, причиненных вследствие:

-   не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 - в размере 436 276,28 руб.;

-   необоснованного расходования денежных средств должника на оплату банковских комиссий - в размере 660 740,51 руб.

Настоящие требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО6 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в период с 10.01.2019, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

-   наличие убытков;

-   противоправное поведение лица, причинившего убытки;

-   причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

-   совершение противоправного действия (бездействие);

-   возникновение у потерпевшего убытков;

-   причинно-следственная связь между действиями и его последствиями;

-   и вина правонарушителя.

Как верно учтено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

-   неправомерность или виновность действий (бездействия);

-   вину причинителя вреда;

-   наступление убытков и их размер;

-   причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Необходимо учитывать, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

1) Как было указано ранее, заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в не принятии мер по взысканию задолженности с третьих лиц, а именно не своевременное предъявление исполнительного листа в отношении администрации г. Лесосибирска по делу А33-2961/2018. В обоснование своего требования заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу № А33-2961/2018 в пользу ООО «Мега Полис» к МО г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 777,27 руб. основного долга, 8 508,70 руб. пени. Судебный акт вступил в законную силу 21.01.2019, исполнительный лист выдан 18.02.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в данной части, пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, заслушав устные выступления, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу № А33-4442-17/2018 

Исполнительный документ получен арбитражным управляющим только 15.02.2021, предъявлен 29.03.2021, то есть по прошествии двух лет с момента выдачи исполнительного листа и вступления судебного акта в силу, а не в срок до 27.08.2019, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При исследовании Картотеки арбитражных дел судом первой инстанции установлено что определением от 05.10.2022 по указанному делу частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО6 Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в: отражении в отчете недостоверных сведений относительно состава и размера дебиторской задолженности, несоответствие сумм задолженности, указанных в Положении о реализации и в отчетах арбитражного управляющего; непринятии мер по своевременному взысканию задолженности с Администрации г. Лесосибирска.

При частичном удовлетворении жалобы, в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в непринятии мер по своевременному взысканию задолженности с Администрации г. Лесосибирска, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель жалобы - ФИО11, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, в том числе, выразившиеся в непринятии мер по своевременному взысканию задолженности с Администрации г. Лесосибирска.

В обоснование требования жалобы заявитель указывал, что отчёт конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО6 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства за период с 26.12.2018г. по 14.08.2020г. содержит недостоверные сведения: не отражена информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 28 285,97 руб., взысканных с муниципального образования города Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска в пользу ООО «Мега Полис», на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018г. по делу А33-2961/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу А33-2961/2018 с МО города Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска в пользу ООО «Мега Полис» взыскано 28 285,97 руб. Конкурсными управляющими ФИО5, ФИО6 решение суда не обжаловалось, решение вступило в законную силу. Исполнительный лист по делу был выдан 18.02.2019. Исполнительный лист направлялся по юридическому адресу должника 05.03.2019, конверт был возвращен.

Согласно карточке дела А33-2961/2018 с ходатайством о выдаче исполнительного листа арбитражный управляющий обратился только 04.02.2021. Лист был направлен в адрес конкурсного управляющего 10.02.2021. Исполнительный лист по делу А33-2961/2018 в отношении Администрации г. Лесосибирска был предъявлен в ОСП по г. Лесосибирску, постановлением от 25.02.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку не подлежит предъявлению в рамках исполнительного производства. Администрацией 23.06.2021 в дело было представлены сведения о погашении задолженности.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом  при рассмотрении жалобы ФИО11 в рамках дела А33-4442/2018 была дана оценка обстоятельствам, связанным с непринятии мер по своевременному взысканию задолженности с Администрации г. Лесосибирска установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу А33- 2961/2018.

При этом жалоба на действия арбитражного управляющего рассмотренная судом 20.07.2022 (дата вынесения резолютивной части определения) направлена в арбитражный суд бывшим руководителем должника - ФИО11, а в рассматриваемом случае жалоба направлена в арбитражный суд кредитором должника - ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, лицо, участвующее в деле о банкротстве, действует не в рамках собственного интереса, а в рамках интересов должника, всех кредиторов и общества, и имеет своей целью побудить арбитражного управляющего к добросовестному исполнению своих обязанностей, восстановить режим законности в деле о банкротстве.

Установив тождественность субъекта жалобы в рамках дел А33-4442/2018, рассмотренной арбитражным судом 20.07.2022, и в рамках настоящего дела, а также предмета (требование, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в не принятии мер по взысканию задолженности с третьих лиц, а именно не своевременное предъявление исполнительного листа в отношении администрации г. Лесосибирска по делу А33-2961/2018), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части прекращения производства по делу по указанному эпизоду жалобы. 

Заявитель жалобы указал, что смысл обращения в суд заключался в признании незаконными действий управляющего, который не оспорил решение суда по делу № А33-2961/2018. 

 Судебная коллегия учитывает, что 13.07.2022 заявителем жалобы заявлены уточнения жалобы, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Из содержания уточнений не следует, что заявитель в уточненной жалобе поддерживал ранее заявленные доводы о не оспаривании решения по делу № А33-2961/2018. Напротив, в мотивировочной части уточнений указано, что ранее заявленные доводы о предоставлении недостоверных сведений, не принятии мер к обжалованию решения суда, не своевременное предъявление исполнительного листа в отношении Администрации г. Лесосибирска по делу № А33-2961/2018, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ФИО3 считает необходимым уточнить, сформулировав следующим образом: «не принятие мер по взысканию задолженности с третьих лиц, а именно несвоевременное предъявление исполнительного листа в отношении Администрации г. Лесосибирска по делу № А33-2961/2018» (т. 1 л.д. 87). 

С учетом того, что заявитель самостоятельно уточнил предмет жалобы по первому нарушению, а суд не вправе самостоятельно формулировать или изменять предмет иска, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие заявителя об обратном. 

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

2) Кроме этого, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о дебиторской задолженности в отношении ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, а также в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к последним.

В обоснование довода жалобы заявитель указывает, что отчёт конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО6 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства за период с 26.12.2018 по 02.06.2021 содержит недостоверные сведения о должниках.

Заявитель жалобы указывает на следующие несоответствия. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу № А33-2961/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мега Полис» к МО г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из текста решения следует, что МО г. Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска является собственником жилых помещений (квартир), расположенных в г. Лесосибирск по адресам: ул. Баумана, д. 15, кв. 6; ул. Тухачевского, д. 8 «Б», кв. 8, 1,21; ул. 7 

<

...>, 44, 52, 75; ул. 9 микрорайон, д. 2 «а», кв. 47; ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 19, 40. Кроме того в письме Администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 03.06.2022 № 3120 указано что нанимателями жилых помещений являются, в том числе: ФИО7, жилого помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.10.2016 по 10.10.2017; ФИО8 - по адресу: 

<

...> в период с 01.09.2013 по 30.04.2016; ФИО9 - по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2015 по 04.08.2017; ФИО10 - по адресу: 

<

...> в период с 01.08.2016 по 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26.12.2018) по делу № А33-4442-17/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу № АЗЗ-4442/2018 срок конкурсного производства продлен до 27.08.2019.

Учитывая, что Законом о банкротстве срок принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не установлен, такие меры должны быть приняты конкурсным управляющим в рамках срока, на который введена (продлена) процедура банкротства.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в отчете конкурсного управляющего не представлено.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу А33-4442/2018 у бывшего руководителя должника - ФИО11, были истребованы бухгалтерские документы, связанные с взысканием дебиторской задолженности - определение арбитражного суда ФИО11 исполнено не было, документы конкурсному управляющему переданы не были.

Указывает, что конкурсным управляющим была проведена работа по установлению необходимых для взыскания дебиторской задолженности сведений, в том числе посредством ознакомления с материалами дела А33-2961/2018, вместе с тем, сведения необходимые для взыскания задолженности с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в указанном деле отсутствовали, а соответственно обращение за взысканием было невозможно. В то же время инициирование производства по взысканию задолженности, в отсутствии первичной документации, ввиду высокой вероятности отказа в удовлетворении исковых требований, повлекло бы причинение ущерба конкурсной массе должника.

Положения Закона о банкротстве гарантируют собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. № 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве («в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...») не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по требованию арбитражного суда обязан представить также и любую иную информацию, касающуюся конкурсного производства в отношении должника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом требования арбитражного суда о представлении полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника, по требованию арбитражного суда, конкурсным управляющим не исполнены.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы и участники процесса о банкротстве имеют право на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. В обоснование довода жалобы заявитель указывает, что отчёт конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО6 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства за период с 26.12.2018 по 02.06.2021 содержит недостоверные сведения о должниках, отсутствуют сведения о взыскании задолженности с ряда физических лиц.

Необходимо учитывать абзац 10 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ, для подачи заявления о выдаче судебного приказа заявителю необходимо указать следующие сведения о должнике и возникновении задолженности:

- сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

-   требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

-   документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

-   перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ, для подачи искового заявления, заявителю необходимо указать следующие сведения о должнике и возникновении задолженности:

-   сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

-   в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

-   обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

-   перечень прилагаемых к заявлению документов.

При исследовании материалов дела А33-4442/2018, А33-4442-38/2018, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий в отчете от 02.06.2021 приводит следующие сведения о составе дебиторской задолженности:

-   ФИО12 - 40 094,04 руб., погашено на сумму 2 225,83 руб.;

-   ФИО13 - 113 358,12 руб.;

-   ФИО14 - 53 032,87 руб., частичное погашение на сумме 360,61 руб.;

-   ФИО15 - 92 460,12 руб., погашение на сумму 386,57 руб. (уменьшена сумма погашения с 65 435,37 руб.);

-   ФИО10, ФИО16, ФИО17 - не указаны;

-   ФИО18 - 118 964,29 руб., частичное погашение 44 683,56 руб.;

-   ФИО19 - 1 382,06 руб., погашено на сумму 1 291,97 (ранее указывался размер погашения 1 582,06 руб.);

-   ООО УК Велена - 563 975,64 руб., отражено погашение на сумму 280 569,34 руб. (ранее в отчете от 02.04.2021 был указан 431 563 руб.).

При этом арбитражный управляющий обращается с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положений о реализации следующих сумм дебиторской задолженности должника:

ООО УК Велена на сумму 689 303,56 руб. (согласно отчетам - 563 975,64 руб.)

ФИО12 - 45 243,96 руб., без учета сумм погашения;

ФИО13 - 115 091,70 руб.;

ФИО14 - 53 032,87 руб., без учета суммы погашения;

ФИО15 - 93 550,11 руб., без учета погашения и на большую сумму;

ФИО18 - уменьшена до 59 904,9 руб.;

ФИО19 - не указан;

К реализации также предложена дебиторская задолженность ФИО20 и ФИО21 по 58 395,16 руб. (в последних отчетах арбитражного управляющего не указывалась, ранее учитывалась в составе задолженности ФИО13); ФИО22 на сумму 32 106,11 руб., ФИО23 на сумму 12 524,06 руб., ФИО24 на сумму 5 393,63 руб., МО г. Лесосибирск в лице Администрации г. Лесосибирска на сумму 28 285,97 руб.

По запросу суда в ходе рассмотрения разногласий по положению в рамках спора № А33-4442-38/2018 поступили сведения о ходе всех возбужденных исполнительных производствах, в которых должник является взыскателем. Согласно представленным документам:

-   судебным приказом по делу № 2-1233/2016 от 04.10.2016 с ФИО24 в пользу должника было взыскано 16 042,99 руб., остаток задолженности составляет 4 601,16 руб.;

-   судебным приказом по делу № 2-1541/2019 от 06.09.2019 со ФИО12 было взыскано 47 469,79 руб., остаток в рамках исполнительного производства составил 45 243,96 руб.;

-   исполнительный лист по делу А33-2961/2018 в отношении Администрации г. Лесосибирска был предъявлен в ОСП по г. Лесосибирску, постановлением от 25.02.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку не подлежит предъявлению в рамках исполнительного производства.

-   в отношении ФИО23 вынесены судебные приказы № 2-117/2018 на сумму 25 723,62 руб. (окончено исполнением согласно постановлению от 06.09.2018) и № 2-1550/2016 на сумму 12 526,06 руб. (окончено постановлением от 06.08.2021 без взыскания по причине отсутствия имущества у должника);

-   в отношении ООО УК Велена решением от 28.08.2019 по делу А33-12388/2019 взыскано 563 975,64 руб., в ходе исполнительного производства было взыскано 454 296,21 руб., 64 704,63 руб. погашено в порядке зачета, остаток задолженности составляет 44 974,80 руб.

-   судебным приказом № 2-120/2018 от 06.02.2018 с ФИО22, ФИО25 в солидарном порядке взыскано 51 428,24 руб. Исполнительный документ был предъявлен в отношении ФИО22, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24 802,83 руб.

-   судебным приказом № 2-620/2017 от 14.04.2017 с ФИО20, ФИО21, ФИО26 в солидарном порядке взыскано 76 541,75 руб. Представлены сведения о возбуждении исполнительного производства только в отношении ФИО21, ФИО20 остаток задолженности составляет 58 394,77 руб.

-   судебным приказом № 2-2406/2019 с ФИО14 взыскано 53 928,36 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составил 53 567,75 руб.

-   судебным приказом № 2-2400/19 от 22.08.2019 в ФИО18 взыскано 118 964,29 руб., остаток задолженности составляет 31 185,22 руб.

-   судебным приказом № 2-2405/2019 от 26.08.2019 ФИО15 взыскано 92 460,12 руб., в доход местного бюджета 1 486,90 руб., Возбуждено исполнительное производство на сумму 93 947,02 руб., произведено взыскание на сумму 44,37 руб.

-   Судебным приказом № 2-2404/2019 от 26.08.2019 с ФИО13 взыскано 113 358,12 руб., исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа по причине смерти ответчика до его вынесения.

Конкурсным управляющим ФИО5 в УФССП по Красноярскому краю были направлены запросы от 03.09.2018, 10.09.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительных производств оп взысканию дебиторской задолженности и ее остатке.

Получены ответы от 27.09.2018, 19.09.2018, 12.10.2018 ОСП с предоставлением документов (информации) исполнительных документов в отношении должника ООО «Мега Полис», копий актов описи и ареста имущества, постановления о снятии арестов, реестр оконченных исполнительны производств.

20.09.2019 в ОСП по г. Лесосибирску был направлен запрос о составе дебиторской задолженности должника, находящейся на взыскании. В телефонном режиме конкурсному управляющему было сообщено, что запрашиваемая информация у ОСП отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 посещал службу судебных приставов в г. Лесосибирске, с целью получения информации о ходе исполнительных производств, получал сверку сумм невзысканной дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ОСП г. Лесосибирска неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, об актуальной задолженности перед ООО «Мега Полис».

Следовательно, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводились, что  подтверждается материалами основного дела и указанного выше обособленно спора.

При исследовании Картотеки арбитражных дел судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу № А33-2961/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мега Полис» к МО г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из текста указанного судебного акта невозможно установить сведения, необходимые для взыскания задолженности с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по причине их отсутствия.

Коллегия судей учитывает, что в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу № А33-2961/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мега Полис» к МО г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, на основании письма Администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 03.06.2022 № 3120 делает вывод о том, что нанимателями жилых помещений являются, в том числе: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий предоставлял сведения, имеющиеся в материалах дела № А33-2961/2018 (представлены в электронном виде 16.08.2022). Проанализировав представленные документы, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не предоставлено каких-либо доказательств того, что имеющиеся документы достаточны для взыскания дебиторской задолженности. Так, в деле № А33-2961/2018 представлены только справочные расчеты и три договора социального найма с физическими лицами. 

При этом, при заявлении жалобы на действия управляющего, в силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе жалобы лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений необходимых для обращения за взысканием задолженности в порядке, предусмотренном статьями 124, 131 ГПК РФ, как и не представлено достаточных и достоверных доказательств о непринятия конкурсным управляющим мер направленных на получение таких сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части ненадлежащего выполнения обязанностей конкурсным управляющим.

3) Помимо прочего, заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов;

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своего требования ссылается на то, что из отчета конкурсного управляющего следует, что ФИО6 в пользу кредитора - ФИО4, 06.10.2020 в качестве мораторных процентов перечислены денежные средства в размере 1 293 432,48 руб. Вместе с тем на дату совершения платежа требования кредиторов третей очереди погашены не были.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы, указывает, что денежные средства, ввиду наличия правовой неопределённости, разрешенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу А33-4442-34/2018, были ошибочно перечислены кредитору - ФИО4, 09.11.2021 в размере 1 293 432,48 руб. возвращены на банковский счет должника.

Повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, заслушав устные выступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в указанной части в силу следующего.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу А33-4442-14/2018 требование ФИО4 (г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Мега Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 321 963,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 000 руб. неустойки, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу А33-4442-20/2018 удовлетворено требование ФИО4 об установлении статуса залогового кредитора. Требование ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов должника - ООО «Мега Полис» (ИНН 

<

***>) в соответствии с определением от 10.12.2018 по делу № А33-4442-14/2018 в размере 1 321 963,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обеспеченным по договору последующей ипотеки № 02/3200-0064/4 (з) от 03.02.2014 года с залогом следующего имущества должника: нежилого здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 957,3 кв.м., инв. №5202.4, лит. В., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр. 4, здание гаража для автомашин, условный № 24:52:000000:0000:5202.4; нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 619,1 кв.м., этаж 1, кадастровый № 24:52:010525:0000:0205202003, адрес Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр. № 5, пом. 1; нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 549,1 кв.м., этаж 1, 2,3, кадастровый № 24:52:000000:0000:04:422:001:015264800:0001:20001, адрес Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр.1, пом.1; права аренды земельного участка общей площадью 9234 кв.м., кадастровый номер 24:52:010525:0094, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр. № 3; нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 1298,7 кв.м., этаж 1, 2,3, кадастровый №24:52:000000:0:581/2, местонахождение: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр. № 3, пом.1; права аренды земельного участка общей площадью 9592 кв.м., кадастровый номер 24:52:010525:0095, категория земель - земли поселений, разрешенное использование для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр. № 1.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов В (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу А33-4442-34/2018 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Мега Полис» и залоговым кредитором ФИО4. Задолженность в сумме 1 321 965,26 руб., включенная определением от 10.12.2018 по обособленному спору А33-4442-14/2018, подлежит погашению после погашения основного долга, преимущественно перед финансовыми санкциями, включенными в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, указанных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015, правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий, исполняя обязанности по погашению требований кредиторов в условиях правовой неопределенности и руководствуясь положениями, действующего на момент перечисления денежных средств (06.10.2020), законодательства, и сложившейся судебной практики, осуществил перечисление денежных средств в счет погашения требования залогового кредитора по выплате мораторных процентов, что подтверждается материалами дела.

При этом конкурсным управляющим приложены все необходимые усилия по восстановлению баланса прав кредиторов должника, и денежные средства в сумме 1 321 965,26 руб. возвращены на банковский счет должника, что подтверждается соответствующей выпиской по счету должника за период с 10.11.2021 по 10.11.2021, а также копией платежного поручения № 887030 от 09.11.2021, следовательно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего в указанной части, поскольку денежные средства были возвращены в конкурсную массу.

4) Судом первой инстанции также рассмотрено требования заявителя о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату банковских комиссий.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 26.12.2018 по 02.09.2021 в пользу АО «Россельхозбанк» (Красноярский РФ) в счет уплаты комиссий, без предоставления в материалы дела обосновывающих платежи документов, конкурсным управляющим со счета должника перечислены денежные средства в размере 647 477,32 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против данного довода, указывает, что комиссии уплачивались согласно установленным тарифам банка. Денежные средства в сумме 647 477,32 руб. были списаны со счета должника в качестве уплаты комиссии в результате погашения требования кредитора - ФИО4

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела АО «Россельхозбанк» (Красноярский РФ) представлен ответ, согласно которому в банк установлены следующие тарифы: пункт 1.1.8 перевод денежных средств на счета физических лиц: 1,5% от суммы при общей сумме с 500 000,01 до 2 000 000,00 руб.; 6 % от суммы при общей сумме свыше 5 000 000,00 руб.

В материалы дела также представлены платежное поручение № 1 от 15.01.2020 на сумму 8 829 583,26 руб. (назначение платежа - погашение требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом), платежные ордеры № 845 от 01.04.2020 на сумму 384 286,49 руб. (комиссия за переводы по специальному банковскому счету, согласно договору и тарифам банка за 17.01.2020); № 845 от 07.04.2020 на сумму 36 400,00 руб. (комиссия за переводы по специальному банковскому счету, согласно договору и тарифам банка за 17.01.2020); № 845 от 10.04.2020 на сумму 109 088,51 руб. (комиссия за переводы по специальному банковскому счету, согласно договору и тарифам банка за 17.01.2020);

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим были направлены на погашения требований кредитора - ФИО4, денежные средства в сумме 10 530 094,70 руб. (17.01.2020 - 8 829 583,26 руб.; 26,02,2020 - 1 700 511,44 руб.), размер уплаченных комиссий соответствует тарифам банка установленных для услуг по переводу денежных средств на счета физических лиц, а соответственно основания для взыскания убытков отсутствуют.

Учитывая, что суммы комиссий соответствуют тарифам банка, в части уплаченной комиссии с операции по необоснованному переводу средств ФИО4 убытки возмещены арбитражным управляющим добровольно, коллегия судей не находит  оснований для взыскания их судом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Заявителем жалобы указан довод о том, что в судебном акте не нашло отражение нарушение, выразившееся в продаже автомобиля ГАЗ-322131. 

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, не установила факта того, что заявитель указывал на данное нарушение при подаче жалобы, либо при заявлении  уточнений. В судебном заседании заявитель жалобы также пояснил, что в качестве самостоятельного нарушения данный довод не указывал, а поддерживал довод жалобы ФИО11 в ином деле № А33-4442/2018к43. 

Поскольку указанный довод в суде первой инстанции заявителем жалобы как вменяемое действие, нарушающее права кредиторов, заявлено не было, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что в обжалуемом судебном акте данные действия не оценены. 

Кроме того, соответствующие действия управляющего по продаже автомобиля были предметом оценки в рамках обособленного спора № А33-442-43/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2023 года по делу № А33-4442/2018к43 принят отказ от части требований. Производство по требованию в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 судебный акт оставлен без изменения. 

Как было указано ранее, ФИО3 заявлены ко взысканию убытки (с учетом уточнения) с арбитражного управляющего ФИО6, причиненных вследствие:

-   не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 - в размере 436 276,28 руб.;

-   необоснованного расходования денежных средств должника на оплату банковских комиссий - в размере 660 740,51 руб.

Учитывая, что судом отказано в признании действий арбитражного управляющего ФИО6 ненадлежащими, размер непогашенных убытков при осуществлении возложенных на него обязанностей на дату рассмотрения заявления не установлен, суд первой инстанции обоснованно признал требование в указанной части не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2023 года по делу № А33-4442/2018к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко