Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65936/16

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ООО "Торис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области 

об освобождении земельных участков

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Торис» с требованиями, исходя из принятых уточнений:

- обязать ООО «Торис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, а именно снести возведенные на них объекты по следующим адресам: г. Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; 

<

...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м;

- обязать ООО «Торис» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области вышеуказанные земельные участки в рекультивированном состоянии, свободными от прав и имущества третьих лиц;

- в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса (демонтажа) возведенных ООО «Торис» объектов по следующим адресам: г. Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; 

<

...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м, возложив на ООО «Торис» обязанность компенсировать Администрации городского округа Химки Московской области затраты на проведение указанных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2107, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело № А41-65936/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу в части объекта, расположенного на земельном участке 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) площадью 70 кв.м, поскольку требования, заявленные в рамках дела № А41-237/15 имеют иные предмет и основания, чем настоящий иск, спор о правах ООО «Торис» в рамках указанного дела не разрешен. Следовательно, вопреки доводам ответчика, оснований для прекращения производства по делу в части в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

Выслушав представитель сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выбора земельных участков, оформленных актами выбора от 19.05.1997 с приложенными согласованиями, планами и чертежами (л.д. 19, 35, 52, 68), ООО «Торис» под строительство мини-магазинов предоставлены земельные участки по адресам: г. Химки, Бутаково – площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) – площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) – площадью 70 кв.м; 

<

...> (кинотеатр Весна) – площадью 96 кв.м.

На указанных земельных участках ответчиком выполнено строительство четырех торговых павильонов, которым в 2015 году присвоены кадастровые номера 50:10:0010207:2708, 50:10:0010201:1753, 50:10:0010107:1435.

Между Администрацией Химкинского района Московской области и ООО «Торис» заключен договор от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа по следующим адресам: г. Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; 

<

...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м.

Согласно разделу 2 договора данный договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Администрации Химкинского района (п. 2.1 договора).

По истечении срока действия настоящего договора при взаимном согласии сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок. Для пролонгации договора заявитель обязан предоставить заявку на пролонгацию за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, заявитель принимает на себя обязательства по размещению за свой счет торговых павильонов входного типа для торговли продовольственными товарами.

Согласно п. 3.2 договора заявитель обязуется произвести демонтаж павильона и рекультивацию земельного участка по истечении срока действия договора.

В случае невыполнения заявителем условий п. 3.2 договора администрация имеет право самостоятельно произвести демонтаж павильона и рекультивацию земельного участка, а заявитель обязан компенсировать затраты на проведение указанных работ (п. 7.2).

В соответствии с п. 5.1 договора заявитель имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно постановлению Главы Химкинского района от 24.04.1998 № 597 «Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торговых павильонов в г. Химки», Актам государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998 (л.д. 22, 58, 74), в эксплуатацию введены мини-магазины, в т.ч. по адресам: 

<

...> км Ленинградского шоссе (правая и левая сторона), 

<

...> (л.д. 15), возведенные ООО «Торис».

В материалы дела также представлены кадастровые и технические паспорта на спорные объекты, в соответствии с которыми, объекты поставлены на кадастровый учет, являются мини-магазинами из сборных металлоконструкций.

В связи с истечением срока действия договора от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов при отсутствии от заявителя заявки на продление срока действия договора Администрация городского округа Химки Московской области направила в адрес ООО «Торис» уведомление от 16.09.2016 № 3608-исх с требованием о демонтаже павильонов и рекультивации земельных участков.

В ответ на указанное уведомление ООО «Торис» направило в адрес Администрации городского округа Химки Московской области возражения относительно расторжения договора, поскольку решение о предоставлении земельных участков под строительство принято уполномоченными органами государственной власти, результаты выбора земельного участка для строительства оформлены актом выбора и согласовано со всеми заинтересованными лицами, при этом разрешительные документы на спорные объекты не содержат указание на временный характер указанных строений. Следовательно, торговые объекты являются недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Торис». Вещное право на спорные объекты является ранее возникшим и подлежащим признанию в соответствии с действующим законодательством, поскольку  на момент возведения объектов государственная регистрация права собственности являлась необязательной. В этой связи общество не обязано демонтировать данные объекты, поскольку в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку договор от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов прекратил свое действие, в нарушение условий данного договора торговые павильоны не демонтированы, при отсутствии правовых оснований для использования земельных участков, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», утратившим силу с введением в действие Градостроительного кодекса, недвижимостью признавались сооружения над и под землями, объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Право на вновь создаваемое (построенное) недвижимое имущество также возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Статьей 8 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На момент создания ООО «Торис» торговых павильонов применению подлежал порядок регистрации, установленный Указом Президента РФ от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» и Письмом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 31.08.1994 № 2-14/1316, которыми предусмотрена регистрация прав на объект недвижимости при передаче, продаже, дарении или какой-либо другой форме передачи прав на недвижимость.

Указом Президента РФ от 11.12.1993 № 2130 на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах возложена организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость.

Следовательно, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество являлась обязательной, поскольку государственная регистрация также признавалась актом, на основании и с момента совершения которого за гражданами и юридическими лицами признаются и закрепляются государством права на недвижимость. Государственная регистрация прав на земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости осуществляется посредством внесения подтвержденной документами информации о правах на недвижимость в Поземельную Книгу (статья 2 Методических указаний о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, утвержденных Письмом Роскомзема от 31.08.1994 № 2-14/1316).

Статьей 6 указанных методических рекомендаций предусмотрена обязательная государственная регистрация любого случая возникновения, передачи, ограничения (обременения), изменения или прекращения прав на недвижимость, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Нарушение регистрации этих прав на недвижимость будет иметь последствия, определяемые законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 21 методических рекомендаций предусмотрен порядок регистрации прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, если право на сам земельный участок не зарегистрировано. 

Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший на момент направления уведомления о демонтаже магазинов ответчика, признавал ранее возникшие вещные права, возникшие не только фактически, но признанные и удостоверенные юридически. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества являлась обязательной в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательства о государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, права на спорные объекты строительства ООО «Торис» не зарегистрированы ни в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» и Письмом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 31.08.1994 № 2-14/1316, ни в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенным в действие с 31.01.1998.

Доводы ответчика о возникновении права собственности на торговые павильоны подтверждают фактическое возникновение таких прав. Доказательств возникновения вещных прав на такие объекты де-юре ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в соответствии с действовавшим в 1997-1998 года законодательством, равно как и с действующим законодательством, мини-магазины, возведенные ООО «Торис», не подлежат признанию в качестве объектов недвижимого имущества, на которые подлежат государственной регистрации вещные права.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 18.09.1997) предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В силу пунктов 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому Письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В приложении 2 к Временному положению по приемке законченных строительством объектов, утвержденному Письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, содержится перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительством объекта.

Так, пунктом 2 приложения предусмотрена документация, которая должна быть в наличии у заказчика при приемке объекта: утвержденный проект; документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешения на производство строительно-монтажных работ; документы на специальное водопользование; документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком; документы о геологии и гидрологии строительной площадки, о результатах испытаний грунта и анализах грунтовых вод, данные о результатах микросейсморайонирования и экологических изысканиях; паспорта на установленное оборудование; справки городских или других эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание; документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора Российской Федерации в случаях, когда выдача таких разрешений предусмотрена положениями об этих органах; заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

СНиП 3.01.04-87 также устанавливался порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). Данным актом предусмотрено образование государственных приемочных комиссий, их обязанности (п. 4.19), порядок проведения приемки объекта, перечень необходимой для предоставления заказчиком документации (п. 4.17), а также порядок оформления приемки в эксплуатацию объекта (акт) и порядок утверждения результатов приемки органом, назначившим комиссию (п. 4.27).

Заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 3.5, а также, помимо прочего, документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ (пункт 4.17).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мини-магазины (торговые павильоны) возведены ООО «Торис» на спорных земельных участках после получения актов от 19.05.1997 выбора земельного участка под строительство мини-магазина и разрешения Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 18.09.1997 № 13.

Объекты введены в эксплуатацию утвержденными актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения павильонов (сентябрь-декабрь 1997), предусматривалось, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельных участков на строительство капитальных объектов недвижимого имущества, так и проектно-сметная документация на строительство. 

Доказательств отвода ООО «Торис» земельных участков под строительство капитальных объектов, исходя из свойств которых, имеющих неразрывную связь с землей, в материалах дела не имеется. Суду такие доказательства также не представлены. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон настоящего спора в судебном заседании 14.11.2018 согласно аудиопротоколу.

Кроме того, актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998 приняты в эксплуатацию мини-магазины из сборных металлоконструкций. 

Следовательно, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998 расцениваются судом как документы, фиксирующие факт возведения временных торговых павильонов.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 29.12.2014) необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ

В отношении мини-магазинов (торговых павильонов) выданы кадастровые и технические паспорта, согласно которым данные сооружения имеют ленточный фундамент, состоят из нескольких помещений.

Исходя из указанных документов технического и кадастрового учета, здания магазинов, принадлежащие заявителю, данные объекты прошли техническую инвентаризацию. 

ООО «Торис» указывает, что данные строения являются объектами капитального строительства и, следовательно, объектами недвижимого имущества.

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Между тем, само по себе осуществление кадастрового учета объекта капитального строительства либо государственная регистрация прав на такой объект однозначно не свидетельствуют о принадлежности такого объекта к недвижимости, поскольку кадастровый учет и государственная регистрации подтверждают существование объекта как такового и наличие имущественных прав.

Поскольку требование о кадастровом учете установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

В подтверждение доводов о том, что здания мини-магазинов являются недвижимым имуществом, ООО «Торис» представило в материалы дела Заключение от 30.11.2016, согласно которому, все спорные объекты в силу их натуральных свойств и конструктивных элементов являются капитальными объектами недвижимости, и не являются временными постройками.

Определением от 28.03.2018 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.09.2018 № 2366/31-19-3, в котором эксперты пришли к выводам, что объекты, расположенные по адресам: г. Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; 

<

...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м, являются движимым имуществом и относятся к некапитальным строениям, исходя из натуральных свойств и характеристик.

Суд отмечает, что в заключении эксперта от 13.09.2018 № 2366/31-19-3, подготовленном ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», отражены характеристика (описание) объектов исследования, методика и технология исследования, применимость подходов, имеется нормативное обоснование выводов. 

Каких-либо доказательств о необоснованности заключения экспертов относительно выводов лицами, участвующими в деле, не представлено. Одно лишь несогласие лицами, участвующими в деле, с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ООО «Торис», изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а также рецензия специалиста, подготовленное ООО «плюсАР», являются несостоятельными, документально не подтвержденными и опровергаются материалами дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта от 13.09.2018 № 2366/31-19-3 с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что данный документ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Исходя из содержания заключения эксперта от 13.09.2018 № 2366/31-19-3, подготовленного ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», и пояснений эксперта ФИО2, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по делу, о чем вынесено и оглашено протокольное определение. 

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Ссылки ООО «Торис» на то, что в технических планах не исключено наличие в мини-магазинах (торговых павильонах) подвала, цокольного этажа, свидетельствующие о прочной связи с землей и невозможности перемещения павильонов без несоразмерного ущерба их назначению, в данном случае не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Кроме того, само по себе наличие неразрывной связи павильонов с землей не означает, что у общества возникло право собственности на данные павильоны как на объекты недвижимого имущества.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (как в действовавшей редакции, так и действующей редакции) установлено, что здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Однако судебное решение о признании права собственности общества на торговый павильон как на недвижимость отсутствует.

Более того, признание права собственности на самовольную постройку является исключительной процедурой, применение которой возможно лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

ООО «Торис» не представлено доказательств того, что обществом принимались меры к осуществлению строительства торговых павильонов как объектов недвижимости с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта, обращались к собственнику земельного участка с заявлениями о выделении участка для строительства капитального сооружения (недвижимого имущества).

Кроме того, ранее действовавшая редакция абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В настоящее время доказательств выделения фирме земельного участка под строительство недвижимого имущества – мини-магазинов не имеется.

Как подтверждается техническими паспортами мини-магазины (торговые павильоны) возведены ответчиком в сентябре – декабре 1997 года, то есть до заключения договора от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа ООО «Торис» предоставлено право размещения некапитальных объектов, которые подлежали демонтажу по истечении срока его действия (пункт 3.2 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение обществу осуществлять строительство капитальных объектов.

Земельные участки в аренду не предоставлялись. В договоре от 24.02.1998 № 76 отсутствуют условия, обязательные при заключении договора аренды.

Общество уплатило однократно платежи, предусмотренные договором за право размещения торговых павильонов, в материалах дела отсутствуют сведения о платежах за пользование земельными участками.

Подписывая договор, ответчик соглашался с техническими характеристиками торговых павильонов, которые ему было разрешено разместить по указанным адресам, и принимал на себя обязательства возвратить земельный участок по окончании срока его действия в освобожденном от построек виде.

Пункты 5.1 и 7.2 договора содержат императивные условия сложившихся правоотношений об использовании земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также о предоставлении администрации права самостоятельно произвести демонтаж павильона и рекультивацию земельного участка, возложении на заявителя обязанности компенсировать затраты на проведение указанных работ в случае невыполнения заявителем условий о демонтаже торговых павильонов по истечении срока договора.

Иных доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих выражение сторонами воли на установление арендных правоотношений в материалах дела не имеется, судом данное обстоятельство также не установлено.

Данное обстоятельство также подтверждается, изложенным в письме ООО «Торис» от 20.09.2016 требованием заключить долгосрочные договоры аренды, поскольку такие договоры Администрацией городского округа Химки Московской области в нарушение условий договора от 24.02.1998 № 76 не заключены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Торис» по договору от 24.02.1998 № 76 разрешено возведение объекта некапитального строительства как сборно-разборной конструкции, но не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильонов не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся. Следовательно, мини-магазины (торговые павильоны) не могут быть в силу статьи 130 ГК РФ отнесены к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании 14.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Суд отклоняет доводы ООО «Торис» о том, что договор от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа подписан от имени общества не директором ФИО3, а неустановленным лицом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В материалы дела представлены возражения на уведомление о расторжении договора, подписанные директором ООО «Торис», в которых подтверждается наличие между сторонами такого договора (т. 2 л.д. 74-75). Подпись директора ООО «Торис» ФИО3 на возражениях от 20.09.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судом учитывается также наличие оплаты по договору от 24.02.1998 № 76 со стороны ООО «Торис», что также подтверждает волеизъявление ответчика на исполнение данного договора, его наличие и действительность.

При данных обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения договора от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа из числа доказательств.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа заключен сроком на 15 лет. По истечении срока действия настоящего договора при взаимном согласии сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок при представлении заявителем заявки на пролонгацию за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункта 3.2 договора заявитель обязуется произвести демонтаж павильона и рекультивацию земельного участка по истечении срока действия договора.

В случае невыполнения заявителем условий п. 3.2 договора администрация имеет право самостоятельно произвести демонтаж павильона и рекультивацию земельного участка, а заявитель обязан компенсировать затраты на проведение указанных работ (п. 7.2).

Доказательств обращения ООО «Торис» с заявлением о продлении срока договора от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа в материалы дела не представлено. Напротив, в уведомлении от 16.09.2016 Администрация городского округа Химки Московской области четко выразила намерение о прекращении с ООО «Торис» правоотношений по предоставлению земельных участков под размещение мини-магазинов (торговых павильонов).

Таким образом, договор от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа прекратился по истечении срока действия, в связи с чем у ООО «Торис» возникло обязательство по демонтажу объектов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Администрации городского округа Химки Московской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Обязать ООО «Торис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, а именно снести возведенные на них объекты по следующим адресам:

- г. Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м;

- 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м;

- 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м;

- 

<

...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м.

Обязать ООО «Торис» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области вышеуказанные земельные участки в рекультивированном состоянии, свободными от прав и имущества третьих лиц.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса (демонтажа) возведенных ООО «Торис» объектов по следующим адресам:

- г. Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м;

- 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м;

- 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м;

- 

<

...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м, возложив на ООО «Торис» обязанность компенсировать Администрации городского округа Химки Московской области затраты на проведение указанных работ.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          Ю.Г. Богатина