ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71869/2024

Дело № А40-51269/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инвестсити»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года 

по делу № А40-51269/24, принятое судьей Хаустовой Н.И., 

по иску ООО «Инвестсити» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Парк Лайн» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  27.08.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  21.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Лайн» (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 11.558.548 руб. 12 коп. из них: неустойки в размере 10.550.000 руб. за период с 14.03.2023г. по 10.10.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.008.548 руб. 12 коп. за период с 10.10.2023 по 18.07.2024. (с учетом принятых судом уточнений по иску в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что взысканные с ответчика денежные средства в рамках дела № А40-53063/23, до настоящего времени полностью не оплачены.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3.150.000 руб., снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-53063/23 оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, договор от 12.05.2022 г. № б/н между ООО Инвестсити» и ООО «Парк Лайн» расторгнут, также суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 15.000.000 руб. и пени в размере 2.475.000 руб.

Поскольку ответчик взысканную сумму долга истцу полностью не оплатил, истец начислил сумму неустойки на основании п.5.2 договора в размере 0,1 % в размере 10.550.000 руб. за период с 14.03.2023г. по 10.10.2023г. (расчет произведен истцом из полной стоимости услуг по договору - 50.000.000 руб.) до даты расторжения договора, т.е дата вступления решения суда по делу № А40-53063/23;

- и с 10.10.2023г. (после расторжения договора) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.008.548 руб. 12 коп. за период с 10.10.2023г. по 18.07.2024г. расчет произведен из перечисленной истцом суммы аванса – 15.000.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В порядке п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ действовавшая до 01.06.2015г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Между тем, в данном случае, истец за ненадлежащее исполнение оказания услуг предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 12.05.2022г., заключенного после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, соответственно положения п.4 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Поскольку п. 5.2 договора за нарушение срока оказания услуг стороны согласовали начисление пени, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, признал обоснованным взыскание неустойки за период с 14.03.2023г. по 11.03.2024г. в размере 5.408.630 руб. 42 коп.

При этом, установив, что единственным платежом в счет исполнения обязательств по договору являлось перечисление истцом аванса в размере 15.000.000 руб., суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец не вправе начислять неустойку на полную стоимость услуг по договору исходя из цены договора - 50.000.000 руб., т.к указанная цена услуг заказчиком (истцом) не оплачивалась, поскольку стороны установили поэтапную приемку и оплату работ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 3.150.000 руб. и требование по иску в этой части удовлетворил. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года по делу № А40-51269/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                     Елоев А.М.

Лялина Т.А.