СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-6076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (07АП-11351/21(16)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово по жалобе ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО6 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника 23.02.2023 по системе «Мой Арбитр» от представителя участников должника ФИО5 (далее – заявитель, ФИО7) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего. 

С учетом уточнения просительной части (по системе «Мой Арбитр» 06.09.2023) заявитель просит: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в невыполнении в достаточной мере всех мероприятий, необходимых для взыскания, либо реализации дебиторской задолженности; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в преждевременном вынесении на повестку дня собрания кредиторов 11.11.2022 вопроса о списании всех долгов с размером задолженности менее 10000 рублей как безнадёжной ко взысканию; 

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в отказе предоставить участнику должника документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 11.11.2022; 

- признать незаконным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности, а именно, индивидуального предпринимателя ФИО8 для оказания юридических услуг должнику, индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «УК «Канопус альфа Киля», ООО «Вондига»; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по ведению отчета конкурсного управляющего, ведению отчета о движении денежных средств (в том числе отчета от 14.02.2022), выразившиеся в не приложении к отчетам документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. - признать незаконными действия конкурсного управляющего по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения со следующих контрагентов ООО «КУЗБАССГЕОПРОЕКТ» (дело А27-19681/2022), ООО «КАРЬЕР СЕРВИС» (дело №А27- 19671/2022), ООО «СТРОЙЕАРАНТ» (дело №А27-19679/2022), АНО ДПО «УЧЕБНЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР «ВАШ ПАРТНЕР» (дело №А27-19626/2022), ФИО10 (дело № А27-19675/2022), ФИО11 (дело №А27-19662/2022), ФИО12.(дело №А27-19663/2022), ФИО13 (дело №А27-19622/2022), ООО «Клен» (дело №А27-19660/2022); 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в систематическом уклонении от участия в судебных спорах на стороне должника; 

- отстранить от исполнения своих обязанностей ФИО6, назначив арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО6 с ходатайством об отстранении в деле о банкротстве ООО «ПО «Прогресс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана невозможность взыскания или реализации списанной управляющим дебиторской задолженности. Уклонение ФИО6 от предоставления материалов собрания участнику Общества неправомерно. Обоснованность привлечения специалистов не доказана. Управляющий является заинтересованном лицом по отношению к ФГУП ПО «Прогресс».

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 60 Закона о банкротстве, предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем, ФИО5 вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При этом заявитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, в свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на невыполнении конкурсным управляющим в достаточной мере всех мероприятий, необходимых для взыскания, либо реализации дебиторской задолженности и преждевременном вынесении на повестку дня собрания кредиторов 11.11.2022 вопроса о списании всех долгов с размером задолженности менее 10000 рублей как безнадёжной ко взысканию.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника (результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением №10082861 от 14.11.2022). 

По второму вопросу повестки собрания конкурсные кредиторы приняли решение об исключении дебиторской задолженности, размер которой составляет менее 10 000 рублей. 

Как следует из протокола собрания кредиторов и материалов собрания (приобщены по системе «Мой Арбитр» 14.11.2022) на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса 63,09% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

С учетом положений статей 12, 15 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является правомочным, решение по второму вопросу повестки собрания принято кредиторами в пределах их компетенции, в установленном законом порядке не оспаривалось. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, кредиторам предложена к списанию задолженность двадцати двух кредиторов на общую сумму 79 473,78 рублей, перечень которых приведен в перечне, приложенном к материалам собрания кредиторов и приведен конкурсным управляющим в дополнениях к отзыву от 30.05.2023 и 16.06.2023 (поступили по системе «Мой Арбитр», размещены на диске с материалами электронного дела (л. 175 т. 38). 

Вопреки доводам жалобы о бездействии управляющего, судом установлено, что инициированию процедуры списания указанного актива предшествовала претензионная работа с такими контрагентами, что подтверждается претензионными письмами конкурсного управляющего и ответами контрагентов (файлы №2 и №4 к дополнению от 16.06.2023 (размещены на диске с материалами электронного дела), а также проведена сверка данных программного продукта для бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия с фактическим наличием первичных документов бухгалтерского учета по таким должникам, в результате которой установлено, что фактически часть такой дебиторской задолженности отсутствует и отражена в бухгалтерском учете формально.  Часть дебиторской задолженности первичными документами не подтверждена, а часть - погашена. Сводная информация по таким дебиторам приведена конкурсным управляющим в ранее указанных дополнениях к отзыву и не опровергнута участвующими в деле лицами, включая заявителя. 

Из материалов дела следует, что до созыва собрания кредиторов, а именно 28.09.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника ФИО14 передать первичные документы бухгалтерского учета по правоотношениям с дебиторами. 

В ходе рассмотрения спора в дело предоставлены акты передачи документов должника в период с 09.12.2021 по 22.12.2021 (поступили по системе «Мой Арбитр» 08.12.2022), из которых не следует, что конкурсному управляющему документы по указанным ранее двадцати двум контрагентам переданы. 

Также конкурсным управляющим 16.06.2023 по системе «Мой арбитр» предоставлены ответы контрагентов должника на запросы и претензионные письма конкурсного управляющего (файл №4 к дополнениям от 16.06.2023, размещены на диске с материалами электронного дела, л. 175 т.38), согласно которым дебиторская задолженность перед должником отсутствует. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности требования заявителя в этой части. 

В части доводов о не предоставлении участнику общества материалов указанного собрания кредиторов, суд первой инстанции также обосновано пришел  выводу о их несостоятельности, при этом исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители участников должника с даты его признания банкротом являются участвующими в деле лицами и вправе принимать участие в собраниях кредиторов без права голосовать по вопросам повестки (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

 По правилам абзаца седьмого пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

К жалобе приложен запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении представителю заявителя материалов собрания, назначенного на 11.11.2022, а также материалов собрания, состоявшегося 30.05.2022. 

Вместе с тем из запроса не представляется возможным установить дату запроса, дату и способ его направления конкурсному управляющему. Исходя из ответа конкурсного управляющего, которым представителю заявителя отказано в предоставлении материалов собрания, к запросу не было приложено доверенности лица, подписавшего запрос. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору заявителю предложено предоставить доказательства направления одновременно с запросом доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего запрос лица, однако таких доказательств в материалы дела заявителем не предоставлено, а само по себе указание в тексте запроса на приложение доверенности факта ее предоставления конкурсному управляющему не подтверждает. 

Действительно конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ к материалам собрания всех лиц, имеющих право принимать участие в собрании, даже без права голоса. Вместе с тем, участник должника, действующий в деле о банкротстве через своего представителя, обязан подчиняться требованиям статьи 36 Закона о банкротстве и требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, обязывающих арбитражного управляющего проверять полномочия участвующих в собрании лиц. 

Кроме того, участник, действительно желающий получить материалы собрания, после получения отказа, мотивированного отсутствием у представителя доверенности, имел возможность направить повторный запрос с приложением соответствующей доверенности представителя, чего в рассматриваемом случае не сделано. 

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего предоставить материалы собрания кредиторов, назначенного на 11.11.2022, лицу, полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом, правомерны.

Кроме того, все материалы собрания, включая перечень дебиторской задолженности с суммой менее 10 000 рублей, приобщены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 14.11.2022, следовательно заявитель жалобы, как участвующее в деле лицо, не принимавшее в собрании участия, был вправе ознакомиться с материалами собрания и при наличии оснований оспорить его результаты. 

Доводы ФИО15 о необоснованности привлечения специалистов, судом апелляционной  инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона). 

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Из материалов настоящего спора следует, что для обеспечения деятельности управляющим с ИП ФИО8 (исполнитель) 07.12.2021 заключен договор №1 на оказание услуг по юридическому сопровождению, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей ежемесячно (предоставлен конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 20.01.2023, размещены на диске с материалами электронного дела л. 175 т. 38). 

Акты оказанных услуг предоставлены конкурсным управляющим в настоящий спор по системе «Мой Арбитр» 05.06.2023. 

Также конкурсным управляющим и ООО «Вондига» (исполнитель) 31.03.2022 заключены договоры оказания услуг по оценке имущества № 89-01, 89-02 и 89-03, а также 25.07.2022 с тем же лицом заключены договоры № 204-01 и 204-02 на оказание услуг по оценке имущества. 

В соответствии с протоколами определения цены услуг (приложение №2 к каждому из договоров), стоимость услуг исполнителя составляет всего в сумме 118 000 рублей (предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 20.01.2023). 

Кроме того, конкурсным управляющим и ФГУП «ПО «Прогресс» (ответственный хранитель) 22.05.2022 заключен договор №1 ответственного хранения, по условиям которого за хранение 74 позиций имущества установлена плата в размере 5 000 рублей ежемесячно (предоставлен конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 20.01.2023). 

Впоследствии дополнительным соглашением №1 от 28.02.2023 плата за хранение снижена до 10 000 рублей ежемесячно (предоставлено конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 20.04.2023) за хранение одной единицы транспортного средства. 

Также конкурсным управляющим и ООО «УК «Канопус альфа Киля» (поверенный) заключены договоры поручения от 06.06.2022 №155 и от 10.01.2023 № 290, по условиям которых поверенный за вознаграждение обязуется организовать проведение торгов по продаже имущества должника (договоры и акты оказанных услуг предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 20.01.2023). 

На оказание бухгалтерских услуг конкурсным управляющим заключен договор от 09.01.2023 № 366 с ИП ФИО16, который расторгнут соглашением от той же даты (предоставлено по системе «Мой Арбитр» 16.06.2023, файл №3 дополнения размещен на диске с материалами электронного дела, л. 175, т. 38). 

Факт непосредственного участия ФИО8 в приемке имущества должника от судебных приставов - исполнителей после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. В частности такие обстоятельства установлены определением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 29.09.2023. Кроме того, именно ФИО8 принимал от имени конкурсного управляющего документацию должника от бывшего руководителя должника ФИО14, что подтверждается ранее указанными актами передачи документации (поступили по системе «Мой Арбитр» 08.12.2022, размещены на диске с материалами электронного дела, л. 175, т. 38). 

С учетом, подтверждения факта оказания услуг ФИО8, объема проделанной работы, и того, что такие объемы работы в настоящем деле о банкротстве в течение 2022 - 2023 года носили экстраординарный характер, у суда не имеется оснований признать необоснованным привлечение специалиста для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего. 

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов судом установлен факт необоснованного привлечения специалистов, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора. 

Так, вступившим в законную силу определением от 05.05.2023 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на том основании, что при рассмотрении заявления конкурсным управляющим не предоставлено доказательств необходимости их увеличения и не предоставлено доказательств фактического осуществления правовой работы, указанной в актах оказанных услуг по договору №1 от 07.12.2022, заключенному с ФИО8 В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим и самим ФИО8 исчерпывающим образом доказана необходимость и обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг. 

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего и ФИО8 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, убедительных доводов в обоснование такого утверждения заявителем жалобы не приведено, а внесение исправлений в акты оказанных услуг по договору №1 от 07.12.2022 таковыми не являются. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что несмотря на то, что в рамках обособленного спора об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим предоставлены акты оказанных услуг более поздней даты - от 31.01.2023, 28.02.2023 и 31.03.2023, подписанные конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО16, что подтверждается определением от 05.05.2023, в отчете конкурсного управляющего на 16.08.2023, составленном нарастающим итогом за период процедуры конкурсного производства, не имеется сведений о привлечении ФИО16 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении указанного специалиста судом первой инстанции обосновано отклонены.

В части обоснованности привлечения к оказанию услуг по хранению имущества ФГУП «ПО «Прогресс», суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ,  местом регистрации должника в качестве юридического лица, а также местом его фактического нахождения и осуществления производственной деятельности являются объекты, принадлежащие ФГУП «ПО «Прогресс», расположенные по адресу 

<

...> Октября, 2. 

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены основные средства (автомобили и прицеп), товарно - материальные ценности в виде оборудования и расходных материалов, офисная техника всего в количестве 75 единиц. 

Доказательств того, что имущество (за исключением позиции №75 - Фургон 870630 (НефАЗ-8332) находилось вне указанного адреса заявителем в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, заключение договора ответственного хранения с ФГУП «ПО «Прогресс» непосредственно связано с необходимостью обеспечить сохранность имущества в интересах конкурсных кредиторов должника. 

Согласно отчету конкурсного управляющего на 16.08.2023 договор хранения расторгнут в связи с реализацией имущества должника. 

Заключение договора именно с ФГУП «ПО «Прогресс», а не каким - либо иным хранителем также признается судом обоснованным и разумным, поскольку конкурсный управляющий не понес затраты на перевозку имущества к другому месту хранения, а стоимость услуг хранителя заявителем не оспорена. 

В части привлечения ООО «Вондига» и ООО «Канопус альфа Киля» для оценки и последующей реализации имущества на торгах суд приходит к следующим выводам. 

Необходимость привлечения оценщика мотивирована спецификой большей части оборудования и двух единиц транспортных средств исходя из производственной деятельности должника. ООО «Вондига» фактически услуги оказаны, отчеты об оценке предоставлены конкурсному управляющему, размещены им в ЕФРСБ (сообщения №9461598 от 19.08.2022, №9461072 от 19.08.2022, №8751261 от 07.05.2022, №8751239 от 07.05.2022, №8751200 от 07.05.2022). Общая стоимость таких услуг оценщика согласно актам оказанных услуг составила 118 000 рублей. 

Акты предоставлены конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора об увеличении лимитов 20.01.2023 (в составе файлов с договорами на оказание услуг, размещены на диске с материалами электронного дела, л. 175 т. 38). 

В кратчайшие сроки после проведения оценки конкурсным управляющим представлены на утверждение собранию кредиторов положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. 

Должник осуществлял деятельность по производству взрывчатых веществ, микрокристаллической целлюлозы. Большая часть имущества, подвергнутого оценке (за исключением офисной техники и одной единицы транспортного средства автомобиля марки «Рено» модель «Дастер»), представляет собой специфическое производственное оборудование и расходные материалы для такой деятельности, характеризуется разносортностью. 

По совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика является обоснованным, способствующим установлению объективной цены имущества и его оперативной реализации в деле о банкротстве, в связи с чем, у суда не имеется оснований признать такие действия конкурсного управляющего неразумными, необоснованными, не соответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права и интересы кредиторов в целом и заявителя в частности. 

Относительно реализации имущества должника с привлечением конкурсным управляющим организатора торгов ООО «Канопус альфа Киля», апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с учетом пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и фактических обстоятельств настоящего дела, действия управляющего законны и обоснованы. 

Согласно актам оказанных услуг и отчету конкурсного управляющего, непосредственно стоимость оказанных организатором торгов услуг составила 180 000 рублей. Еще 290 842,39 рубля составляют расходы, связанные с проведением торгов, включая стоимость публикации сообщений о торгах. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего (приобщены 05.09.2023), мероприятия по реализации имущества осуществлялись на открытых торгах на протяжении года с 17.06.2022 по 15.05.2023, каждые торги осуществлялись в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в три этапа. При этом в ходе конкурсного производства в интересах должника и конкурсных кредиторов осуществляется оспаривание сделок должника в количестве 10, предъявлено 156 претензий и требований об оплате задолженности, проведена сверка достоверности дебиторской задолженности сумой менее 10 000 рублей с 22 контрагентами, инициировано порядка 80 дел о взыскании (в судебном и досудебном порядке) дебиторской задолженности на сумму 102,13 млн. рублей, организовано участие более чем в 90 судебных заседаниях в настоящем деле о банкротстве, по искам о взыскании дебиторской задолженности. 

Таким образом, управляющим, с учетом объема мероприятий настоящей процедуры банкротства, обосновано привлечение организатора торгов.

 Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к организатору торгов,  не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По эпизоду, связанному с непредоставлением конкурсным к отчету о деятельности и отчету о движении денежных средств от 14.02.2022 документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, суд исходит из того, что в период с 01.02.2023 по 01.03.2022 года отчеты конкурсного управляющего не поступали. 

Исследовав отчеты конкурсного управляющего, поступавшие по системе «Мой Арбитр» 31.05.2022, 29.08.2022, 10.02.2022 и 16.08.2023, суд установил, что к отчетам приложены документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются. 

Ссылки подателя жалобы о том, что управляющим допущена неверная квалификация требований при направлении в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в результате исследования судебных актов по делам, перечисленным заявителем жалобы, установлено, что в удовлетворении исков отказано ввиду отсутствия задолженности как таковой. 

По эпизоду систематического уклонения конкурсного управляющего от участия в судебных заседаниях по делу, суд исходит из того, что а) обеспечение явки в судебные заседания представителей конкурсного управляющего не означает, что последний уклоняется от выполнения обязанностей в деле о банкротстве, а представители действуют по своему усмотрению без согласования позиции в том или ином споре с конкурсным управляющим; б) в течение 2023 года конкурсный управляющий лично участвует в рассмотрении сложных споров, в частности, в судебных заседаниях по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, заявителя жалобы, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в) заявителем жалобы в указанной части не доказано какая норма Закона о банкротстве была нарушена конкурсным управляющим при направлении в 2022 году представителей для участия в судебных заседаниях и каким образом при этом ущемлены права и законные интересы самого заявителя. 

Таким образом, требования в этой части также признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявителем не доказаны.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей. 

В числе таких оснований указаны: а) удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; б) выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

 По результатам рассмотрения жалобы суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве.

 Как следует из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не может быть утверждено в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего лицо, которое является заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам. 

Критерии формально – юридической заинтересованности определены статьей 19 Закона о банкротстве. Одновременно Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы к оценке обстоятельств, связанных с аффилированностью участников гражданско-правового оборота применительно к делам о банкротстве, согласно которым допускается существование и доказывание аффилированности не только юридической, но и фактической. 

В рассматриваемом случае формально-юридической аффилированности конкурсного управляющего по отношению к ФГУП «ПО «Прогресс» судом не установлено. 

Заявителем жалобы приведены доводы о привлечении конкурсным управляющим для оказания юридической помощи группы лиц, действующей в интересах ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ЮБК» и связанной между собой совместным представительством в делах о банкротстве нескольких должников, включая названное ФГУП ПО «Прогресс». 

Вместе с тем заявителем не указано какие конкретно действия представителей конкурсного управляющего совершены ими в интересах названных кредиторов. 

Само по себе участие одних и тех же лиц в делах о банкротстве разных должников не может свидетельствовать о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ввиду специфики банкротных дел и рассматриваемых в таких делах споров. 

При этом, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, по данным статистического релиза итогов банкротства за 2022 портала Федресурс (fedresurs.ru), Кемеровская область - Кузбасс не является лидером по числу банкротств, занимая по итогам 2022 года 19-ое место по количеству дел о банкротстве юридических лиц и 28-ое по количеству дел о банкротстве граждан, что обусловливает незначительное (относительное других регионов, в частности города Москвы и Московской области, Новосибирской области) количество лиц, обладающих соответствующей квалификацией и опытом представительства в делах о банкротстве. 

В специфической сфере банкротства организаций закономерна ситуация, когда в разных делах о банкротстве от имени участвующих в деле лиц принимают участие одни и те же представители. 

При таких обстоятельствах не могут быть приняты судом доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ЮрБизнесКонсалтинг», основанные лишь на том, что представители конкурсного управляющего ФИО17 и ФИО18 являлись представителями в тех делах о банкротстве, где представителями каких-либо участников процесса являлись ФИО19 (представитель конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс») и ФИО20 (законный представитель ООО «ЮрБизнесКонсалтинг»). 

Соответственно, указанных в абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3