﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) о возвращении заявления публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» (Иркутская область, город Братск, ИНН 3803100054, ОГРН 1023800836377) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 24.11.2016, 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1949/2013 в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 74, корпус 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766). 

	В судебном заседании принял участие Вайсберг Александр Петрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее – должник) судом рассмотрены жалобы кредиторов публичных акционерных обществ «Межрегиональная распределительная компания Сибири» и «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» (далее - ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «РУСАЛ Братск» соответственно).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017, отказано в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Сибири» на действия конкурсного управляющего должником Вайсберга Александра Петровича.

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК Сибири» ссылалось на то, что конкурсному управляющему следовало предпринимать действия по взысканию задолженности в судебном порядке. 

ПАО «РУСАЛ Братск» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П., выразившиеся в невосстановлении документов, подтверждающих задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед должником; в неоспаривании договора от 17.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 в удовлетворении жалобы ПАО «РУСАЛ Братск» также отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 и от 07.11.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 заявление ПАО «РУСАЛ Братск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 24.11.2016 и от 07.11.2018 по настоящему делу возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда Омской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласивший с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы её податель указывает, что на этапе принятия заявления к производству суд вправе оценить только формальное соблюдение заявителем требований к заявлению, установленных арбитражным процессуальным законодательством, а также к приложенным документами; оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании. В результате нарушения процедуры по пересмотру актов судом первой инстанции не соблюдены принципы арбитражного судопроизводства и право кредитора на судебную защиту, поскольку, оценив представленные доводы и доказательства на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления, суд первой инстанции лишил заявителя возможности реализовать свои права в полной мере, в том числе на заявление ходатайства об истребовании доказательств.

ПАО «РУСАЛ Братск» также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равенства сторон, непосредственности судебного разбирательства, возложил на кредиторов непомерно высокий стандарт доказывания и перекложил на конкурсных кредиторов негативные последствия отсутствия доказательств, единственным способом получения которых является содействие суда.

В обоснование существенности вновь открытых обстоятельств податель жалобы указывает на факт опосредованного контроля конкурсного управляющего Вайсберга А.П. над обществом с ограниченной ответственностью «ПродИнвест» (победитель торгов по продаже дебиторской задолженности должника), установление которого возможно из объяснений Васильковой Е.А., зафиксированных по результатам проверки управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (вновь открывшееся обстоятельства). 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Несоблюдение названных требований влечёт возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведённым в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре указанных определений ПАО «РУСАЛ Братск» полагает, что объяснения Васильковой Е.А. (одного из учредителей ООО «ПродИнвест») отражают опосредованную взаимосвязь конкурсного управляющего должником и ООО «ПродИнвест», на основании чего следует установить факт контроля конкурсного управляющего Вайсберга А.П. над ООО «ПродИнвест». Об указанных объяснениях, как указывает податель жалобы, стало известно 29.03.2019 из жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг».

При этом судами двух инстанций установлено, что в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Вайсберга А.П. заявлялись доводы о его заинтересованности.

С учётом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу, что приведённые кассатором обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и обоснованно возвратили ей заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												С.А. Мельник