ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5026/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А07-40563/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-40563/2023.

 

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «ФКР МКД СПБ», истец, фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (далее – ООО «КБК», ответчик, общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 151 764 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-40563/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 86 820 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 177 руб.

ООО «КБК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания задолженности в размере 86820 руб. 80 коп., судебных расходы по уплате государственной пошлины 3 177 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие для дела.

Так суд первой инстанции не учел, что право собственности на помещение, указанное в иске, у ООО «КБК» возникло 17.04.2018 года.

Платежная квитанция на оплату взносов на капитальный ремонт с 17.04.2018 по ноябрь 2023 года ответчику не поступала. 

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги, в том числе и взносы на проведение капительного ремонта, вносятся на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу изложенного ответчик указывает, что требования Фонда по оплате задолженности за период с ноября 2014 года на сумму 151 764 руб. 80 коп. являются некорректными.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не установил дату открытия лицевого счета №

<

***>, дебет/кредит по этому счету на момент открытия.

Общество указывает, что им самостоятельно, после получения претензии от истца, на сайте фонда обнаружена квитанция в электронном виде, при этом самая первая квитанция датируется июлем 2023 года, где зафиксировано, что по состоянию на 01.07.2023 какого-либо долга (задолженности за предыдущие периоды и пеней) за ООО «КБК» не числится (заверенный скриншот с личного кабинета и заверенная копия квитанции имеются в материалах дела).

ООО «КБК» отмечает, что если на момент открытия лицевого счета задолженность ответчика перед истцом составляла 0 руб., то требования Фонда по оплате задолженности за период с ноября 2014 года на сумму 151 764 руб. 80 коп. являются некорректными.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что довод ответчика об оплате текущих начислений не подлежит учету в рамках рассмотрения настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что предоставление ответчиком платежных поручений по текущим платежам (имеются в материалах дела) являются не доказательствами оплаты оспариваемой истцом суммы, что и не утверждалось ответчиком, а являются доказательствами добросовестности ответчика, что и было указано в отзыве на иск. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 24855) от 25.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с поступившим документом, не установил оснований для его приобщения к материалам дела с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 24855) от 25.04.2024, апелляционным судом принимается во внимание наличие возражений ответчика относительно получения отзыва на апелляционную жалобу и незаблаговременное направление отзыва в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, апелляционный суд отказывает в приобщении данного документа к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 03.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. № 25941).

Указанное ходатайство мотивировано неполучением ответчиком копии отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом отказа в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НО «ФКР МКД СПБ» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2023 № КУВИ-001/2023-208998016 обществу с ограниченной ответственностью «КБК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 11-Н, дата государственной регистрации права 16.04.2018. 

Ответчику открыт лицевой счет № 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 229 распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.08.2014 № 8364-р, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Глухая ФИО1 ул., д. 2 литера А формируется на счете регионального оператора. 

Как указывает истец, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась за период с 01.11.2014 по 31.08.2023 в размере 151 764 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником помещений, обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 86 820 руб. 80 коп. за период с 01.11.2020 по 31.08.2023, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика направлены исключительно в отношении взысканной суммы задолженности 86 820 руб. 80 коп. за период с 01.11.2020 по 31.08.2023, доводов относительно применение последствий пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности в размере 86 820 руб. 80 коп., судебных расходы по уплате государственной пошлины 3 177 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности на капитальный ремонт.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Так, согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта. На основании части 3 указанной статьи собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 229 распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.08.2014 № 8364-р, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Глухая ФИО1 ул., д. 2 литера А формируется на счете регионального оператора.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, в 2023 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил наличие у общества как собственника помещения в МКД обязанности в силу прямого указания закона перечислять взносы на капитальный ремонт, а у регионального оператора – права требовать уплаты этих взносов. 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 8-10).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

В настоящем случае, исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.12.2023, что подтверждается информационным листом дела (л.д. 5). 

Претензия от 18.09.2023 №0323-ВА2177 направлена 13.10.2023, что следует из описи вложения в почтовое отправление (л.д. 14).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 30 (Партия 1608) от 04.10.2023 письму присвоен штриховой почтовый идентификатор 80082989398046.

При проверке почтового отправления №80082989398046 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 13.10.2023, прибыло в место вручения 18.10.2023 и получено адресатом 24.10.2023.

Факт получения досудебной претензии ответчиком подтверждается в письменном заявлении №02 от 11.01.2024 (л.д. 36-39), в котором также сообщается о направление в адрес фонда ответа на претензию 26.10.2023 вместе с оглашением об урегулировании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность за период с 01.11.2020 по 31.08.2023 составила 86 820 руб. 80 коп.

Поскольку апелляционная жалоба доводов относительно применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не содержит, истец с самостоятельной апелляционной жалобой не обратился, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 12, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, а также отсутствие возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части, судебный акт проверяет в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неполного исследования судом первой инстанции и об отсутствии оценки момента регистрации перехода права собственности, апелляционным судом отмечается, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований за период с 01.11.2014 по 31.10.2020 по пропуску срока исковой давности, возникновение у ответчика права собственности на спорное помещение с 17.04.2018, не привело к принятию неправосудного судебного акта, с учетом того, что на начало удовлетворенного судом периода взыскания (01.11.2020) право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО «КБК».

Доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом первой инстанции момента открытия лицевого счета №

<

***>, установления дебет/кредит по данному счету на момент открытия, апелляционным судом исследованы, однако, не влекут оснований для переоценки вывода суда первой инстанции с учетом следующего.

Право собственности на спорное нежилое помещение, площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 11-Н, зарегистрировано за ответчиком 16.04.2018 номер государственной регистрации права 78:07:0003198:1202-78/031/2018-5 (л.д. 15-18).

Таким образом, бремя содержания спорного имущества, включая обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, возложена на ответчика императивно статьями 36, 39, 154, 155, 158, частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, действующим законодательством обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не поставлена в зависимость от момента открытия лицевого счета, а связана с моментом регистрации права собственности.

Кроме того, открытие региональным оператором лицевого счета возможно как по инициативе последнего, так и на основании обращения потребителя, обязанность по уплате взносов на которого возложена императивно в силу гражданско-правового титула.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что отсутствие у собственника помещения открытого лицевого счета, могло быть учтено при взыскании с такого лица штрафных санкций (неустойки), поскольку в отсутствие собственного лицевого счета, потребитель до момента открытия такого счета не имеет возможность производить оплату региональному оператору, что формирует невозможность своевременной оплаты.

Вместе с тем, в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты не начислена и не предъявлена.

Поскольку в настоящем случае фондом заявлено только требование о взыскании взносов на капитальный ремонт МКД, без предъявление требования о взыскании неустойки, момент открытия лицевого счета правого значения не имеет и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что согласно приглашению на сверку взаимных расчетов от 18.09.2023 № 0323-ВА2177 и акту сверки, направленными ответчику вместе с досудебной претензией 13.10.2023, и полученной 24.10.2023, лицевой счет № 

<

***> фондом обществу открыт (л.д. 19, 20-22).

Таким образом, на момент обращения в суд, а также в период досудебного урегулирования, лицевой счет для перечисления оплаты ответчику открыт, данные такого лицевого счета перед обществом раскрыты, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективных препятствий в добровольном исполнении обязательств, с учетом того, что имеющиеся у него сведения, включая данные о номере лицевом счете, сумме задолженности и порядке расчета, изложенные в досудебной претензии (л.д. 23-26), позволяют произвести оплату.

Довод ответчика об отсутствии доказательства выставления ему платежных документов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию многоквартирного дома, коммунальным услугам, по внесению платы за капитальный ремонт императивно закреплен в части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования) не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить спорные услуги.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Внесение взносов на капитальный ремонт МКД в установленный срок является обязанностью собственника помещений многоквартирного дома, при этом отсутствие счетов на оплату, вопреки мнению ответчика, не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, поскольку в данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что самая первая квитанция датируется июлем 2023, не свидетельствует о необоснованности удовлетворенных судом исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок производить уплату взносов на капитальный ремонт МКД, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2020 по 31.08.2023 в размере 86 820 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанции за июль 2023 зафиксировано отсутствие по состоянию на 01.07.2023 какого-либо долга (задолженности за предыдущие периоды и пеней), с учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств фактической оплаты ответчиком спорного периода полностью, либо в какой-либо части, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части критической оценки суда первой инстанции платежных поручений ответчика апелляционным судом исследованы, однако не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции ответчика, представленные платежные поручения и иные документы, представленные обществом в материалы дела, не подтверждают недобросовестное поведение истца и не формируют оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Доказанность ответчиком своевременной оплаты задолженности за последующие периоды, после выставления истцом счетов, не может расцениваться в качестве оснований для освобождения общества от оплаты спорной задолженности, поскольку обязанность по её оплате возложена на собственника императивно действующим законодательством и не поставлена в зависимость от выставления счетов.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-40563/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Н.Е. Напольская