/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6971/2018-АКу

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-5874/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года по делу № А60-5874/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н. в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровский  пассаж.ру» (ИНН 6671282139, ОГРН 1096671003428)

к Административной комиссии Ленинского района Муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский пассаж.ру» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.201 №161207905 6, вынесенного Административной комиссии Ленинского района Муниципального образования «город Екатеринбург»  (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Решением арбитражного суда от 12.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что у суда не имелось основания для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку уважительных причин пропуска срока стороной представлено не было; административный орган настаивает на доводах о доказанности в действиях общества состава правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Общество в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 28.06.2018) представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.06.2018).

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории общего пользования в г. Екатеринбурге и установлено, что на муниципальной территории общего пользования (парковочном кармане проезжей части) напротив здания адресу: ул. Гоголя, д. 7 (ул. Розы Люксембург, д. 4) организована парковка автотранспорта для посетителей ООО «Покровский Пассаж. РУ» с установкой металлических блокираторов с эмблемой «Покровского пассажа». В непосредственной близости по проекции организованных ограничений парковки автотранспорта расположен знак парковки с надписью: «парковки «Покровский Пассаж». Результаты осмотра отражены в акте от 28.11.2016.

По указанному факту в отношении общества «Покровский пассаж.ру» составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2016, по результатам рассмотрения которого 20.12.2016 вынесено постановление №161207905 о привлечении общества «Покровский пассаж.ру» к административной ответственности по части 1 статьи 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа  в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях общества, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  пришел к следующим выводам.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу 9часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №161207905 от 20.12.2016, при этом заявитель ссылался на то, что о наличии указанного постановления обществу стало известно 22.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом  постановлении заявителю действительно стало известно 22.012018, после того как на банковский расчетный счет заявителя были предъявлены требования о списании денежных средств в размере 25 000 руб. в рамках исполнительного производства № 5243/18/66063-ИП, возбужденном на основании постановления Административной комиссии Ленинского района МО «город Екатеринбург», и ознакомления представителя заявителя с материалами административного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления,  указав, что исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений в целях необходимости восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимости отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока и разрешил его на основании внутреннего убеждения, не нарушив баланс интересов сторон и принцип равноправия. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

По существу спора апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции также соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка организации парковок (парковочных мест), установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц  от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение  требований Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, Положения «Об организации временных автопарковок на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2008 № 48/61. 

Согласно пункту 7 Правил благоустройства (в редакции, действующей в спорный период) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается размещение парковочных барьеров и оградительных сигнальных конусов на землях общего пользования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3 Положения «Об организации временных автопарковок на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается стоянка транспортных средств, организация автопарковок на газонах, тротуарах, детских площадках.

Организация автопарковок не должна создавать препятствий для проезда (подъезда) специального автотранспорта: машин скорой медицинской помощи, пожарных машин, мусоровозных машин, машин аварийно-технической службы и др.

Запрещается размещение сооружений, конструкций и иных предметов, препятствующих постановке автотранспортных средств на автопарковках, организованных на землях общего пользования.

Между тем  материалами дела не подтверждается, что установка и эксплуатация металлических блокаторов на земельном участке по ул. ул. Гоголя, д. 7 (Розы Люксембург, д. 4) в г. Екатеринбурге осуществляется именно обществом с ограниченной ответственностью «Покровский пассаж.ру».

Частичное совпадение наименования заявителя и наименования здания ТДЦ «Покровский пассаж», в котором заявителем арендуются помещения, не подтверждает факт установки и эксплуатации металлических блокаторов именно обществом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения порядка административного производства в части извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении, отсутствии  у административного органа на дату вынесения оспариваемого постановления информации о получении заявителем определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.12.2016 соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и признаны апелляционным судом обоснованными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-5874/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб