АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-57438/2023

«08» апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024 

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СМТ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) г. Красноярск 

о возмещении ущерба в размере 327 310 рублей 

при участии:

от истца:  представитель не явился

от ответчика:  представитель не явился  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горизонт» о возмещении ущерба в размере 327 310 рублей. 

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие  надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела..

Как следует из материалов дела, Между ООО «СМТ» и ООО «Газпромбанк Авто лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизина) ДЛ-158257-23 от 8 июня 2023 года, согласно которому ООО «СМТ» приняло во временное владение и пользование бульдозер ZOOMLION ZD 320-3, VIN 

<

***> № ДКП_158257-23/1 от 08.06.2023 г.

09.06.2023 г. между ООО «Горизонт» и ООО «СМТ» был заключен договор транспортной экспедиции № К 07/23. Согласно условиям договора и заявки к Договору транспортной экспедиции № К 07/23 от 09.06.2023 г., ООО «Горизонт» за плату принимало на себя обязательство по перевозке в интересах ООО «СМТ» груза - бульдозера Zoomlion ZD320-3 (VIN 

<

***>) в частично разобранном виде от места покупки. 

По сведениям продавца бульдозера ООО «Топаз», в момент отправки рыхлитель был установлен на бульдозер. Этот факт подтверждается фотографиями, предоставленными ООО «Топаз». Таким образом, экспедитор принял к перевозке два места груза – бульдозер и отвал.

Согласно Заявки к Договору транспортной экспедиции № К 07/23 от 09.06.2023 г., транспорт для погрузки груза должен быть подан 10.06.2023 г. в г. Благовещенск, 

<

...> и доставлен 10.07.2023 в г. Магадан (Морской порт). Фактически бульдозер был погружен в г. Благовещенск 22.06.2023 г. и прибыл в морской порт г. Магадана 23.07.2023 г.

Согласно коносамент ВВТМАГ23210054 от 04.07.2023 г., ООО «Феско Интегрированный Транспорт» приняло в порту г. Владивостока груз в количестве трех мест: бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD 320-3; отвал с направляющими для ZOOMLION; рыхлитель для ZOOMLION. При перевозке морским транспортом, указанный груз прибыл в морской порт г. Магадана в количестве трех мест (бульдозер, отвал, рыхлитель).

Работник ООО «СМТ» ФИО1, которому было поручено принять груз по коносаменту, сообщил Директору ООО «СМТ», что при приемке груза было установлено следующее: рыхлитель демонтирован; гидравлические магистрали во время демонтажа не были заглушены, произошло самопроизвольное истечение гидравлического масла из рабочих полостей рыхлителя.

Таким образом, экспедитор (ООО «Горизонт») до передачи груза ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в порту г. Владивосток, самостоятельно, не уведомив ООО «СМТ», произвел неквалифицированный демонтаж рыхлителя с бульдозера, тем самым повредил груз.

Из письменных пояснений работника ООО «СМТ» ФИО1 следует, что по причине отсоединения гидравлических рукавов высокого давления (РВД), из системы бульдозера вытекло масло, отсоединенные РВД были беспорядочно перевязаны строп лентами между собой, на конце фитингов были надеты х/б перчатки, а также отсутствовали болты крепления бокового защитного кожуха в количестве 5 штук.

Согласно п. 5.2 договора транспортной экспедиции № К 07/23, экспедитор несет ответственность за сохранность груза и пломб с момента получения груза от Отправителя до его сдачи Грузополучателю. В случае полной или частичной утраты груза, порчи по вине Экспедитора, последний возмещает Клиенту убытки, связанные с такой утратой (п. 5.7).

Кроме того, ООО «СМТ» обоснованно рассчитывало вывезти с территории порта г. Магадан бульдозер в частично разобранном виде (два места груза - бульдозер, отвал, как было передано продавцом) за один день, то есть 25.07.2023 г., понеся минимальные расходы. Для этих целей ООО «СМТ» была привлечена фирма по перевозке крупногабаритной технике с помощью седельного тягача и прицепа (трал). 

Однако 25.07.2023 г. перевозчик сообщил, что вывез только два места груза (бульдозер и рыхлитель), пояснив что отвал не поместился в тягач. ООО «СМТ» было принято решение о транспортировке бульдозера и рыхлителя, временно, на стоянку перевозчика. На вывоз отвала с территории порта г. Магадана была подана отдельная заявка на 26.07.2023 г., этим же перевозчиком, дополнительным транспортным средством. Отвал, также был доставлен на стоянку перевозчика.

В связи с увеличением расходов на транспортировку бульдозера, рыхлителя и отвала двумя транспортными средствами до места назначения, ООО «СМТ» было принято решение осуществить монтаж рыхлителя на бульдозер, чтобы уместить отвал и бульдозер (с рыхлителем) в прицепе тягача, как и планировалось изначально.

26.07.2023 г. ООО «СМТ» для монтажа и вывоза рыхлителя был привлечен автокран. Стоимость указанных работ, согласно счета № 95 от 01.08.2023 составила 100 000 рублей (платежное поручение № 77 от 04.08.2023). Кроме того, для осуществления монтажа были понесены дополнительные расходы на покупку гидравлического масла, фильтров и других запасных частей (платежное поручение № 488 от 26.07.2023 г.).

27.07.2023 г. ООО «СМТ» также был привлечен автокран, для погрузки бульдозера (с рыхлителем) и отвала на прицеп тягача для дальнейшей транспортировки. Стоимость данной услуги составила 40 000 рублей (платежное поручение № 489 от 26.07.2023).

Таким образом, в результате действий ООО «Горизонт» причинен ущерб имуществу ООО «СМТ», которое перевозилось по договору транспортной экспедиции № К 07/23 от 09.06.2023 г. В результате самовольных действий экспедитора ООО «Горизонт», был демонтирован рыхлитель с бульдозера Zoomlion ZD320-3 и произошла утрата гидравлического масла. 

В этой связи ООО «СМТ» понесло следующие расходы с целью приведения бульдозера Zoomlion ZD320-3 в состояние, в котором он находился на момент передачи экспедитору: 

187 310 рублей - стоимость гидравлического масла, фильтров и других запасных частей согласно счета на оплату № УТ-3377 от 24.07.2023 г. (платежное поручение № 488 от 26.07.2023 г.); 

40 000 рублей, стоимость работы крана (платежное поручение № 489 от 26.07.2023); 

100 000 рублей - аренда транспорта и крана для вывоза и монтажа отвала (счет на оплату № 95 от 01.08.2023 (позиция 2), платежное поручение № 77 от 04.08.2023).

09 августа 2023 года и 29 сентября 2029 года на адрес электронной почты Ответчика (п. 9.6 договора транспортной экспедиции) были направлены претензионные письма с требованием возместить ООО «СМТ» причиненный ущерб, однако до настоящего времени указанные письма оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно письменным возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в заявке клиент указал, что груз подлежит перевозке «в частично разобранном виде» без конкретизации разобранного вида груза; то, что согласно транспортной накладной ООО «Горизонт» получило бульдозер в частично разобранном виде в количестве шести грузовых мест, в том числе, с демонтированным отвалом и рыхлителем; а также то, что во время выдачи 24.07.2023 груза ООО «СМТ» не уведомило экспедитора о повреждении груза и 25.07.2023 подписало УПД без замечаний и претензий.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

В статье 796 Гражданского кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В указанной статье закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Истец утверждает, что экспедитор (ООО «Горизонт») до передачи груза ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в порту г. Владивосток, самостоятельно, не уведомив ООО «СМТ», произвел неквалифицированный демонтаж рыхлителя с бульдозера, тем самым повредил груз.

Вместе с тем истец не учел следующее, Согласно п. 1. 1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт Клиента выполнить или организовать в рамках настоящего договора выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязан оплатить оказанные услуги. 

Согласно заявке Клиента от 09.06.2023 грузом является бульдозер Zoomlion ZD320-3 (VIN 

<

***>) в частично разобранном виде, перевозка которого должна была быть осуществлена из г. Благовещенск в г.Магадан (морской порт). 

Согласно п. 2.2. Договора Клиент обязан предоставить к перевозке грузы согласно номенклатуре и в количестве, указанном в заявке. Предоставить Экспедитору на подлежащие перевозке грузы доверенность, товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием грузов к перевозке и их сдача получателю. Товары, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке Исполнителем не принимаются. 

Согласно п. 2.3. Договора Клиент обязан сдать Экспедитору груз к перевозке в надлежащей таре и упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза Клиента при перевозке его автомобильным транспортом. 

Согласно п. 2.5. Договора Клиент обязан произвести своевременную и правильную погрузку транспортного средства под контролем водителя во избежание перегруза и повреждения подвижного состава, в соответствии с правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с  транспортной накладной от 10.06.2023 ООО «Горизонт» приняло от грузоотправителя к перевозке груз - бульдозер Zoomlion ZD320-3 (VIN 

<

***>) в частично разобранном виде в количестве грузовых мест –шесть, а именно:

1) Бульдозер Zoomlion ZD320-3 (VIN 

<

***>) в частично разобранном виде; 

2) Рыхлитель бульдозера; 

3) Отвал бульдозера; 

4) Направляющая отвала; 

5) Направляющая отвала; 

6) Набор инструментов и расходных материалов.

Кроме того, согласно п. 5.4. Договора обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности Экспедитора, при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между Исполнителем и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

Коносамент с отметкой о получении груза и документов подписан 24.07.2023 работником ООО «СМТ» - лицом, ответственным за получение груза, - ФИО1 

Уведомление о повреждении груза в момент его получения ООО «СМТ» 24.07.2023 от Клиентом Экспедитору не направлялось.  

25.07.2023 ООО «СМТ» в лице директора без претензий подписан универсальный передаточный документ №377, подтверждающий, что ООО «Горизонт» транспортно – экспедиционные услуги по договору 09.06.2023 №К07/23 оказаны в полном объеме и надлежащим образом. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные ответчиком доказательства истцом должны был прямо оспорить в суде, в противном случае, они считаются признанными истцом.

Вместе с тем бремя доказывания истцом не исполнено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозки груза оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Государственная пошлина также подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону, в порядке установленном статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская