ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7864/2024

город Севастополь

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 17 мая 2024 по делу № А83-7864/2024 об отказе в объединении  дел,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети»  (далее – ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ  Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – МУП «Киевский  Жилсервис») с иском о взыскании основного долга в размере 4862237,10 руб.; неустойки в  размере 872766,08 руб.  

Определением суда от 21.02.2024 иск принят к производству в деле   № А83-2902/2024.  

Определением суда от 19.04.2024 суд в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела   № А83-2902/2024 в отдельное производство, дело  № А83-7864/2024, выделил исковые  требования ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании по акту от 31.01.2022 № 151869  задолженности и пени в сумме 1774,50 руб.  

16.05.2024 ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в суд с ходатайством об  объединении дел № А83-2902/2024 и № А83-7864/2024 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымгазсети» об объединении дел в одно  производство, так как совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более  быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям  

 

эффективного правосудия. Раздельное рассмотрение данных споров не приведет к  вынесению противоречащих друг другу судебных актов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымгазсети»  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять судебный  акт об объединении дел № А83-2902/2024 и № А83-7864/2024 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Апеллянт ссылается на нарушение указанным определением норм процессуального  права и судебную защиту его нарушенного права в разумный срок, что не отвечает целям  эффективного правосудия.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  уведомлены надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те  же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается  по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств,  и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать  при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели  судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения  норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду  скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, изучив доводы ходатайства истца, не усмотрел оснований,  подтверждающих объективную необходимость объединения упомянутых дел в одно  производство, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия  судом противоречащих друг другу судебных актов.  

Само по себе возникновение нескольких исков в рамках одного договора не  свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.  

 

Совпадение субъектных составов по указанным делам также само по себе не  является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.  

Идентичность споров в контексте статьи 130 АПК РФ предполагает одинаковые  обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный  предмет спора.  

Однако в рамках дел № А83-2902/2024 и № А83-7864/2024 рассматриваются споры  о взыскании долга за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового  оборудования (ВДГО) разных многоквартирных жилых домов (МКД), по разным адресам,  в разные месяцы. Следовательно, в основу исковых требований по делам   № А83-2902/2024 и № А83-7864/2024 положены разные обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что,  объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию  рассмотрения спора.  

Надлежащих доказательств целесообразности объединения исковых требований по  делам № А83-2902/2024 и № А83-7864/2024 в одно производство, равно как и  невозможность раздельного рассмотрения исковых требований, апеллянтом не  представлено.  

Следовательно, несмотря на участие в делах № А83-2902/2024 и № А83-7864/2024  одних и тех же лиц, исковые требования, заявленные в указанных делах, возникли из  разных оснований (услуги ВДГО оказывались по разным МКД), а значит, дела не связаны  меду собой, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции,  действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.  Совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и  правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям  эффективности правосудия.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции  определение об отказе в объединении дел в одно производство является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено.  

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда  является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации рассматриваемая жалоба не облагается государственной  пошлиной.  

 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года по делу 

 № А83-7864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию  не подлежит.  

 Судья О.И. Мунтян  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2024 7:03:24

Кому выдана Мунтян Ольга Ивановна