Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2797/2017

г. Хабаровск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681016, 

<

...>)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>)

о взыскании 2 295 023 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности  № ДДСК-01/-08-2018 от 01.08.2018г;

от ответчика – ФИО3, действующей  по доверенности от 09.04.2018г; ФИО4, действующего по доверенности от 09.04.2018г; 

В судебном  заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв с 04 по 12 сентября 2018года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ДДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее  -  ответчик, ООО «Дальтехпром»),  о взыскании убытков в сумме 2 248 223 рубля, из которых 780 023 рубля составляет стоимость оплаченного истцом некачественно произведенного ответчиком ремонта двигателя внутреннего сгорания, 1 468 200 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя указанного двигателя. 

       Решением суда от 13.09.2017г исковые требования  были  удовлетворены частично.  С ООО «Дальтехпром» в пользу ООО «ДДСК»  взысканы  убытки в сумме 780 023 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 880 рублей.  В удовлетворении остальной части иска  судом  было отказано. 

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2017г решение суда первой  инстанции было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон  - без удовлетворения.

      Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.02.2018г решение от 13.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу отменены.  Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  При этом  судом вышестоящей  инстанции  указано на то, что суды не  дали надлежащей  оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение  для  правильного рассмотрения дела.  Указав, что  при разрешении спора в части  взыскания расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах. Рассматривая требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя 1 468 200 руб., судам следовало установить факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также решить вопрос с распределением  судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалоб.

      При новом рассмотрении дела  истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика  расходы на некачественный ремонт  в сумме 780 023 рубля и стоимость поврежденного двигателя, бывшего в употреблении, ремонт которого  экономически не рентабелен, за вычетом стоимости его реализации в сумме 1 515 000 рублей (1 550 000 – 35 000). 

      Судом уточнение иска принято. 

      Уточненные исковые требования истец поддержал. В их обоснование   указал, что  отсутствие  вины  в нарушении обязательства по договору  на ремонт автотехники  подлежит  доказыванию ООО «Дальтехпром».  Между тем, доказательств проведения  ремонтных работ с надлежащим качеством  ответчик не представил. С учетом установленного договором  гарантийного срока и выхода из строя двигателя  в данный период,  на ответчика  возлагается обязанность несения  расходов на ремонт. Причинная связь между выходом из строя двигателя и произведенным ремонтом  подтверждена материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.  Заключением  экспертизы  также установлена причина выхода  деталей двигателя из строя – полусухое трение, что свидетельствует также о некачественном ремонте – а именно, некачественной сборке двигателя. В результате виновных действий ответчика истец не мог использовать двигатель в работе. В связи с его продажей 06.12.2017г   гр. ФИО5  по договору купли-продажи  № КП-06/12-17 за 35 000 рублей истец просит взыскать также стоимость аналогичного бывшего в употреблении двигателя за минусом  доходов от его реализации.

      Истцом  в ходе судебного заседания  также заявлено о фальсификации  имеющегося в деле  компакт- диска, содержащего записи цифровых фотографий, использованных при проведении дополнительной  экспертизы, а также представленного ответчиком  в дело акта   проверки работоспособности двигателя   от 04.07.2016г.

      Представители ответчика иск не признали ввиду отсутствия причинной связи между возникновением у истца убытков и некачественно произведенным ремонтом двигателя, поскольку он вышел из строя в результате действий самого истца, установившего двигатель на платформу бульдозера без дополнительных преобразований конструкции бульдозера. Указали, что двигатель после ремонта был проверен и  работал. Обратили внимание  на то обстоятельство, что приобретенный  истцом  двигатель б\у вышел из строя в день приобретения, а также на то обстоятельство, что после   выхода двигателя из строя  после проведения ремонта, он длительное время  находился у истца, который  пытался устранить неполадки своими силами.  Поддержали  заявление о  взыскании  расходов  на оплату услуг представителя ФИО6, принимавшего участие  при рассмотрении настоящего спора  изначально.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее. 

     08.04.2016г между ООО «Дальтехпром» (исполнителем) и ООО «ДДСК» (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и спецтехники № 3-16/40, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт, сервисное обслуживание принадлежащих заказчику автотранспортных средств, прочей спецтехники и узлов и агрегатов, с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором. 

      Заказчик в силу п.1.2 договора обязался принять и оплатить оказанные сервисные услуги, а также используемые сменно-запасные части, ГСМ и другие расходные материалы, необходимые для оказания сервисных услуг на основании выставленных счетов. 

     Факт оказания услуг удостоверяется актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон.

      Перечень автотранспортных средств и техники, принимаемых исполнителем на оказание сервисных услуг с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных номеров, содержится в приложении № 1. 

     Разделом 4 договора определены условиям и порядок расчетов за оказанные услуги.

      В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества на выполненные работы на период 3 месяца и на установленные запасные части, кроме расходных материалов на период 6 месяцев, текущих с даты приемки результата выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования заказчиком. Гарантия не распространяется на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска. Гарантийные обязательства выполняются исполнителем только при предъявлении заказчиком документов, подтверждающих полную оплату оказанных исполнителем сервисных услуг, а также использованных сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов. (п.3.1 договора). 

       Между тем, приложением № 1 к договору сторонами не оформлялось.

       Как следует из материалов дела, истец 11.01.2016г приобрел у ООО Ресурс-Восток» двигатель внутреннего сгорания (ДВС) К-19 2008011217 бывший в употреблении  на сумму 2 350 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 43. 

     13.04.2016г ДВС в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217 для проведения ремонта был передан ООО «Дальтехпром». 

     В период с 07.04.2017г по 06.07.2016 ответчик выставил истцу счета на оплату запасных частей на сумму 582 516 рублей, на сумму 98 127 рублей, за ремонт двигателя в сумме 95 000 рублей, в сумме 85 000 рублей, за  фильтры топливные и масляные на сумму 1 480 рублей, на сумму 38 500 рублей.

      Истец перечислил на расчетный счет ответчика 817 803 рубля, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

       03.08.2016г сторонами подписан акт передачи после капитального ремонта ДВС в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217 для установки и проверки работоспособности.

      04.10.2016г сотрудниками ООО «ДДСК» в ходе осмотра двигателя на участке Удинск было установлено, что он работает неустойчиво, плохо развивает обороты, присутствует стук, упало давление масла на 1,5 Мра, зафиксирован сильный выброс картерных газов через сапуны, с четвертого цилиндра в выхлопной коллектор летит моторное масло. 

      25.10.2016г указанный ДВС вновь был передан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается соответствующим актом.

     10.03.2017г ответчиком истцу передан находившийся в ремонте двигатель в разобранном состоянии. 

     На претензию истца о возращении уплаченных денежных средств в сумме 780 023 рубля ввиду того, что двигатель вышел из строя и не может эксплуатироваться ответчик возразил, сообщив, что блок цилиндров, из-за поломки которого двигатель вышел из строя, не приобретался, следовательно, основания для возврата денежных средств не имеется. 

      06.12.2017г   неработающий двигатель внутреннего сгорания К-19 2008011217  был продан истцом  гр-ну РФ  ФИО7 ФИО8 за 35 000 рублей. В договоре имеется ссылка на то, что указанный двигатель в споре и под арестом не состоит.

      Поскольку  ремонт двигателя признан экономически не рентабельным заключением специалиста ООО «Амур-Эксперт» от 01.06.2017г, привлеченным  истцом самостоятельно в период рассмотрения спора,  его рыночная стоимость с учетом износа установлена  в размере 1 550 000 рублей. Истец за минусом дохода от реализации  двигателя в сумме  35 000 рублей заявил, как убытки   к возмещению ответчиком стоимость двигателя в размере 1 515 000 рублей.

      Принимая во внимание   указания  суда округа,  при рассмотрении  требований  ООО «ДДСК» в части  взыскания расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах.

        В ходе судебного разбирательства  ответчик оспаривал факт ремонта двигателя К-19 2008011217, указывая, что им осуществлена лишь диагностика двигателя на сумму 35 000 рублей, а ремонт проводился в отношении двигателя Cammins 41083435.

       В материалах дела отсутствуют как приложение к договору на техническое обслуживание, так и заявки на ремонт двигателей и акты выполненных работ с перечнем  вида работ, их объема, использованных  материалов. Для определения марки, модели и заводского номера двигателей внутреннего сгорания, находящихся у ООО «ДДСК», установления факта проведения ремонта этих двигателей и объема указанного ремонта, а также установления причины поломки двигателя судом назначалась автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы ФИО9 

      В заключении № 292/3 от 10.08.2017г экспертом сделаны следующие выводы: «По результатам осмотра двигателей внутреннего  сгорания на бульдозер Komatsu, модель SA6 D-155-4 № 2008011217 и Cammins, модель К19 № 41083435 установлены заводские номера двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4 - № блока 41952; Cammins, производства Китай, модель К19 с отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294. Ремонт представленного на исследование двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4, заводской номер блока 41952 не производился. Ремонт представленного на исследование двигателя Cammins, производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми на блоке номерами 2008011217  1294 производился. При проведении ремонта двигателя Cammins, производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294 производились работы, относящиеся к капитальному ремонту двигателя. На двигателе Cammins, производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294, были заменены следующие детали и комплектующие: 1.Вал коленчатый 1 шт; 2.Вкладыш коренной (подшипник скольжения), комплект; 3. Вкладыш шатунный (подшипник скольжения), комплект; 6 А73-2797/2017 4. Комплект ремонтный, ка. № 3800728, 1 шт.; 5. Комплект ремонтный (низ.) кат.№ 4089391 USA (CFY).1 шт.; 6.Шатун, 1 шт.; 7. Гильза цилиндра КТА-19, 2 шт.; 8.Поршень, 1 шт.; 9.Комплект поршневых колец, 1шт.; 10.Полукольца осевого смещения, 2шт.; 11.Палец поршневой, 1шт.; 12. Болт маховика, 9шт.; 13. Шайба, 9 шт. (шайба шатунных болтов); 14. Болт 2 шт. (шатунный); 15.Болт ГБЦ, 2 шт.; 16. Патрубок, 1 шт. (патрубок воздуховода); 17. Болт, 3275479, 4шт. (крепление опоры выпускного коллектора); 18. Форсунка, 6шт.; 19. Фильтр топливный, 2шт.; 20.фильтр масляный 2шт. Определить причину поломки двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4, заводской номер блока 41952, представленного на исследование, современными экспертными методами невозможно. Наиболее вероятной причиной поломки двигателя Cammins, производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294, представленного на исследование, является установка данного нештатного двигателя на платформу бульдозера Komatsu, без дополнительных переделок конструкции бульдозера».

        При новом рассмотрении спора  ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы для  определения  причины поломки двигателя и определения  возможности установки  указанного двигателя на бульдозер Komatsu без внесения  технических изменений бульдозера (места установки) и двигателя.

       Истец заявил возражения  против назначения  экспертизы, указав, что  двигатель в  разобранном виде  продан в декабре 2017, а бульдозер, н котором эксплуатировался спорный двигатель, переоборудован под другой  двигатель внутреннего сгорания.  О невозможности проведения  экспертизы с учетом отсутствия  объектов  исследования  указали АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ФБУ Дальневосточный региональный  центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации.

       Вместе с тем,  экспертным учреждением ООО «Дальневосточная  экспертиза и оценка»  был дан ответ  о возможности проведения  подобной экспертизы по фотографиям.

       Судом  дополнительная экспертиза была назначена, фотоматериалы  были  затребованы  у эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой  экспертизы», проводившего осмотр и фотофиксацию при выполнении судебного исследования в 2017г,  которые  после получения направлены вместе  с делом  для  исследования.

     По результатам дополнительной  экспертизы, проведенной  ООО «Дальневосточная  экспертиза и  оценка» экспертом А.В. Чжан и специалистом  ФИО10 был сделан вывод о том, что причиной  поломки  двигателя Cammins, производства Китай, модель К19, явилась постоянная осевая   нагрузка на коленчатый вал при работе двигателя, которая является следствием  установки  гидротрансформатора с кожухом на двигатель при установке двигателя  с нарушением  геометрических параметров.  Эксперт также  указал,  что установка  двигателя Cammins, производства Китай, модель К19, на бульдозер Комацу модель Д-355 в штатной комплектации без внесения технических изменений бульдозера (места установки) и двигателя невозможна.

     В связи с допущенными процессуальными нарушениями  при выполнении экспертизы (привлечение  к выполнению экспертизы  другого специалиста – ФИО10, которому суд не поручал  ее проведение), заключение  экспертизы № 532/18 от 05.06.2018  не принято судом в качестве надлежащего доказательства (определение суда от 21.06.2018г).

     Повторное  обращение  ООО «Дальтехпром» с ходатайством  о  назначении дополнительной  экспертизы в ООО «Дальневосточная  экспертиза и оценка» (эксперт А.В.Чжан) было оставлено судом  без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства   обусловлен следующим.

     Экспертом А.В. Чжан  в ходе судебного разбирательства  (протокол судебного заседания  от 14.06.2018г) были даны разъяснения относительно проведенного исследования и  выводов экспертизы, в том числе указано на то обстоятельство, что им из числа  общего объема представленных на компакт-диске  фотографий, не определялись фотографии, относящиеся  к  спорному двигателю,  блок цилиндра также не определялся.       Вместе с тем, компакт-диск, как  объект исследования, содержит фотографические  изображения  двух двигателей, один из которых является  спорным.      

    Поскольку сам двигатель Cammins,   модель К19 № 41083435 (2008011217), а также бульдозер Комацу, на котором использовался двигатель   в настоящее время  фактически выбили из владения истца,  определение  причины поломки  двигателя по фотографиям, представленным в дело, из которых невозможно точно определить - к какому из двух двигателей, подвергавшихся ремонту, относятся разобранные детали,  будет  содержать вероятностный предположительный      вывод.

      Принимая во внимание невозможность проведения  экспертного исследования  как самого двигателя, так и бульдозера, для определения причины   поломки, обусловленную непринятием  ООО «ДДСК»  мер по их сохранению на период судебного разбирательства, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле  доказательствам.

      Так, из представленной в дело  товарной  накладной  № 43 от 11.01.2016  следует, что ООО «ДДСК» приобрел  двигатель Cammins, производства Китай, модель К19 №  200801121 на сумму 2 350 000 рублей у ООО «Ресурс Восток» бывшим в употреблении. Данный факт подтвердил также руководитель ООО «ДДСК» ФИО11 в  пояснении суду (т.1 л.д. 49)  Из представленных в дело   рапортов  о работе  машин и механизмов, служебной  записки  механика ООО «ДДСК» ФИО12 следует, что  спорный двигатель     был установлен на бульдозер Комацу Д-355  в этот же  день для работы на объектах   в п.Албазино, где 12.01.2016г (на следующий день)  вышел из строя  и  подвергался ремонту   силами  ООО «ДДСК» в период с  12.01.2016г по 28.01.2016. При этом, доказательств того, что покупатель  при обнаружении неисправности обращался  к продавцу  двигателя – ООО «Ресурс Восток» в  дело не представлено. Доводы о том, что указанный двигатель эксплуатировался  в аффилированной ООО «ДДСК»  компании с 2009г  документально не подтверждены.   Договоры аренды, как следует из  справки  ООО «Ресурс Восток» без номера и даты  в  дело не представлены, а документация о работе бульдозера  в периоды с 2014г  согласно справке истца  уничтожена.

 -  Спустя  3 месяца после  приобретения двигатель  он был передан в рамках заключенного договора на ремонт автотехники ответчику. При этом, заявки либо задания, которое  бы содержало перечень необходимых для  устранения поломки  двигателя работ и запасных частей, которые необходимо было бы заменить, истец  не  оформлял.

-  После проведения  капитального ремонта 03.08.2016г двигатель был отдан истцу  для установки на бульдозер и проверки работоспособности, что подтверждается соответствующим актом. Согласно заключению судебной  экспертизы от 10.08.2017г, соотнеся счета  на оплату ремонта, выставленного ООО «Дальтехпром», эксперт сделал вывод о том, подрядчиком  произведены работы, связанные с заменой шатунно-поршневой группы, подшипников скольжения, гильз цилиндров, коленчатого вала, поршневых колец, топливных форсунок – работы характеризующиеся как капитальный ремонт двигателя.

     При этом 04.07.2016г специалистами  ООО «Дальтехпром» был составлен акт  работоспособности  двигателя, в соответствии с  которым в двигатель залито моторное масло в количестве 66 л, двигатель установлен на  площадку с  подключением системы  водяного охлаждения, зафиксировано время работы  двигателя при проверке 30 минут. 

     Далее, как следует из служебной записки   механика ООО «ДДСК» ФИО12,  после получения двигателя из  ремонта, силами  специалистов  ООО «ДДСК» он был установлен на бульдозер и практически сразу  вышел из строя,  ни силами  заказчика, ни  силами  подрядчика, который  приезжал в г.Комсомольск-на-Амуре, устранить неисправность не удалось. При этом, изложенное в служебной записке понятие «сразу же вышел из строя» опровергается   представленным в дело актом  от 04.10.2016г, в котором указано,  что сотрудниками ООО «ДДСК» в ходе осмотра двигателя на участке Удинск было установлено, что он работает неустойчиво, плохо развивает обороты, присутствует стук, упало давление масла на 1,5 Мра, зафиксирован сильный выброс картерных газов через сапуны, с четвертого цилиндра в выхлопной коллектор летит моторное масло. 

     25.10. 2016г двигатель вновь передан для ремонта в ООО «Дальтехпром», что подтверждается  соответствующим актом.

    10 марта 2017г  ООО «Дальтехпром» передало ООО «ДДСК»  спорный двигатель в разобранном  состоянии, находившийся в ремонте, исполнитель передал  заказчику все комплектующие и навесное,  снятые с двигателя, которые в целом составляют двигатель  в сборе, в том состоянии и комплектности, в котором  заказчик передал исполнителю для диагностики. Заказчик претензий к комплектности и  качеству  деталей передаваемого двигателя не имеет. Ремонт двигателя  ответчик не выполнял.

    Таким  образом, выяснению подлежит факт  выполнения ремонта указанного двигателя  в период с   апреля по август 2016г, а также  то обстоятельство, что именно в связи с некачественным  ремонтом в вышеуказанный период у истца возникши убытки.

    Из совокупности  представленных документов следует, что оформленные сторонами  в одностороннем порядке доказательства опровергают аналогичные доказательства, представленные другой стороной.  Следовательно,  принятию судом подлежат  только те из них, которые подписаны обеими сторонами,  а именно, договор, акт  передачи  двигателя в ремонт 13.04.2016, акт  получения  двигателя после капитального ремонта 03.08.201г, акт передачи двигателя в ремонт 25.10.2016г, акт  передачи двигателя 10.03.2017г.

        Из анализа данных документов  не следует, что произведенный  ответчиком ремонт был выполнен некачественно, а  следует, что после проведенного капитального ремонта    двигатель эксплуатировался  истцом    ООО «ДДСК»  два месяца – с 03.08.2016 по 04.10.2016, был самостоятельно им  разобран для принятия самостоятельных мер  к ремонту, после чего   передан ответчику.  В деле отсутствуют доказательства того, что первоначальные повреждения двигателя  (до его ремонта в период с апреля по август 2016) совпадают  с повреждениями двигателя, возникшими  после  проведения ремонта ответчиком (с августа по октябрь 2016г), что свидетельствовало бы о некачественном ремонте.  Как указано  в экспертном заключении  от 10.08.2017г,   наиболее вероятной причиной поломки двигателя Cammins, производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294, представленного на исследование, является установка данного нештатного двигателя на платформу бульдозера Komatsu, без дополнительных переделок конструкции бульдозера».  В судебном  заседании от  21.06.2016 эксперт ФИО9  уточнил, что  к  поломке двигателя могли привести как  некачественный ремонт, так и  его  ненадлежащая эксплуатация.  При этом  предположительность каких-либо выводов о причине поломки обусловлена тем, что невозможно с точностью сказать к какому  из двух двигателей относятся  его  детали, поскольку они хранились в разобранном состоянии, свалены в кучу, частично покрыты коррозией.

      Ответчиком  в обоснование своих возражений было заявлено ходатайство о проведении   судебной экспертизы.  В связи с невозможностью ее проведения ввиду отсутствия объектов  исследования  ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Далее, исходя из предмета иска, истец в соответствии  со статьей 65 АПК РФ  должен доказать, что причиной  повторного выхода   двигателя  из строя (после проведенного ремонта) являются недостатки выполненных ответчиком работ по замене шатунно-поршневой группы, подшипников скольжения, гильз цилиндров, коленчатого вала, поршневых колец, топливных форсунок, а не сохранившаяся первоначальная неисправность двигателя.  Для  установления  данных обстоятельств  требуются специальные познания. Вместе с  тем, истец, не принял надлежащих мер по сохранности  объектов  исследования, зная о наличии судебного спора. 

          В силу  ст.15, части 1 статьи 393 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. 

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника, доказанность существования всех этих условий.

      В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ  по договору, а также доказательства, свидетельствующие о возникновении  у истца убытков по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта двигателя.

    В связи с чем, исковые требования  удовлетворению не подлежат в полном объеме.      

    В связи с отказом  в удовлетворении иска  на истца в силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ  относятся  судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика  ФИО6  в сумме 33 000 рублей,  представлявшего интересы ООО «Дальтехпром» в  период с апреля 2017г  по ноябрь 2017г  в суде первой и апелляционной инстанций.

     В ходе рассмотрения спора, истцом  заявлено о  фальсификации  доказательств -  цифровых фотоматериалов, содержащихся на  компакт-диске (том 4, лист дела 26), использованных экспертами А.В. Чжан и ФИО13  при  производстве экспертизы. Под фальсификацией в данном  случае истец указал следующие обстоятельства: 

-  получение судом   указанного компакт-диска не от АНО «Хабаровская  лаборатория   судебной и независимой экспертизы» поскольку из ответа руководителя  указанной  организации от 09.09.2018г на запрос представителя ФИО2 был дан ответ о повреждении блока питания компьютера, на  котором хранился жесткий диск  с фото, и невозможностью восстановления  фотографий.

   - в связи с сомнениями относительно  времени, способа и места  получения  компьютерных изображений, истец ходатайствовал о   проведении  комплексной  фототехнической  и компьютерной  экспертизы.

        Также в судебном заседании 04.09.2018г  было заявлено о фальсификации  представленного ответчиком  в дело акта проверки  работоспособности  двигателя  от 04.07.2016г, выразившейся в его подписании генеральным директором и  ответственным механиком  позднее   указанной в нем даты ввиду того, что указанный документ ранее ответчиком представлен не был.

        В соответствии  со статьей  161 АПК РФ  в случае, если  лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме  о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность указанного заявления. 

      В силу п.3 статьи 161 АПК РФ  суд  проверяет обоснованность  заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу,  истребует доказательства.     

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Для проверки изложенных в  заявлении о фальсификации доказательств  доводов относительно  способа  доставки  компакт-диска с фотоматериалами судом сделан запрос   в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой и экспертизы», а также приглашен для дачи пояснений  относительно условий  хранения  фотоматериала эксперт ФИО9

       Эксперт ФИО9  в судебном заседании 21.06.2018г, пояснил, что фотографии  объекта осмотра, в том числе спорного двигателя были  выполнены им в ходе осмотра  20.07.2017г, хранились на  отдельном компакт- диске в материалах наблюдательного дела в  архиве учреждения и были переданы в суд путем  изготовления копии  и перенесении ее на  представленный судом компакт-диск.  Из ответа руководителя  АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО14  на запрос суд следует, что   отдельного сопроводительного письма о направлении  компакт- диска в суд не оформлялось, он был передан в суд с  письмом суда.

         Истец  в рамках  заявления о фальсификации  ходатайствовал о  назначении по делу  фототехнической и компьютерной  экспертизы (исследование  цифровой информации) на предмет определения способа, времени и места получения  компьютерных изображений.

Судом в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы отказано ввиду   возможности  осуществления проверки заявления  о фальсификации  с использованием иных мер, предусмотренных законом,  а также  с  учетом документов, имеющихся в деле.

  Исследуя  представленный в материалы дела экспертом ФИО9 компакт-диск, суд установил, что последней датой изменения  информации, размещенной на диске, значится 20.07.2017г  в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 24 минуты, что соответствует времени осмотра, проведенного экспертом ФИО9 (заключение  экспертизы от 10.08.2017г ). Доказательств, ставящих под сомнение способ, время и место получения информации, размещенной на  компакт-диске, заявителем  в дело не представлено. Несогласие  с  указанной информацией, как таковой,    само по себе фальсификацией не  является.  Отсутствие  сопроводительного письма к направлению компакт-диска также не свидетельствует о том,  что указанный носитель  был сфальсифицирован судом, экспертом  либо иным лицом. При изложенном, заявление  представителя ООО «ДДСК» о фальсификации цифровых материалов  подлежит отклонению судом.

 От заявления  о фальсификации  представленного ответчиком в дело акта   проверки работоспособности двигателя  от 04.07.2016г   представитель ООО «ДДСК» отказался  10.09.2018г, что исключает  проведение  судом соответствующей проверки,  предусмотренной ст. 161 АПК РФ.

        Расходы  по уплате государственной  пошлины за рассмотрение настоящего дела (34 475 рублей),  а также по оплате  государственной  пошлины  за подачу кассационной  жалобы (3 000 рублей)  относятся на истца в силу  статьи 110 АПК РФ.

       Расходы  по оплате  экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская  лаборатория  судебной и независимой экспертизы» 10.08.2017г в сумме 59 400 рублей, а также  судебные расходы по оплате  услуг представителя  ООО «Дальтехпром»  в сумме 33 000 рублей   относятся на ООО «ДДСК».

      В части  проведения  экспертизы ООО «Дальневосточная  экспертиза и  оценка».  Платежным поручением  № 167 от 09.04.2018г на  депозитный счет суда  ООО «ДТМ сервис» за  ООО «Дальтехпром» в счет проведения  экспертизы  по делу перечислено 59 800 рублей.

      Экспертное  заключение  от 05.06.2018г  было признано  судом недопустимым доказательством, спор рассмотрен судом  с учетом иных представленных в дело доказательств, в связи с чем, оснований  считать, что сумма предъявленной ООО «Дальневосточная  экспертиза и оценка»   в размере 31 200 рублей (счет № 88 от 05.06.2018г) к оплате  расходов за  составление экспертного заключения, является судебными расходами, подлежащими отнесению на стороны, не  имеется.

       Следовательно, перечисленные на депозитный счет суда  59 800 рублей подлежат возврату  лицу, их перечислившему.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  15 875 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Дальтехпром» судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, судебные расходы по оплате  экспертизы в сумме 59 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ Сервис»  с депозитного счета Арбитражного суда  Хабаровского края  перечисленные  в счет проведения  дополнительной экспертизы по делу за общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»  платежным поручением № 167 от 09.04.2018г денежные средства в сумме 59 800 рублей.

Перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет  автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория   судебной и независимой экспертизы»     уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ДТМ Сервис» платежным поручением  № 419 от 26.06.2017г  в счет  проведения экспертизы  за общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» денежные средства  в сумме 59 400 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                   Ж.А. Усенко