АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 июня 2023 года Дело № А74-346/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319190100006332) о взыскании 300 000 руб. неосновательного  обогащения,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 10.03.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель»  (далее по тексту – истец, общество, ООО «Сибирский строитель») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании  300 000 руб. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2023 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого  производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2023 суд перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном  объёме, настаивал на их удовлетворении.  

Ответчик отзыв на иск не направил, извещённый о времени и месте судебного  заседания, не явился.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.  

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве: определения  суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП,  вместе с тем, почтовые конверты с названными определениями вернулись в суд, в связи с  истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является  доказательством надлежащего извещения.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил  доказательств наличия уважительных причин невозможности получения почтовой  корреспонденции, не представил в материалы дела доказательств о смене адреса  местожительства, а также доказательств обращения с заявлением о регистрации  соответствующих изменений в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, как и доказательств уведомления налогового органа о возможном новом  адресе местожительства.  

Учитывая изложенное, а также в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Сибирский строитель» на основании счета № 1 от 15.06.2022 перечислило ИП  ФИО2 денежные средства за монтаж кровли в размере 300 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 536 от 15.06.2022, назначение платежа: «Оплата  по счету № 1 от 15.06.2022 за монтаж кровли».  

Как пояснил истец, договор на оказание услуг сторонами не был подписан, монтаж  кровли ответчик не произвел.  

Дополнительно истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что работы по монтажу  кровли выполнило иное лицо – ООО «Альптим22», что подтверждается договором подряда   № КК/12 от 14.07.2022 и договором подряда от 15.08.2022. Работы по указанным договорам  приняты ООО «Сибирский строитель» на основании акта о приемке выполненных работ № 1  от 20.10.2022. Стоимость работ составила 4 286 00 руб.  

Истцом в адрес ответчика 19.12.2022 была направлена претензия, содержащая  требование о возврате денежных средств по причине невыполнения работ, указанных в  счете.  

Неисполнение предпринимателем указанного требования, явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере  300 000 руб.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об  

обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать  совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет  истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными  правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность  хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отдельный договор между  сторонами заключен не был. Ответчик, выставив счет № 1 от 15.06.2022 на оплату услуг,  предложил тем самым истцу заключить договор подряда на указанную сумму (оферта).  Истец согласился с предложением, в подтверждение чего произвел оплату (акцепт).  

Однако, представленный в обоснование требования счет не содержит существенных  условий договора подряда (срок выполнения работ, наименование, виды, объем и сметная  стоимость работ), счет содержит лишь ссылку на строительно-монтажные работы без  конкретизации их объема, сметной стоимости и технической документации, что в силу  положений закона (статьи 702, 743 ГК РФ) не позволяет признать тот факт, что между  сторонами сложились отношения по заключению и исполнению договора подряда.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на  ответчика.  

Основываясь на указанной норме права, истец представил счет № 1 от 15.06.2022,  платежное поручение № 536 от 15.06.2022 на сумму 300 000 руб., назначение платежа:  «Оплата по счету № 1 от 15.06.2022 за монтаж кровли», указав на неполучение от ответчика  какого-либо встречного предоставления.  

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства обратного –  монтаж кровли на сумму 300 000 руб. не представлено.  

Оценив представленные доказательства, в отсутствие согласованного договора  подряда, доказательств встречного представления со стороны ответчика, суд признал  требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Государственная пошлина по делу составляет 9 000 рублей, при подаче иска истец  произвел ее уплату платежными поручениями № 363 от 15.09.2022 на сумму 5 018 руб. и №  411 от 19.09.2022 на сумму 3 982 руб. На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель»  300 000 (триста тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 9 000 (девять тысяч) руб.  расходов по государственной пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

АпелляциЭолнекнтаряо нжнааля опбодап пиосьд адеёйтсстяв ичтеерлеьнз аА.рбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и С.М. Тропина  

Дата 21.11.2022 22:56:00Кому выдана Тропина Светлана Михайловна