АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-3717/2017

15.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019. Полный текст решения изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 600 732 рублей 50 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (далее – общество) с исковым заявлением к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Фермер» (далее – кооператив) о взыскании 9 882 226 рублей 50 копеек, из которых 7 775 500 рублей основного долга, 2 106 726 рублей 50 копеек неустойки.

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности поставки товара

и его неоплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А32-3717/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что дебиторская задолженность в сумме свыше 9 млн. рублей оценена сторонами договора цессии в 10 тыс. рублей при том, что деятельность конкурсного управляющего при реализации имущества должника должна быть направлена согласно статье 139 Закона о банкротстве на его реализацию по наиболее высокой цене. Из пункта 5.1 договора цессии следует, что уступаемые по договору требования переходят к цессионарию в момент уплаты им денежных средств, указанных в пункте 3 договора – 10 тыс. рублей. Доказательства уплаты этой суммы в деле отсутствуют, суды этот довод кооператива не проверили, этим обстоятельствам не дали оценки.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кооперативом не доказана правовая необходимость представления в настоящее дело административного материала с протоколом об административном правонарушении в отношении бывшего конкурсного управляющего.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 600 732 рублей 50 копеек.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2019 до 17.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТА» (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор на поставку товара от 13.03.2014 № 21/03/СХТ/2014 (далее – договор), согласованного в спецификациях к договору (в них же согласовываются условия оплаты и условия поставки), являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.1 договора в течении срока действия договора, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя спецтехнику и оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принимать указанные товар в собственность и оплачивать его в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Порядок расчетов за товар согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях и производится по выставленным счетам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Все споры и разногласия, которые стороны не могут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 7.1 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Старта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>).

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил кооперативу товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 23.05.2014 № 35 на сумму 6 236 000 рублей, от 26.05.2014 № 36 на сумму 3 300 000 рублей, от 04.07.2014 № 66 на сумму 2 280 000 рублей, от 01.08.2014 № 83 на сумму 2 523 000,00 рублей, всего на общую сумму 15 253 500 рублей.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил.

В результате чего у кооператива образовалась задолженность перед истцом в размере 3 370 500 рублей (с учетом уменьшения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От кооператива поступили пояснения, в которых он просит прекратить производство по делу, основываясь на том обстоятельстве, что в договоре уступки прав требования не указано, что сумма долга ответчика основывается на договоре поставки от 13.03.2014 № 21/03/СХТ/2014, а так же, что договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 заключен в нарушении пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве № 127-ФЗ), указывает что документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на получение денежных средств от ОСПК «Фермер» отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках заключенного договора уступки прав требования (цессии)от 29.09.2017 подписан сторонами акт приема передачи документов от 20.10.2017, среди которых числится договор поставки от 13.03.2014 № 21/03/СХТ/2014, а так же товарные накладные к нему.

Договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 опубликован конкурсным управляющим ООО «Старта» ФИО2 на сайте ЕФРСБ № сообщения 2123569 от 02.10.2017, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и заинтересованными лицами в установленный срок обжалован не был.

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов ООО «Старта» от 30.06.2017 № 5 присутствующие кредиторы единогласно проголосовали за определение стоимости и реализацию уступаемых прав к дебиторам, в числе которых находился ответчик по делу № А32-3717/2017 в установленном законном порядке. Протокол так же размещен на сайте от 06.07.2017 ЕФРСБ № сообщения 1919070 и заинтересованными лицами обжалован не был.

На основании изложенного оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом проверено и подтверждается, что на расчетный счет ООО «Старта» поступила оплата от ответчика на сумму 11 883 000 рублей по платежным поручениям: от 14.03.2014 № 19 на сумму 1 380 000 рублей; от 18.04.2014 № 38 на сумму 690 000 рублей; от 18.06.2014 № 54 1 380 000 рублей; от 27.06.2014 № 55 на сумму 1 400 000 рублей; от 02.07.2014 № 56 600 000 рублей; от 22.07.2014 № 65 428 000 рублей; от 02.12.2014 № 115 на суму 100 000 рублей; от 23.12.2014 № 117 на сумму 1 500 000 рублей; от 03.02.2015 №1 на сумму 500 000 рублей; от 27.03.2015 № 22 на суму 400 000 рублей; от 27.03.2015 № 23 на сумму 600 000 рублей; от 10.04.2015 №27 на сумму 400 000 рублей; от 13.04.2015 № 28 на сумму 400 000 рублей; от 07.05.2015 № 30 на сумму 500 000 рублей; от 29.06.2015 № 48 на сумму 500 000 рублей; от 21.07.2015 № 59 на сумму 490 000 рублей; от 25.08.2015 № 63 на сумму 100 000 рублей; от 11.09.2015 № 81 на сумму 500 000 рублей; от 01.12.2015 № 94 на суму 15 000 рублей.

В своем отзыве кооператив общую сумму по названным платежным поручением ошибочно указывает как 12 783 000 рублей.

Ответчик в отзыве отмечает, что им платежными поручениями на личный счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 295 000 рублей по платежным поручениям от 14.10.2015 № 82 на сумму 150 000 рублей; от 11.12.2015 № 96 на сумму 15 000 рублей; от 14.04.2016 №10 на сумму 30 000 рублей; от 09.03.2016 № 2 на сумму 50 000 рублей, от 29.12.2015 № 103 на сумму 50 000 рублей.

В то же время кооперативом не представлено в материалы дела платежное поручение от 29.12.2015 № 103 подтверждающее оплату на личный счет директора ООО «Старты» ФИО1 суммы в размере 50 000 рублей.

Как указано в представленных ответчиком в суд пояснениях от 04.04.2018 документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на получение денежных средств от ОСПК «Фермер» отсутствуют.

Суд не считает произведенную оплату ответчиком на личный счет ФИО1 на сумму 295 000 рублей по платежным поручениям от 14.10.2015 № 82 на сумму 150 000 рублей; от 11.12.2015 № 96 на сумму 15 000 рублей; от 14.04.2016 № 10 на сумму 30 000 рублей; от 09.03.2016 № 2 на сумму 50 000 рублей, от 29.12.2015 № 103 на сумму 50 000 рублей как оплату по договору поставки заключенному между истцом и кооперативом.

Приходный кассовый ордер от 17.11.2015 № 27790163 на сумму 10 050 рублей; приходный кассовый ордер от 20.02.2016 № 32183323 на сумму 20 000 рублей; квитанция от 28.02.2016 на сумму 25 000 рублей; квитанция от 08.06.2016 на сумму 15 000 рублей; квитанция от 08.06.2016 на сумму 20 000 рублей; квитанция от 16.04.2016 на сумму 35 000 рублей, не подтверждают частичную оплату ответчиком задолженности по спорному договору.

Приходные кассовые ордера от 17.11.2015 № 27790163 и от 20.02.2016 № 32183323, не подтверждают оплату товара в рамках договора поставки, поскольку данная оплата могла быть произведена по результатам взаимоотношений между ФИО3 и ФИО1 как физическими лицами. 

Квитанция от 28.02.2016 на сумму 25 000 рублей и квитанция от 16.04.2016 на сумму 35 000 рублей, отражают лишь факт внесения денежных средств на неизвестную карту, квитанция от 08.06.2016 на сумму 15 000 рублей – подтверждает перевод с неизвестной карты на другую; а квитанция от 08.06.2016 на сумму 20 000 рублей – ответчиком не предоставлена в материалы дела. Таким образом, установить полные номера карт, кому они принадлежат, с какой целью происходили операции по внесению денежных средств на карту и их перевод с карты на карту, из предоставленных документов невозможно.

Из указанного следует, что общая сумма долга кооператива перед истцом составляет 3 370 500 рублей (15 253 500 рублей – 11 883 000 рублей).

Обществом в обосновании своей правовой позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 дело № А32-3717/2017, представлено в материалы дела платежное поручение от 18.10.2017 № 2276 на сумму 10 тыс. рублей, с назначением платежа «Оплата по Договору уступки прав (цессии) от 29.09.2017г.».

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Кооперативом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правовая обоснованность заявления о фальсификации платежного поручения от 18.10.2017 № 2276 на сумму 10 тыс. рублей, поскольку лицо, получившее указанные денежные средства (ООО «Старта») в ходе рассмотрения дела не возражало относительно поступления указанной суммы на его расчетный счет. Также в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения.

При указанных обстоятельствах названное заявление не подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик настаивает на ничтожности договора цессии ввиду якобы нарушения законодательства о банкротстве и отсутствия доказательств оплаты договора цессии.

Между тем, материалами дела подтверждается следующее.

Решением арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «Старта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 140 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 140 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьи 130 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старта» от 30.06.2017 № 5 присутствующие кредиторами принято решение за реализацию уступаемых прав к дебиторам, в числе которых находился кооператив. Данный Протокол размещен на сайте ЕФРСБ от 06.07.2017 № 1919070 и заинтересованными лицами обжалован не был.

29 сентября 2017 года между ООО «Старта» и истцом заключен договор уступки пава требования (цессии), согласно которому задолженность СПК «Фермер» перед ООО «Старта» по договору поставки от 13.03.2014 № 21/03/СХТ/2014 была переуступлена обществу.

Договор цессии также опубликован конкурсным управляющим ООО «Старта» ФИО2 на сайте ЕФРСБ от 02.10.2017 № 2123569 в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ и заинтересованными лицами в установленный срок обжалован не был.

Платежным поручением от 18.10.2017 № 2276 общество произвело оплату по договору цессии от 29.09.2017.

20 октября 2017 года подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих задолженность кооператива.

Поскольку на момент переуступки данного требования задолженность к ответчику судебным актом подтверждена не была, а также в связи с не передачей конкурсному управляющему ООО «Старта» ее руководителем первичной документации в полном объеме, при заключении договора цессии отсутствовала информация о фактической задолженности кооператива к ООО «Старта».

Ввиду этого стоимость переуступаемого требования составила 10 тыс. рублей.

Более того, как следует из Протокола собрания кредиторов ООО «Старта» от 30.06.2017 № 5 вопросы об определении стоимости и реализацию уступаемых прав к дебиторам, в числе которых находился ответчик, ставились основными кредиторами ЗАО «Староминская сельхозтехника» в качестве дополнительных вопросов № 1 и № 2 повестки дня собрания кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Старта» не мог повлиять на формальное содержание дополнительных вопросов точного описания размера подлежащей реализации дебиторской задолженности. Указанное дополнительно обсуждалось на собрании кредиторов и выражалось в их воле, поскольку все дальнейшие действия, а именно ни протокол собрания, ни заключенный договор цессии не были обжалованы.

Учитывая, что стоимость продаваемого по договору купли-продажи (цессии) прав требования составила менее ста тысяч рублей, спорное имущество подлежало реализации в порядке, определенном пунктом 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 140 Закона № 127-ФЗ установлено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи и переход прав требования только после полной оплаты.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение его прав в результате заключения договора цессии, позиция кооператива направлена на уклонение от исполнения своей обязанности по оплате товара.

Иные доводы ответчика относительно исполнения обязательств по договору, судом не принимаются, поскольку они направлены на избежание ответственности за неоплату приобретённого товара и не опровергают представленных истцом в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 370 500 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 1 230 232 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора, стороны согласовали имущественную ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения кооперативом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно (с учетом условий пункта 2.1 договора). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 1 230 232 рублей 50 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 4 600 732 рублей 50 копеек (с учетом уменьшения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 46 004 рублей.

В соответствии с пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 46 004 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 161, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера исковых удовлетворить.

Принять уменьшение размера исковых требований до 4 600 732 рублей 50 копеек.

Взыскать с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 370 500 рублей основного долга, 1 230 232 рубля 50 копеек неустойки.

Взыскать с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 004 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов