ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  21.10.2019), ФИО4 (доверенность от 24.03.2018),от конкурсного управляющего: ФИО5 (доверенность от 22.03.2022), от ООО «Эйр Синема»:ФИО6 (доверенность от 10.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5799/2022, 13АП-6411/2022)  конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб», ООО «Эйр-Синема» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/уб.1 (судья  ФИО7), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб», 

установил:

Акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – должник, АО «ЭлТех СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление должника принято к производству.

Определением от 27.07.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 27.04.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный  управляющий   обратился в арбитражный суд с заявлением   о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЭлТех СПб» 185 907 274 руб. 42 коп. убытков, в том числе 7 426 759 руб.  штрафов и пени, уплаченных должником на основании решения от 08.06.2018 №17.12/0002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 178 480 515 руб. 42 коп. в виде денежных средств, перечисленных должником ООО «Скай».

Определением от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Эйр-Синема», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявленные требования  удовлетворить, полагая, что ссылка суда первой инстанции  на  судебные акты по  делу №А56-97894/2019 неправомерна, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021  заявление  по данному делу оставлено без рассмотрения.

По мнению подателя, факт и размер убытков от привлечения к публично-правовой ответственности (2 133 000 руб. штрафа и 5 293 000 пеней)  подтверждается материалами дела, в том числе решением  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 по итогам проверки налогового периода 01.01.2014 по 31.12.2015 и исполненными инкассовыми поручениями от 06.08.2018 №668,667.

Податель жалобы указывает, что убытки в размере 1 789 480 515 руб. 42 коп. причинены перечислением денежных средств по мнимой сделки, заключенной ООО «Скай», с которой должником велся формальный документооборот, направленный   на уход от налогообложения, что подтверждается материалами налоговой проверки и уголовного дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая доказанным  совокупность обстоятельств для привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, решением МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 08.06.2018 №17.12/0002 АО «ЭлТех СПб»  доначислена к уплате в бюджет Российской Федерации  сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года в размере 21 330 489 рублей. 

Решением от 08.06.2018 №17.12/0002 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 2 133 049 рублей, а также начисления пени за просрочку исполнения налоговых обязательств в размере 5 293 710 рублей.

В течение проверяемого налоговым органом периода (с 01.01.2014 по 31.12.2015) ФИО2  являлся генеральным  директором Общества в соответствии с протоколами общего собрания акционеров от 01.05.2005 №1, от 15.03.2010 №1, а также от 05.05.2015.

Ответчиком осуществлялись полномочия по ведению хозяйственной деятельности от имени общества без доверенности, а также отдавались указания, обязательные к исполнению сотрудниками общества.

При проведении МИ ФНС №25 по г. Санкт-Петербургу выездной налоговой проверки за период 2014-2015 годы налоговым органом установлено, что в 2015 АО «ЭлТех СПб» необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную при приобретении у ООО «СКАЛ» (ИНН 

<

***>) оборудования на общую сумму 178 480 515 руб. 42 коп., в том числе НДС 27 225 841 руб. 34 коп. по договорам  от 20.10.2015 №39-15 и от 03.11.2015 №43-15.

Стоимость оборудования в размере 178 480 515 руб. 42 коп. по поручению ФИО2 перечислена АО «ЭлТех СПб» на расчетный счет ООО «Скай» в период с 13.11.2015 по 11.04.2016.

Полагая, что должнику причинены убытки в виде суммы необоснованно утраченных бывшими руководителями должника денежных средств на общую сумму 185 907 274 руб. 42 коп., из которых 178 480 515 руб. 42 коп. уплаченных ООО «Скай» и 7 426 759  руб. штрафа и пеней, уплаченных должником на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы  апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежи отмене.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 постановления N 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчиков и наступлением неблагоприятных экономических последствий для АО «ЭлТех СПб».

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными, противоречащими материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции  на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 25.01.2021 по делу №А56-97874/2019 по иску ООО «Эйр-Синема»  о взыскании убытков с ФИО2  является необоснованной,  поскольку постановлением  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  09.06.2021   данное решение отменено, иск  оставлен без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Так,  решением  МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 08.06.2018 №17.12/0002 АО «ЭлТех СПб» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения   в виде уплаты штрафа в размере 2 133 049 руб., а также доначисления пени за просрочку исполнения налоговых обязательств в размере  5 293 710 руб., Обществу доначислены к уплате в бюджет суммы неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2015  в размере 21 330 489 руб.

Данным решением установлено, в нарушение пункта 2 статьи 169 и пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)  АО «ЭлТех СПб» в 4 квартале необоснованно включило в состав вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 27 225 841 руб., предъявленную при приобретении у ООО «Скай»  оборудования на сумму 151 254 647 руб. (без учета НДС), в связи с отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций и   создания формального документооборота по договорам с ООО «Скай», при отсутствии реального осуществления поставок.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанных материалов налоговой проверки возбуждено  уголовное дело №11802400022000154,   в ходе предварительного следствия вина ФИО2   в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 199 Уголовного  кодекса Российской Федерации, полностью доказана.

Материалами, собранными налоговым органом в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что «ООО «Скай» было использовано для имитации хозяйственных операция (документооборота), фактически никакого оборудования ООО «Скай» не поставляло,   поскольку как     реальный субъект хозяйственной жизни никогда не существовало, хозяйственные операции совершать не могло в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, которые могли нести ответственность за эти операции. 

Согласно  почерковедческой экспертизы  документы от имени ООО «Скай» подписаны не уполномоченным лицом.

 Допрос работников ООО «Скай», показавших, что в ООО «Скай» никогда не работали, осмотра склада и места регистрации ООО «Скай», установивших отсутствие оборудования и офиса.

 Также выявлен формальный документооборот для платежей с другими контрагентами ООО «Скай» (ООО «Эвита», ООО «Топтранс», ООО «Синонс», ООО «ВИК», ООО «Консоль»)

Исходя из изложенного, сделан вывод о том, что ООО «Скай» является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной деятельности.

Отсутствие поставки оборудования от ООО «Скай» также подтверждается допросом работников склада АО «ЭлТех СПб», сотрудников финансовой службы   и службы безопасности, давших показания об отсутствии каких-либо поставок от ООО «Скай», мероприятий по проверки этого контрагента, отсутствие фактов перемещения оборудования.

Материалами уголовного дела №11802400022000154 установлено, что ФИО2 были совершены действия по внесению недостоверных сведений в налоговые декларации, что повлекло за собой уклонение от уплаты налогов с организаций.

Недостоверность сведений выражалась в использовании фиктивных документов при отсутствии реальной поставки оборудования от ООО «Скай» в АО«ЭлТех СПб». Указанное подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности: протоколом допроса директора ООО «Скай», показавшего, что он директором не является, документы о спорной поставке не подписывал, начальника отдела выездных проверок МИФНС №25, показавшего, что в налоговый орган были представлены фиктивные документы с сомнительным контрагентом ООО «Скай», заключением почерковедческой экспертизы, установившей что документы по поставке (договор поставки, спецификации по нему, накладные и счета-фактуры) от имени ООО «Скай» подписаны неустановленным лицом, директором ООО «Скай» не подписывались.

В ходе расследования следствием установлено, что взаимоотношения АО «ЭлТех СПб» и ООО «Скай» носили фиктивный характер, поскольку последнее обладает признаками «фирмы-однодневки», фактически поставленное от имени указанной организации оборудование поставлялось иной организацией.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Скай» также  носят фиктивный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и подписаны ненадлежащим лицом от имени номинального руководителя.

Следствием также было установлено, что ФИО2 в целях получения личной выгоды  для совершения мнимых сделок  получил под свой контроль ООО «Скай»,  подписал фиктивные договоры на поставку №39-15 и №43-15, товарные накладные, счета-фактуры, обеспечил оплату за поставку товара по соответствующим подложным счетам-фактурам на расчетный счет ООО «Скай» в размере 178 480 515 руб. 42 коп.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

На основании заявления ФИО2 постановлением  следователя от 12.11.2018 уголовное дело  прекращено в отношении  генерального директора   ФИО2  по нереабилитирющим основаниям, в связи с возмещением  Обществом  задолженности по налогам и сбора перед бюджетом Российской Федерации.

На основании инкассовых поручений от 03.08.2018 №666, 667, 668 с расчетного счета АО «ЭлТех СПб»  списаны денежные средства в размере 21 330 489 руб. в счет уплаты задолженности по уплате налогов, 5 293 710 руб. в счет уплаты пени и 2 133 049 руб. в счет уплаты штрафа.

 Данными действиями ФИО2 фактически подтверждены вменяемые    решением  МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 08.06.2018 №17.12/0002 нарушения, в том числе отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций и   создания формального документооборота по договорам с ООО «Скай».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с принципом эстоппель сторона лишается права на заявление возражений, если ранее в другом разбирательстве подтверждала законность действий, оспариваемых в настоящем деле (определения ВС РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 18.07.2017 N 5-КГ17-94, от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802).

Кроме того, в рамках настоящего  обособленного спора ответчиком также  не представлено  доказательств, опровергающих установленные при проведении  указанной налоговой проверки  и расследования  уголовного дела обстоятельства. 

При этом,  напротив, конкурсным управляющим должника представлены  документы, что спорное оборудование 12 единиц оборудования (диффузионная печь малогабаритная (окисление) (1 шт.), система калибровки черного тела (1 шт.), установка измерения эквивалентной шуму разности температур (1 шт.), установка химико-механической полировки (3 шт.), установка электро-термотренировки ABTS-L36 (1 шт.), установка ионного травления (1 шт.), установка ультразвуковой сварки iBond5000 (1 шт.), стенд измерения спектральных характеристик ФПУ в ИК диапазоне на основе спектрометра (3 шт.) поставлены в АО «ЭлТех СПб» иными поставщиками (ООО «Голд», Компания CI Systems, Компания Логитек Лимитед, ООО «Бастион» ООО «Ока-Волга», ООО «Инфраспек») и направлены на исполнение обязательств перед  заказчиками (АО «НПО Орион» через ООО «РПТ», ФГУП «ФНПЦ НИИ ИС им. ФИО9», ОАО «ОНИИП»).

Указанное подтверждается договорами и накладными с реальными поставщиками и получателями – реальным движением оборудования (том 6 л.д. 160-164, 198-200, 206-210, таможенными декларациями (том 6 л.д. 141-146, 179-184).

Необходимость   получения должником      аналогичного оборудования у ООО «Скай»  не доказана, в том числе  его  реализации  ООО «Фрут  Опт», также   используемого ФИО2 в  установленной преступной схеме по уклонению от уплаты налогов.  

Не раскрыты обстоятельства  приобретения ООО «Скай»  и  ООО «Фрут  Опт» спорного оборудования. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Скай»  ликвидировано  19.10.2018.

Таким образом,   конкурсным управляющим  доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных требований и причинения ФИО2 убытков Обществу в  размере 7 426 759 руб.  штрафов и пени, уплаченных должником на основании решения от 08.06.2018 №17.12/0002 и 178 480 515 руб. 42 коп. в виде денежных средств, перечисленных должником ООО «Скай»,  в отсутвие надлежащего встречного предоставления.

Учитывая  изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с  ФИО2 в пользу АО «ЭлТех СПб» 185 907 274 руб. 42 коп. убытков, в том числе 7 426 759 руб.  штрафов и пени, 178 480 515 руб. 42 коп. денежных средств, перечисленных должником ООО «Скай».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-48029/2020   отменить.

Принять  новый судебный акт.

Взыскать с  ФИО2 в пользу АО «ЭлТех СПб» 185 907 274 руб. 42 коп. убытков.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов