АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А52-2984/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А52-2984/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381,  Москва,  Неглинная ул., д. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис», адрес: 182115, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Аквавелсервис», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 ООО «Аквавелсервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквавелсервис».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 отказано.

Определением суда от 06.12.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.12.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2023 по делу № А52-6150/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий ФИО6 02.04.2024 направила в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением от 09.04.2024 суд возобновил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО1

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ФИО6 просила установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 44 898 650,19 руб., из которых 41 747 239,77 руб. – непогашенные реестровые требования, 3 151 410,42 руб. – судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2024 определен размер субсидиарной ответственности: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в размере 44 898 650,19 руб. При этом суд взыскал с ФИО1: 7 553 311,51 руб. – в пользу ФНС, из которых 3 360 775,32 руб. – основной долг (вторая очередь реестровых требований), 3 069 802,32 руб. – основной долг, 1 122 733,87 руб. – пени (третья очередь реестровых требований); 37 345 338,68 руб. – в пользу Общества, в том числе 3 151 410,42 руб. судебных расходов (требования по текущим обязательствам), 28 417 527,26 руб. основного долга, 5 776 401 руб. финансовых санкций (третья очередь реестровых требований).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение суда от 25.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.06.2024 и постановление от 30.10.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; передать дело в Арбитражный суд Псковской области на повторное рассмотрение  по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, ФИО1 не оказывал определяющего влияния на деятельность ООО «Аквавелсервис», фактически был его номинальным руководителем и учредителем с 10% доли в уставном капитале. Доведению Общества до банкротства способствовали ФИО5 и ФИО4, а также ФИО8 – ее супруг, под влиянием которого находилась вся деятельность должника. Сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества в рамках кредитного договора  и договора залога, заключенные 30.08.2017 Обществом и ПАО «Великие Луки банк» были экономически оправданы и совершены для оплаты налогов, заработной платы, коммунальный платежей, закупки материалов и комплектующих для выполнения текущих просроченных заказов. Договоры временной финансовой помощи от 20.03.2017 и от 14.04.2017 на 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно, заключенные Обществом с ФИО9, изначально планировались как краткосрочные займы с целью пополнения оборотных средств, носили вынужденный характер, также являлись обычной хозяйственной практикой должника.  Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ФИО1 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. 

Суд принимает во внимание, что в данном случае ФИО1 является подателем кассационной жалобы, в которой изложил свои доводы. Кроме того, ФИО1 дополнительно представил письменные пояснения.

При этом явка ФИО1 в судебное заседание 25.02.2025 не признана судом кассационной инстанции обязательной, обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее подателя не установлены, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, поступившее в суд округа 25.02.2025, также не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 АПК РФ, исходя из которой новые документы в суд кассационной инстанции не представляются, к материалам дела не приобщаются и судом не исследуются; в свою очередь, документы, на основании которых приняты обжалуемые судебные акты, имеются в материалах дела и повторное их представление в дело не требуется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквавелсервис» 27.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица; его генеральным директором в период с 04.06.2010 по 14.12.2019 являлся ФИО1

Учредителями (участниками) Общества являются ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО5

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменено и не изменено.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по статьям 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве: в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, а также ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Аквавелсервис» вследствие неправомерных действий ФИО1 по отчуждению имущества должника, необоснованному перечислению денежных средств, заключению договоров займа на невыгодных для должника условиях, повлекших причинение вреда кредиторам должника. 

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО1

Суд первой инстанции, исходя из того, что общий размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества и оставшихся непогашенными, составляет 41 747 239,77 руб., размер непогашенных текущих обязательств должника – 3 151 410,42 руб., определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности суды констатировали наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду необращения бывшего руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Аквавелсервис», а также отчуждения имущества должника, необоснованного перечисления денежных средств и заключения договоров займа на крайне невыгодных для Общества условиях, в результате чего причинен существенный вред кредиторам. Совершение этих ФИО1 этих сделок  повлекло неспособность Общества удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, негативно повлияло на деятельность ООО «Аквавелсервис» и явилось причиной его объективного банкротства.

Презумпция вины контролирующего Общество лица в несостоятельности должника в связи с совершением убыточных для него сделок и неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 не опровергнута.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду неполного установления судом в рамках ранее рассмотренного спора обстоятельств, а равно и по мотиву  ненадлежащего извещения судом ответчика, подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (обход закона). 

Эти доводы ответчика подлежали проверке в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 15.06.2021, вместе с тем ФИО1 своим правом на обжалование данного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не воспользовался.

После возобновления производства по обособленному спору суд первой инстанции, проанализировав основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установленные определением от 15.06.2021, приняв во внимание сделанные судом выводы о том, какие действия (бездействие) ответчика послужили причиной возникновения у Общества кризисной финансовой ситуации и привели его к банкротству, то есть к такому состоянию, при которой должник не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, заключил, что в соответствии в пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО1 как контролирующее должника лицо должен нести ответственность в размере оставшихся непогашенными обязательств (41 747 239,77 руб.), в том числе возникших после возбуждения дела о банкротстве (3 151 410,42 руб. текущих судебных расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в  течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Законао банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной  статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Так как ФНС выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный суд,  произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на  указанного кредитора.

В связи с тем, что от остальных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не получено, суды взыскали с ФИО1 в пользу Общества 28 417 527,26 руб. основного долга, 5 776 401 руб. финансовых санкций.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае обстоятельств, при которых в силу положений пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускается уменьшение размера либо полное освобождение от субсидиарной ответственности, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции приняли во внимание, что  ФИО1 являлся непосредственным руководителем ООО «Аквавелсервис» (его генеральным директором), руководил хозяйственной деятельностью Общества, заключал сделки, принимал организационные решения по развитию деятельности должника.

При этом определением суда от 15.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно ФИО1 Этим же определением отказано в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ФИО5, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы ФИО1 о вине этих лиц в банкротстве ООО «Аквавелсервис» как противоречащие установленным в судебном порядке обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что вся деятельность должника фактически находилась под контролем ФИО8, суды сочли документально не подтвержденными. 

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов настоящего дела не следует.

Не подтверждается материалами дела и совершение ФИО1 каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

При таком положении суды не усмотрели оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса об основаниях субсидиарной ответственности, что в рамках разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности не допускается. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А52-2984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко