Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-30445/2019

г. Чита

8 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу № А19-30445/2019  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая  компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о признании сделки  недействительной,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664033,  

<

...>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Зиматеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Иркутская  Энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая  компания» (23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 в отношении  ООО «Зиматеплоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09. ООО  «Зиматеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2023 арбитражный  управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Зиматеплоэнерго».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» 04.07.2022 обратилось суд с уточненным заявлением о  признании сделок недействительными, в котором просило: признать недействительным  договор № 6 от 01.09.2017, заключенный между ООО «Зиматеплоэнерго» и ООО  «Тепловик» и применить последствия недействительности договора от 01.09.2017,  взыскать с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Зиматеплоэнерго» 19 175 195 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2024 в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутская  Энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора, в  том числе заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение факт выполнения работ,  а также полагает, что в случае выполнения работ, их исполнителем мог являться сам  должник ООО «Теплоэнерго», но не ответчик.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловик» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело,  произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А.  

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение  апелляционной жалобы проведено с самого начала.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Между «Тепловик» (подрядчик) и ООО «Зиматеплоэнерго» (заказчик) заключен  договор подряда № 6 от 01.09.2017, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика: произвести выработку тепловой энергии и горячей  воды, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется частично иждивением  подрядчика – из материалов частично сырьевых ресурсов подрядчика, его трудовых  ресурсов, а также находящегося в пользовании заказчика имущества, которое заказчик  арендует согласно договору № 4 аренды имущественного комплекса от 17.09.2014 и  собственного имущества заказчика, находящегося на балансе ООО «Зиматеплоэнерго».  

В соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочная стоимость по  выполнению работ составляет 1 111 800 руб. в месяц (может корректироваться).  

Правовым обоснованием кредитор указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Основанием заявления - то, что оспариваемая сделка совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии  аффилированности между сторонами сделки. По мнению кредитора, договор фактически  не исполнялся, а работы по выработке тепловой энергии и горячей воде осуществлялись  силами самого должника - ООО «Зиматеплоэнерго». В связи с чем, просил применить  последствия в виде взыскания с ООО «Тепловик» 19 175 195 руб., оплаченных по  оспариваемому договору.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в  

течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие обстоятельства:  сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Оспариваемая сделка совершена в период 01.09.2017. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зиматеплоэнерго» возбуждено  определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  

не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценивая сделку на предмет ее наличия признаков  мнимости, обоснованно указал на следующие установленные обстоятельства по спору и  представленные доказательства реальности правоотношений.  

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества, подлежащего  обслуживанию, в том числе задние котельной № 3, расположенное по адресу: г. Зима, м- он «Ангарский».  

Ответчик, возражая относительно заявленных доводов, указал, что по договору  аренды имущественного комплекса № 4 от 17.09.2014, Администрацией Зиминского  городского муниципального образования должнику был передан имущественный  комплекс теплоснабжения и горячего водоснабжения западной части г. Зимы, который  включал производственную базу, шесть котельных, теплосети и теплотрассы. Котельная   № 3 отапливает микрорайон Ангарский г. Зимы, который занимает 1/3 часть западной  части города, невыполнение работ на котельной привело бы к ее остановке и  прекращению подачи тепла в указанною часть города. Именно обслуживание котельной   № 3 и передано ООО «Тепловик».  

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по оспариваемому  договору в материалы дела представлены акты выполненных работ по ремонту  оборудования «Котельная № 3 за период с сентября по декабрь 2017 года, с января 2018  года по февраль 2019 года, с марта по июнь 2019 года; журналы по водоподготовке и  водно-химическому режиму Котельной № 3; справки об объемах произведенной тепловой  энергии за период с сентября по октябрь 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года, с июля  по сентябрь 2018 года, март-июнь 2019, август, октябрь, ноябрь 2018 года, с января по  февраль 2018 года, с января по февраль 2019 года; сменные журналы 2019 год часть 1, 2,  3, сменные журналы котел 3 часть 1, 2; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в  электроустановках; паспорт котла № 3 ДКВР-10-13-115С, № 1 заводской номер 51211,  трудовые договоры с работниками ООО «Тепловик»; приказы о приеме на работу; журнал  ознакомления работников с инструкциями по ОТ; журнал регистрации инструктажа на  рабочем месте; инструкции для работников в соответствии с видами работ на объекте:  инструкция 3 по ОТ для электрогазосварщика, инструкция 4 по ОТ при работе с  электроинструментом, инструкция 9 по ОТ при работе на сверлильных станках,  инструкция 12 по ОТ при работе с ручной лебедкой инструкция 16 по ОТ работы на  высоте, инструкция 19 по ОТ для машиниста котельной, инструкция № 2 по ОТ для  слесаря по ремонту оборудования, инструкция ОТ-1 для машиниста (кочегара) котельной  

инструкция по ОТ при кислородной резке; договор на оказание услуг № 127 от 09.06.2018  заключенный между ООО «Тепловик» и ООО «Армот», приказы о приеме работников на  работу ООО «Тепловик»; акт выполненных работ ООО «Армот» № 243 от 09.07.2018;  приказы об утверждении штатного расписания от 01.05.2018 от 01.10.2017 от 01.10.2018  от 01.09.2017 от 01.02.2018 от 16.05.2018 от 21.01.2019 от 25.12.2018; штатное расписание  от 01.05.2018 от 01.10.2017 от 21.01.2019 от 01.09.2017 от 01.02.2018 от 16.05.2018 от  25.12.2019 от 01.10.2018; накладные на поставку угля к договору возмездного оказания  услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных/договор  подряда № 6 от 01.09.2017, удостоверения машинистов котельной с допуском к  обслуживанию; договор № ЗП-2017-2111/93 на обслуживание предприятия по выплате  денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком  от 23.10.2017, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тепловик».  

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается как  наличие сотрудников для выполнения работ по оспариваемому договору, так и сам факт  выполнения таких работ.  

Доводы кредитора об отсутствии доказательств подтверждающих передачу  ответчику угля для осуществления работ на котельной, опровергаются представленными в  материалы дела накладными на поставку угля.  

Ссылка кредитора на отсутствие в материалах дела журналов учета тепловой  энергии и теплоносителя, судом не принимается во внимание, поскольку кредитор не  указал, какой нормой закона предусмотрено обязательное ведение такого журнала. При  этом как следует из пояснений ответчика, что журналы учета тепловой энергии и  теплоносителя являются производным от сменных и оперативных журналов,  представленных в материалы дела.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства экономической  возможности выполнения соответствующих работ, наличия оборудования для их  выполнения, ресурсов. Представленные документы опровергают доводы конкурсного  кредитора о мнимости оспариваемой сделки.  

Наличие заключенного 01.01.2017 между ООО «Зиматеплоэнерго» и ООО  «Теплоэнерго» договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту,  содержанию и эксплуатации котельных в отсутствие доказательств фактического оказания  ООО «Теплоэнерго» услуг, предусмотренных условиями договора, не опровергает факт  выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору.  

В результате суд пришел к обоснованному выводу о фактическом, а не формальном  исполнении сделки.  

Также не установлено оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суду установить следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при  одновременном наличии двух следующих условий: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Доказательств того, что на дату заключения сделки с ответчиком, то есть на  01.09.2017 должник соответствовал вышеуказанным признакам, суду не представлено.  

Ссылка заявителя на неплатежеспособность должника на момент заключения  сделки, а также об осведомленности ответчика о финансовом состоянии ООО  «Зиматеплоэнерго» на момент заключения сделки, обоснованная определением  Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 по делу № А19-30445-10/2019,  надлежаще оценена и отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный  акт не содержит вывода суда о том, что в указанную кредитором дату должник отвечал  признакам неплатёжеспособности либо недостаточности имущества.  

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки в КАД информации об исках,  предъявленных к ООО «Зиматеплоэнерго», само по себе не свидетельствует о наличии у  

предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что у ответчика  недостаточно средств для погашения таких требований.  

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга  отдельному кредитору.  

Факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут  подтверждать, в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период  обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком  исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение  кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника (Определение Верховного  Суда РФ от 12 февраля 2018 г.).  

Основным видом деятельности ООО «Зиматеплоэнерго» является распределение  пара и горячей воды (тепловой энергии).  

Так, установлено, что оспариваемая сделка заключена в сентябре 2017 года, а  задолженность перед ООО Иркутскэнергосбыт», включенная в реестр требований  кредиторов должника определениями от 17.03.2020 и от 26.05.2020, образовалась в период  с января по июль 2019 года (как на то указывает кредитор в своем заявлении).  

Администрация Зиминского городского муниципального образования, ООО  «Водоснабжение», Комитет имущественных отношений, архитектуры и  градостроительства Зиминского городского муниципального образования с требованиями  о включении в реестр требований кредиторов не обращались, соответственно, взыскание  в их пользу задолженности судебными актами не подтверждает факт  неплатежеспособности должника.  

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности у  должника имущества на дату совершения сделки не установлено.  

Доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных обстоятельств, абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» также не представлено.  

Таким образом, признаков того, что оспариваемая сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, не имеется.  

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в  материалах дела также отсутствуют.  

Довод кредитора о наличии аффилированности между должником и ответчик  также надлежаще оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в  

отсутствие условий недействительности сделки - цели причинения вреда имущественным  интересам кредиторов и наличия такого вреда, не имеет правового значения наличие  аффилированности контрагентов, поскольку аффилированность с ответчиком, не является  сама по себе основанием для признания сделки недействительной применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Соответственно, наличие между сторонами фактической аффилированности в данном  случае не имеет правового значения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается  реальность правоотношений сторон. ООО «Тепловик» надлежащим образом исполняло  условия оспариваемого договора, оказанные услуги приняты ООО «Зиматеплоэнерго» без  замечаний. Нарушение прав должника и кредитора заключением оспариваемого договора  не установлено. Соответственно, материально-правовые основания для удовлетворения  требований заявителя отсутствуют.  

Заключение договоров, на основании которых совершались спорные платежи,  происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Зиматеплоэнерго»,  услуги, оказываемые должнику, являются необходимыми в рамках осуществления  должником своей деятельности в качестве ресурсоснабжающей компании. И договоры  являются основанием для получения ответчиком платы в размере заявленной ООО  «Иркутскэнергосбыт» суммы.  

При этом ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что услуги осуществлял сам должник или иное лицо.  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», признаков спорной сделки, позволяющих  квалифицировать ее как ничтожную в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в частности, направленности такой сделки на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, не установлено.  

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной  отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части применения  последствий недействительности сделки.  

Апелляционный суд по результатам повторного изучения материалов дела  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, с учётом  материалов спора и пояснений ответчика, представленных на стадии производства в суде  первой и апелляционной инстанции.  

Так, в материалы спора представлены накладные на поставку угля от ООО  «Зиматеплоэнерго» (заказчик) исполнителю ООО «Тепловик» (приложены к ходатайству  от 15.05.2023).  

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, получение обществом «Тепловик»  угля от ООО «Зиматеплоэнерго» было обусловлено особенностями расчета тарифа для  теплоснабжающих организаций.  

Факт наличия работников у должника не опровергает возможность выполнения  работ обществом «Тепловик» на одном из объектов должника - «Котельная № 3», именно  который и обозначен в спорном договоре. Ответчик указывает, что имел штат работников  (представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу в структурное  подразделение «Котельная № 3» машинистов-кочегаров, сведения о прохождении  медосмотров работниками с указанием названного подразделения) и выплачивал им  заработную плату, о чем свидетельствует представленная в материалы спора выписка со  счета ответчика. Также представлен договор от 09.06.2018 на оценку условий труда  работников ответчика (машинистов-кочегаров, слесаря по КИПиА, слесаря по ремонту  оборудования, машиниста топливоподачи, электромонтера), реестры платежей по  обязательным платежам.  

Ссылка на отсутствие журналов учета тепловой энергии и теплоносителя  отклоняется ввиду представления в материалы спора сменных/оперативных журналов о  температуре и объеме воды подающего и обратного трубопроводов, являющихся  основанием для расчета произведенной теплоэнергии. Кроме того, имеются справки о  произведенной тепловой энергии, подписанные сторонами спорного договора (должником  и ООО «Тепловик»).  

Доводы заявителя о неисполнении работ по договору отклоняется ввиду  значимости указанного объекта для целей подачи тепла и горячей воды. Доводы о том,  что работы выполнялись иной организацией (ООО «Теплоэнерго») не подтверждён: так,  договор с ООО «Теплоэнерго» датирован 01.01.2017, в то время как спорный период – с  01.09.2017; ответчик указывает, что объект «Котельная № 3» в период с 01.09.2017  обслуживался единственной организацией - ООО «Тепловик» (представлен паспорт  котла, закрепленного за ООО «Тепловик» и установленного на Котельной № 3,  свидетельство о регистрации опасного производственного объекта «Котельная» за ООО  «Тепловик»). Также представлено уведомление от 31.08.2017 об отказе должника от  

исполнения всех договоров с ООО «Теплоэнерго». Заключение договора должником с  ООО «Комфорт-Сити» после 23.07.2019 не значимо для признания реальности  выполнения работ ответчиком в 2017-2019гг.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не  установлено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по  делу № А19-30445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко  

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко