Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186784/23-7-1519

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ СПБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛУБРИКАНТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ СПБ" обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛУБРИКАНТС" о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ денежную сумму в размере 4 500 000 руб. 00 коп., 320 424 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 г. по 10.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 4 500 000 руб. 00 коп., начиная с 11.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛУБРИКАНТС" (ранее - ООО «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ») (далее – заимодавец, ответчик) и ООО «Петровский СПб» (далее – истец, заёмщик) заключен договор займа №03092019-0511776 от 03.09.2019 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.3. данного договора заем является целевым и предоставляется с целью исполнения ООО «Петровский СПб» договора поставки от 02.09.2019г № 02092019/1-0511776.

Во исполнение условий договора займа, ООО «Петровский СПб» была предоставлена банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО) № IGR19/NW68/0011 от 25.09.2019г. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛУБРИКАНТС" (далее также -бенефициар).

Сумма гарантии в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа составила 90 000 000 руб. 00 коп.

Согласно уведомлению Банка ВТБ №1369/479140 от 02.09.2022г., гарантом была осуществлена выплата в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛУБРИКАНТС" в размере 44 071 276 руб. 90 коп. на основании требования платежа №22-08/5823 от 22.08.2022г.

02.09.2022г, Банком ВТБ по банковскому ордеру №744765 было произведено списание денежных средств со счета ООО «Петровский СПб» в сумме выплаты по банковской гарантии, в том числе штраф в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, причиной списания денежных средств в одностороннем порядке явилось то, что Истец не продлил банковскую гарантию, в связи с чем истец полагает, что поскольку ответчик получил все проценты по договору, сумма штрафа, списанная банком в пользу ответчика является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Так, в рамках Договора займа Ответчик предоставил Истцу целевой займа в размере 90 000 000 руб. 00 коп. для целей исполнения Истцом обязательств по Договору поставки №02092019/1-0511776 от 02.09.2019г. (далее – Договор поставки). Учитывая значительный размер суммы займа Истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа была предоставлена Банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО) №IGR19/NW68/0011 от 25.09.2019г. на 90 000 000 руб. 00 коп., по которой бенефициаром выступал Ответчик (далее – Банковская гарантия).

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств Истца по уплате штрафов и пеней, предусмотренных Договором займа.

В виду того, что Истцом были нарушены условия Договора займа, а именно, п.1.4.2. Договора займа, в соответствии с которым Истец обязан не позднее чем за 45 календарных дней до даты окончания срока действия Банковской гарантии продлить действие Банковской гарантии или предоставить Ответчику банковскую гарантию иного банка на весь оставшийся период действия Договора займа, а также предоставить Ответчику оригиналы документов, подтверждающих продление срока действия Банковской гарантии/получение Банковской гарантии, Ответчик направил Истцу досудебную претензию №17-08/5479 от 18.08.2022г., в которой Ответчик на основании п.5.5. Договора займа потребовал вернуть ему оставшуюся сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, и уплатить штраф в размере 5% от суммы займа.

Указанная досудебная претензия была получена Истцом 25.08.2022г., однако осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, Ответчик, действуя разумно и обоснованно, вынужден был обратиться к гаранту по Банковской гарантии с целью защиты своих прав и законных интересов.

На основании требования Ответчика Банк ВТБ, проверив их законность и обоснованность, осуществил выплату по Банковской гарантии в пользу Ответчика в размере 44 071 276 руб. 90 коп., в том числе:

- Возврата оставшейся суммы займа по Договору займа – 39 552 855 руб. 02 коп.;

- Уплата процентов за пользование суммой займа – 18 421 руб. 88 коп.;

- Уплата штрафа за нарушение п.1.4.2. Договора займа – 4 500 000 руб. 00 коп.

Также суд отмечает, что Истец не исполнил своих договорных обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения его обязательств по Договору займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, Ответчик полагает, что условия п.1.4.2. Договора займа в совокупности с п.5.5. Договора займа соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, приведенное Истцом в обоснование ничтожности п.5.5. Договора займа Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 №303-ЭС20-1402 также подтверждает законность и обоснованность условий п.5.5. Договора займа.

Истец, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, ошибочно полагает, что штраф, выплаченный за Истца гарантом по Банковской гарантии, за нарушение Истцом условий Договора займа является неосновательным обогащением Ответчика, и сумма штрафа не может превышать 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания этих обстоятельств лежит на Истце (то есть на ООО «Петровский СПб»), в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец не приводит обоснований и доказательств того, что возможный размер убытков значительно ниже начисленного размера штрафа.

Истец ссылается на то, что существенным фактом является то, что Истец не произвел ни одного нарушения по Договору займа, при этом, игнорируя то факт, что Истцом нарушены п.5.5. Договора займа, условия которого являются для Ответчика существенными в виду того, что обеспечивают надлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору займа. Ответчик полагает, что наличие обеспечения по Договору займа, в том числе, являлось тем ключевым фактором, который влиял на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора.

Исходя из изложенного, взысканный размер штрафа является соразмерным и адекватным, а признание его неосновательным обогащением фактически приведет к необоснованному освобождению Истца от ответственности за допущенное нарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат в силу акцессорности заявленного требования к основному.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 - 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ СПБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова