ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10980/2024

Дело № А40-689/17

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40689/17,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО1 - ФИО2: ФИО4 по дов. от  22.09.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 в отношении должника  ФИО1 введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>), члена СРО «ЦААУ» с вознаграждением, установленным Законом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40689/17-95-3 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО6 (адрес для корреспонденции: 196142, Санкт-Петербург, пр-кт  Космонавтов, д. 65, корп. 6, кв. 206), член Союза АУ «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего  ФИО3 о признании недействительной сделкой заявление  ФИО1 от 17.09.2021г. об отказе от наследства по всем  основаниям наследования после умершего 19.06.2021 года ФИО7 - отца ФИО1, удостоверенный  нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области  ФИО8 (порядковый номер зарегистрированного документа: 265, дата  регистрации: 17.09.2021, номер наследственного дела 124/2021) и применении  последствий недействительности на 20.02.2024 в 09 час. 00 мин в зале № 8014  

Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>,  этаж 8.  

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2023 (посредством электронной системы  «Мой Арбитр») совместно с заявлением об оспаривании сделки должника поступило  заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ФИО9 и ФИО10 совершать любые фактические и юридические действия  по передаче любым лицам, а также запрета осуществлять регистрационные действия  регистрирующим органом (Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии (Росреестр)) в отношении имущества:  

1) квартира с кадастровым номером 50:05:0000000:56313 по адресу: 

<

...>;  

2) земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040240:203 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

3) нежилое здание (дом) с кадастровым номером 50:05:0040239:608 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

4) нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 50:05:0040239:592 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20; а также реестродержателю – Акционерному обществу «РГ-Регистратор» в  отношении:  

5) 10 (десять) акций АО «ЗОМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. суд отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о  принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  не учтено, что целью заявленных обеспечительных мер является необходимость  сохранения существующего на дату обращения в арбитражный суд финансового  управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника состояния отношений  (status quo) между сторонами, исключение возможности дальнейшей передачи  принятого наследниками имущества третьим лицам по дальнейшим сделкам.  

Апеллянтом отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО10 совершать любые фактические и юридические действия  по передаче любым лицам имущества не обжалуется.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не  является исчерпывающим.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены  надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя  бы одного из оснований для их принятия.  

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный  суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что, что доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или  административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных  органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1  статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Соответственно, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут  быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в  собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному  основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право  собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение необходимости принятия  обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на следующие  обстоятельства:  

В сентябре 2023 года финансовым управляющим должника от нотариуса  Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО8 получены сведения и документы наследственного дела, в  соответствии с которыми:  

19 июня 2021 года умер ФИО7 (отец ФИО11),  что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> выдано Отделом № 2  Сергиево-Посадского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской  области 21.06.2021.  

После его смерти открылось наследство, состоящее из: 

1) квартира с кадастровым номером 50:05:0000000:56313 по адресу: 

<

...>;  

2) земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040240:203 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

3) нежилое здание (дом) с кадастровым номером 50:05:0040239:608 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

4) нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 50:05:0040239:592 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

5) 10 (десять) акций АО «ЗОМЗ»; 

6) денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России, с причитающимися  процентами и компенсациями,  

7) денежные средства на счетах в Банк ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами  и компенсациями,  

8) денежные средства на счетах в ПАО «Россельхозбанк», с причитающимися  процентами и компенсациями.  

К имуществу умершего 19 июня 2021 года ФИО7 (отца ФИО1), нотариусом Сергиево- Посадского нотариального округа Московской области ФИО8 было  открыто наследственное дело № 124/2021.  

Однако ФИО1 посредством подачи нотариусу  заявления от 17 сентября 2021 г. (порядковый номер зарегистрированного документа:  265) отказался от принятия наследственной массы умершего отца ФИО7.  

Наследственная масса перешла в пользу двух наследников ФИО9 (жена ФИО7) и ФИО10 (сын  ФИО7), каждому в ½ доле.  

Таким образом, Должник, находящийся в процедуре банкротства, имущества  которого очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов (общий размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  составляет более 8 млрд. руб.), обратился с заявлением об отказе от наследства.  

При этом, как указывает апеллянт, от финансового управляющего и конкурсных  кредиторов сведения о совершенном отказе от наследства были скрыты Должником.  

Кроме того, из наследственных действий усматривается что имущество перешло  родственникам должника. Размер реестр должника с учетом требований двух банков  значительный более миллиарда рублей.  

Сделка об отказе от наследства содержит признаки подозрительности, имеются  основания недействительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, и  оспаривается финансовым управляющим в деле о банкротстве гр. ФИО1  

Судом первой инстанции не учтено, что целью заявленных обеспечительных мер  является необходимость сохранения существующего на дату обращения в  арбитражный суд финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки  должника состояния отношений (status quo) между сторонами, исключение  возможности дальнейшей передачи принятого наследниками имущества третьим лицам  по дальнейшим сделкам.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном  суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Одной из гарантий,  обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов,  является обеспечительная мера.  

Арбитражные суды призваны обеспечивать эффективную защиту прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Эффективность складывается из таких понятий, как быстрота разрешения возникших  споров, качество судебных решений, их законность, обоснованность и  исполнительность. Однако вынесение обоснованного и законного судебного акта не  всегда гарантирует его реальное исполнение, то есть восстановление нарушенных прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле. Поэтому представляется важным  отметить, что именно обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом,  являются одной из гарантий защиты и реального восстановления нарушенных прав и  интересов участников арбитражного процесса.  

Правильное и своевременное использование этого института способствует  надлежащему исполнению судебных актов, гарантирует возможность реализации  требований в случае удовлетворения иска.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также на  

взаимосвязи последних с предметом искового требования. Кроме этого судом  оценивается соразмерность заявленных мер к исковому требованию, обеспечение  фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, обеспечение иска в рамках дела о банкротстве направлено, прежде  всего, на защиту прав добросовестных кредиторов от возможных недобросовестных  действий должника и иных лиц, которые могут предпринять действия, направленные  на умаление имущества, создать препятствия для исполнения судебного акта, и тем  самым попытаться уйти от обязанности по выполнению обязательств.  

В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора,  обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности  удовлетворения заявленных требований. В свою очередь реальность удовлетворения  требований кредиторов зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых  активов.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает  возможным принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные  действия:  

регистрирующему органу - Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области в отношении имущества:  

- квартира с кадастровым номером 50:05:0000000:56313 по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040240:203 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

- нежилое здание (дом) с кадастровым номером 50:05:0040239:608 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

- нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 50:05:0040239:592 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

а также реестродержателю – Акционерному обществу «РГ-Регистратор» в  отношении:  

- 10 (десять) акций АО «ЗОМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-689/17  в обжалуемой части отменить.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия:  регистрирующему органу - Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области в отношении имущества:  

- квартира с кадастровым номером 50:05:0000000:56313 по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040240:203 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

- нежилое здание (дом) с кадастровым номером 50:05:0040239:608 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

- нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 50:05:0040239:592 по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, город Сергиев Посад, СНТ «Садовод» при НИИ «Игрушки», участок  20;  

а также реестродержателю – Акционерному обществу «РГ-Регистратор» в  отношении:  

- 10 (десять) акций АО «ЗОМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.