﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Нафикова М.Ф. – Чернова С.П., доверенность от 17.04.2019, ордер от 26.11.2019 № 163, 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пекарского М.А., доверенность от 16.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нафикова Марата Фаритовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нафикову Марату Фаритовичу о признании недействительными банковских операций по переводу и выдаче денежных средств на общую сумму 2 606 199 рублей и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций: 

- по переводу 14.12.2016 банком по заявлению Нафикова Марата Фаритовича денежных средств на общую сумму 600 000 руб. со специального карточного счета Нафикова Марата Фаритовича № 40817810400001280297 на счет в другой кредитной организации; 

- по выдаче Нафикову Марату Фаритовичу на основании его заявления наличных денежных средств на общую сумму 2 004 199 руб. его специального карточного счета ответчика № 40817810400001280297; 

- по выдаче Нафикову Марату Фаритовичу денежных средств в банкомате в размере 2 000 руб. с его специального карточного счета № 40817810400001280297 и применении последствий их недействительности в виде: 

- взыскания с Нафикова Марата Фаритовича в пользу ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 2 606 199 руб., 

- восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед Нафиковым Маратом Фаритовичем в размере 2 606 199 руб., 

- взыскания с Нафикова Марата Фаритовича в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными операции по переводу денежных средств и по выдаче наличных денежных средств со счета Нафикова Марата Фаритовича в общем размере 2 136 999 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Нафикова Марата Фаритовича в пользу ПАО «Татфондбанк» 2 136 999 руб. Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед Нафиковым Маратом Фаритовичем в размере 2 136 999 руб. Взысканы с Нафикова Марата Фаритовича в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными операции по переводу денежных средств и по выдаче наличных денежных средств со счета Нафикова Марата Фаритовича в общем размере 2 606 199 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Нафикова Марата Фаритовича в пользу ПАО «Татфондбанк» 2 606 299 руб. Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед Нафиковым Маратом Фаритовичем в размере 2 606 199 руб. Взысканы с Нафикова Марата Фаритовича в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нафиков М.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать обособленный спор на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах судебного округа.

В судебном заседании представитель Нафикова М.Ф. поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. При этом пояснил, что на дату совершения спорных операций у банка имелось более 14-ти тысяч просроченных неисполненных поручений, в том числе от кредиторов первой очереди.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Татфондбанк» Нафикову М.Ф. был открыт специальный карточный счет № 408178104400001280297.

14.12.2016 Нафиковым М.Ф. совершены следующие операции:

- перевод денежных средств на общую сумму 600 000 рублей со специального карточного счета № 408178104400001280297 на счет в другой кредитной организации;

- выдача наличных денежных средств в общей сумме 1 999 200 рублей через кассу Банка со специального карточного счета № 408178104400001280297;

- выдача наличных денежных средств в размере 4 999 рублей через кассу ПАО «Ак Барс Банк» со специального карточного счета № 408178104400001280297.

- выдача наличных денежных средств в размере 2 000 рублей через банкомат со специального карточного счета № 408178104400001280297.

Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. 

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а, следовательно, Нафиков М.Ф. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании указанных платежей на основании пунктов 1,2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве, пунктами 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что оспариваемые операции совершены до даты формирования картотеки неисполненных платежных поручений, на недоказанность конкурсным управляющим оказания ответчику предпочтения, а также исходил из совершения оспариваемых операций 14.12.2016, т.е. в отсутствие прямого запрета на выдачу денежных средств.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств осведомленности Нафикова М.Ф. о наличии финансовых затруднений у банка, а также факт того, что ответчик как физическое лицо, является слабой стороной сделки, поскольку не является профессиональным участником банковского рынка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства (наличие в Банке с 29.11.2016 «скрытой» картотеки и формирование с 08.12.2016 официальной картотеки неисполненных платежных поручений), указал, что на дату совершения оспариваемых операций у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, устанавливая дату совершения спорных платежей на основании выписок по счету (т. 1 л.д. 8, 21), а также выписки, представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, пришел выводу, что операции совершены не 14.12.2016, а 15.12.2016, указав, что 07.12.2016 в банке создан счет № 47418, а приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Нафикову М.Ф. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком в качестве обоснование снятия денежных средств доказательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о мотивах совершения оспариваемых операций ответчиком за день до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, не представлено. Доказательств совершения ответчиком аналогичных операций на регулярной основе в периоды, предшествующие введению временной администрации, материалы дела также не содержат.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что банковские операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, не относятся к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и его клиента, оспариваемые операции были осуществлены Банком с нарушением очередности, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделок, руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом. Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова                                                                              

А.А. Минеева