АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4680/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,                г. Краснодар

к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба», г. Горячий Ключ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 097 400 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба», г. Горячий Ключ (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 097 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А32-4680/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Представитель истца настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Горячий Ключ в августе-сентябре 2016 года была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой в действиях общества были выявлены нарушения требований законодательства об охране почв.

Согласно представленного свидетельства Росреестра о государственной регистрации права от 22.04.2016 № 23-23/010-23/010/600/2016-344/1 земельный участок категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадью 54 000 м2 с кадастровым номером № 23:41:0601001:4198 является собственностью ответчика.

Установлено, что на данном участке эксплуатацию свалки осуществляет ответчик на основании муниципального задания, утвержденного на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. 

Специалистом МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» произведены замеры площади фактически занимаемой свалкой, а также сопоставлены границы земельного участка № 23:41:0601001:4198 выделенного для размещения полигона твердых бытовых отходов площадью 54 000 м2 с фактически занимаемыми свалкой.

В результате сопоставления границ было установлено, что размер фактической свалки 50 959,5 м2 не превышает размеров предоставленного земельного участка в 54 000 м2.

Между тем «тело» свалки выходит за пределы, предоставленного земельного участка № 23:41:0601001:4198 с западной, южной и восточной сторон, что подтверждается схемой определения фактических границ полигона ТБО.

Согласно информации МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» от 18.07.2016 площадь участка выступающего за границы предоставленного участка составляет: 2 043,5+358,7+1 675,6+3 204,2= 7 282 м2.

Указанные участка в размере 7 282 м2 перекрыты твердыми бытовыми отходами, что является порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

Специалистом управления был рассчитан размер вреда, причиненного вследствие несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на сумму 5 097 400 рублей.

Поскольку общество сумму вреда в добровольном порядке не оплатило, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном по- рядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружаю- щей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ)

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что Согласно представленного свидетельства Росреестра о государственной регистрации права от 22.04.2016 № 23-23/010-23/010/600/2016-344/1 земельный участок категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадью 54 000 м2 с кадастровым номером № 23:41:0601001:4198 является собственностью ответчика.

Установлено, что на данном участке эксплуатацию свалки осуществляет ответчик на основании муниципального задания, утвержденного на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. 

Специалистом МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» произведены замеры площади фактически занимаемой свалкой, а также сопоставлены границы земельного участка № 23:41:0601001:4198 выделенного для размещения полигона твердых бытовых отходов площадью 54 000 м2 с фактически занимаемыми свалкой.

В результате сопоставления границ было установлено, что размер фактической свалки 50 959,5 м2 не превышает размеров предоставленного земельного участка в 54 000 м2.

Между тем «тело» свалки выходит за пределы, предоставленного земельного участка № 23:41:0601001:4198 с западной, южной и восточной сторон, что подтверждается схемой определения фактических границ полигона ТБО.

Согласно информации МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» от 18.07.2016 площадь участка выступающего за границы предоставленного участка составляет: 2 043,5+358,7+1 675,6+3 204,2= 7 282 м2.

Указанные участка в размере 7 282 м2 перекрыты твердыми бытовыми отходами, что является порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – Методика).

Сумма размера вреда, причиненного ответчиком почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на земельном участке по адресу г. Горячий Ключ, а/д «Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ» км 46+500 м (слева) составила 5 097 400 рублей.

Во исполнение указаний, выраженных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018, судом первой инстанции истцу было предложено представить суду сведения об исследовании и анализе почвы, подтверждающие ее загрязнение, позволяющие применить пункт 10 Методики, провести расчет по пункту 9 Методики, уточнить заявленные требования.

23.08.2018 инспектором управления совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО) был осуществлен отбор проб на з/у расположенном по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/д «Афипский-Новодмитровская-Горячий Ключ», 45+500 м. (слева). Земельный участок в пределах кадастрового квартала 23:41:0601001, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:41:0601001:4198. Размеры загрязненных участков 1 675,6 кв.м. и 3 204,2 кв.м. указанные участки прилегают к свалке.

По результатам лабораторных исследований согласно экспертному заключению были выявлены превышения фонового показателя нефтепродуктов:

- в пробе № 472 концентрация превысила фоновый показатель в 200 раз,

- в пробе № 473 концентрация превысила фоновый показатель в 291 раз;

- в пробе № 474 концентрация превысила фоновый показатель в 12,8 раз;

- в пробе № 475 концентрация превысила фоновый показатель в 18,2 раз.

Превышение концентрации свинца составило:

- в пробе № 472 концентрация превысила фоновый показатель в 1,9 раз, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 1,03;

- в пробе № 474 концентрация превысила фоновый показатель в 2 раза, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 1,1 раза,

- в пробе № 475 концентрация превысила фоновый показатель в 2 раза, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 1,1 раза.

Превышение концентрации кобальта составило:

- в пробе № 474 концентрация превысила фоновый показатель в 1,1 раз.

Превышение концентрации хрома составило:

- в пробе № 472 концентрация превысила фоновый показатель в 1,8 раз,

- в пробе № 473 концентрация превысила фоновый показатель в 1,7 раз,

- в пробе № 474 концентрация превысила фоновый показатель в 1,8 раз,

- в пробе № 475 концентрация превысила фоновый показатель в 1,9 раз.

Превышение концентрации мышьяка составило:

- в пробе № 472 концентрация превысила фоновый показатель в 2,5 раз, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 7,5 раз и ОДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 в 1,5;

- в пробе № 473 концентрация превысила фоновый показатель в 3,6 раз, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 8 раз и ОДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 в 1,6;

- в пробе № 474 концентрация превысила фоновый показатель в 2 раза, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 6 раз и ОДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 в 1,2;

- в пробе № 475 концентрация превысила фоновый показатель в 2,8 раз, а также ПДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-06 в 8 раз и ОДК установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 в 1,3.

Указанное подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 30.08.2018 № 402.

Таким образом, согласно указанным лабораторным исследованиям на указанных земельным участкам подтверждено загрязнение почвы, позволяющее применить пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 из чего следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном конкретном случае государственная пошлина не подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, поскольку 18.07.2017 судом был выдан исполнительный лист ФС № 013207152 и он исполнен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 097 400 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                                                            И.А. Погорелов