СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15308/2016-ГК

г. Пермь

20 ноября 2017 года

Дело № А60-12141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича: Гусев М.С. (паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ДиС» (ООО «ДиС»): Гусев С.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ДиС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2017 года 

о признании недействительным договора оказания услуг от 01.04.2014, заключённого между должником и ООО «ДиС»,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-12141/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ООО УК «Стандарт», ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (МУП «Тагилэнерго») о признании ООО УК «Стандарт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Рохлин Е.Б.

15.12.2016 и.о. конкурсного управляющего должника Рохлин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2014, заключённого между должником и ООО «ДиС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Гусев М.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 договор от 01.04.2014, заключённый между должником и ООО «ДиС», признан недействительным. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ДиС", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылается на то, что акты оказанных услуг за период с 30.04.2015 по 30.09.2015 безосновательно рассмотрены судом критически, подтверждают выполнение работы, в том числе претензионной. Должник получил экономически значимый результат от выполненной ООО «ДиС» работы: привлечён к имущественной ответственности бывший директор должника Бушманов О.В. в размере более 700 тыс.руб., установлены в судебном порядке задолженности ООО ГК «Альянс» в сумме 106 024 руб. 52 коп., ООО СК «УралКомплексСтрой» в размере 203 694 руб. 90 коп., размер дебиторской задолженности населения в 2014 году снижен в 6 раз. Оспариваемая сделка совершена за сроком подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не может быть оспорена по этому основанию. Не установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. На момент заключения договора аренды должника не обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Сделка была возмездной. ООО «ДиС» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В связи с тем, что бухгалтерская отчётность велась должником в упрощённой форме по основному виду деятельности, в ней не отражена задолженность ООО «ДиС» и кредиторов.

МУП «Тагилэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования о признании недействительным договора от 01.04.2014, заключённого между должником и ООО «ДиС». Считает, что спорный договор и акты не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед ООО «ДиС» и направлены на создание искусственной задолженности, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, договор имеет признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами и является мнимой сделкой, в актах сдачи-приёмки услуг к оспариваемому договору не определён объём и качество оказанных услуг, не позволяют определить, какие именно работы оказаны, отсутствует экономическое обоснование заключения спорного договора, плата за оказание услуг является несоразмерной, не представлены доказательства того, что ООО «ДиС» фактически оказывало информационные и консультационные услуги, со стороны должника отсутствуют действия, направленные на получение встречного предоставления по договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение и резолютивная часть определения судьёй не подписаны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора от 01.04.2014, заключённого между должником и ООО «ДиС», прекращении производства по заявлению. 

Заявленный отказ рассмотрен судом апелляционной инстанции и в его принятии отказано на основании следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Учитывая поддержание заявления о признании недействительным договора от 01.04.2014, заключённого между должником и ООО «ДиС», кредитором МУП «Тагилэнерго», конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего должника от заявления в рассматриваемо случае нарушает права кредиторов, в связи с чем, не может быть принят судом. 

Представитель ООО «ДиС» с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. о признании недействительным договора от 01.04.2014, заключённого между должником и ООО «ДиС», отказать. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо от 16.09.2014 № 639, письмо от 16.09.2014 № 640.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От МУП «Тагилэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между должником и ООО «ДиС» подписан договор, согласно которому сторона 1 (должник) поручает, а сторона 2 (ответчик) за вознаграждение обязуется оказывать информационные и консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности должника (л.д. 6, том 3).

В п. 2.2 договора указано, что сторона 2 обязуется оказывать услуги стороне 1, принимать все необходимые меры по соблюдению интересов стороны 1, в случае исполнения обязательств мешающих своевременному и качественному исполнению поручения немедленно извещать об этом сторону 1, информировать сторону 1 о ходе выполнения поручения ежемесячно в виде актов выполненных работ в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем, сохранять конфиденциальность выполняемой работы.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг (работ), выполняемых по поручению стороны 1 осуществляется ежемесячно в размере 200 000 руб. без НДС, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт стороне 2 в срок не позднее 5 числа расчётного месяца. 

В обоснование факта оказания услуг представлены акты за период с 30.04.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 1 200 000 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 7-23, том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Рохлин Е.Б.

Ссылаясь на то, что спорный договор и акты не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед ООО «ДиС» и направлены на создание искусственной задолженности, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, договор имеет признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами и является мнимой сделкой, и.о. конкурсного управляющего должника Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2014, заключённого между должником и ООО «ДиС».

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

  Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По условиям оспариваемого договора ООО «ДиС» обязалось оказывать информационные и консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности должника.

Оплата выполняемых услуг (работ) осуществляется ежемесячно в размере 200 000 руб. без НДС, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт стороне 2 в срок не позднее 5 числа расчётного месяца (п. 3.1 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг по оспариваемому договору в материалы дела представлены акты на оказанные услуги за период с 30.04.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 1 200 000 руб.

Вместе с тем из данных актов установить какие именно услуги были оказаны ООО «ДиС» должнику не представляется возможным, поскольку отсутствует указание на конкретные виды оказанных услуг и их объём.  

          Согласно пояснениям представителя ООО «ДиС» в рамках оспариваемого договора предоставлялись правовые консультации по вопросам текущей деятельности заключению договоров с контрагентами (42 договора), анализ действующих договоров, подготовлены дополнительные соглашения к договорам, текущий анализ задолженности потребителей, работа по досудебному  взысканию задолженности и  в судебном порядке, подготовлены и направлены исковые заявления (47 гражданских дел), представление интересов должника в арбитражных судах.

          При этом в материалы дела не представлена первичная документация, обосновывающая факт оказания услуг, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось). При оказании услуг в виде ведения переговоров и консультаций, кредитор должен был привести суду данные о лицах, с которыми проводились переговоры, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д.

         Представленные соглашения о расторжении договоров подписаны директором должника. Письма, направленные  ООО «ДиС» в адрес третьих лиц, не свидетельствуют о том, что данные письма направлялись от лица должника. 

Доказательств того, что в судебных процессах участвовали представители ООО «ДиС»,  действовавшие на основании оспариваемого договора, не представлено.

Согласно трудовому договору №1 от 25.11.2013 на должность юриста должником была принята Кондакова О.А., которая была уволена 28.11.2014, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д.42 т.3). Кондакова О.А. принимала участие в качестве представителя должника при рассмотрении арбитражным судом дел №А60-10151/2014, №А60-28765/2014, № А60-32484/2014.

Как указывает и.о. конкурсного управляющего должника по сведеньям Фонда социального страхования РФ общая численность работников должника в 2014 г. составляла 9 человек, в 2015 г. – 1 человек (директор). 

Кроме того, разумность оказания соответствующих услуг в отсутствие их оплаты в течение длительного периода времени материалами дела не обоснована.

Доказательства отражения задолженности по оспариваемому договору в документах бухгалтерского учёта (отчётности) должника также не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности фактического оказания услуг по спорному договору, действия ООО «ДиС» и должника направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на создание искусственной задолженности, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор от 01.04.2014, заключённый между должником и ООО «ДиС», следует признать недействительным как мнимую сделку на основании ст.ст.168, 170 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы ООО «ДиС» о том, что должник получил экономически значимый результат от выполненной ООО «ДиС» работы: привлечён к имущественной ответственности бывший директор должника Бушманов О.В. в размере более 700 тыс.руб., установлены в судебном порядке задолженности ООО ГК «Альянс» в сумме 106 024 руб.       52 коп., ООО СК «УралКомплексСтрой» в размере 203 694 руб. 90 коп., размер дебиторской задолженности населения в 2014 году снижен в 6 раз, отклоняются как необоснованные.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение от 19.07.2017 подлежит отмене на основании п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на ООО «ДиС» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-12141/2016 отменить.

Заявление и.о. конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. удовлетворить. 

Признать недействительным договор от 01.04.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме            6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов