ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71811/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

от ГК АСВ: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15949/2024) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-71811/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) ФИО3; 2) ФИО4

3-е лицо:  общество  с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал»

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик 1) и ФИО4 (далее – ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 9 616 501 руб. 01 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее - Общество).

Определением от 12.12.2023 суд истребовал у государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов выписку по счету ООО «Строй-ТерминалЭксплуатация» (ИНН: 

<

***>) (счет №40702810200000003609 в АО Банк «Советский») за период с 09.02.2016 по настоящее время. 

Определение получено ГК «АСВ» 09.01.2024, при этом не исполнено. В судебном заседании 25.01.2024 представитель участвовал.

Определением от 25.01.2024 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа, ГК «АСВ» извещено, ни истребованные документы, ни пояснения в суд не представлены.

Определением суда от 26.02.2024 на ГК «АСВ» наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК «АСВ» подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос о наложении штрафа в том же заседании, в котором рассматривал дело по существу и в котором представитель Агентства участия не принимал. Также полагает, что суд первой инстанции не обладал необходимой информацией для наложения судебного штрафа, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 Агентством в адрес суда письмом № 122-01исх-5244 от 16.02.2024 направлена выписка по счету № 40702810200000003609 ООО «Строй-ТерминалЭксплуатация», что подтверждается копией внутренних почтовых отправлений от 16.02.2024, письмо вручено 21.02.2024 в 09 часов 24 минуты, а во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 Агентством в адрес суда письмом № 122-01исх-8943 от 18.03.2024 повторно направлена выписка по счету № 40702810200000003609 ООО «Строй-ТерминалЭксплуатация», что подтверждается копией внутренних почтовых отправлений от 18.03.2024, в судебном заседании назначенном на 26.03.2024 суд подтвердил факт получения запрашиваемых документов. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ГК «АСВ» ссылается на неизвещение о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу ГК «АСВ» не представлены.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ГК «АСВ» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ГК «АСВ» ходатайство, в целях обеспечения законности принимаемых по делу судебных актов, полагает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ГК «АСВ», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл.11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа послужило неисполнение государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов требования суда о предоставлении выписки по счету ООО «Строй-ТерминалЭксплуатация» (ИНН: 

<

***>) (счет №40702810200000003609 в АО Банк «Советский») за период с 09.02.2016 по настоящее время.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-71811/2023 установлен срок до 13.02.2024 для представления дополнительных доказательств, позиций и ходатайств. Однако определение поступило в адрес Агентства письмом вх. № 059263-ДВ от 14.02.2024, что подтверждается приложенными Агентством к апелляционной жалобе документами.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 ГК «АСВ» в адрес суда письмом № 122-01исх-5244 от 16.02.2024 направлена выписка по счету № 40702810200000003609 ООО «Строй-ТерминалЭксплуатация», что подтверждается копией внутренних почтовых отправлений от 16.02.2024.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084993233283 вручено адресату 21.02.2024 в 09 часов 24 минуты.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 ГК «АСВ» в адрес суда письмом № 122-01исх-8943 от 18.03.2024 повторно направлена выписка по счету № 40702810200000003609 ООО «Строй-ТерминалЭксплуатация», что подтверждается копией внутренних почтовых отправлений от 18.03.2024. В судебном заседании назначенном на 26.03.2024 суд подтвердил факт получения запрашиваемых документов.

Таким образом, ГК «АСВ» исполнено требование суда о представлении выписки, соблюдены требования действующего законодательства, а также представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований суда.

При этом, накладывая на ГК «АСВ» судебный штраф, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определение 25.01.2024, согласно материалам дела (т.2 л.д. 41) отправлено в адрес ГК «АСВ» только 06.02.2024 и, как следует из отслеживания почтового отправления РПО 19085491594397, получено ГК «АСВ» получено адресатом только 14.02.2024, то есть за несколько дней.

Действуя разумно и добросовестно, ГК «АСВ» предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению судебного акта, однако, исходя из незначительности срока, оставшегося до даты судебного заседания, не смогла обеспечить своевременное поступление в суд документов, содержащих банковскую тайну, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае, умысла у Агентства по неисполнению судебного акта и наличия в действиях ГК «АСВ» вины. 

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении на ГК «АСВ» имел возможность установить вышеуказанные обстоятельства, однако соответствующих мер не предпринял, в то время как причины неисполнения судебного акта в установленный судом первой инстанции срок не могут быть признаны неуважительными.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для наложения на ГК «АСВ» судебного штрафа.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ГК «АСВ» о неизвещении Агентства о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 АПК РФ, согласно ч. 2 которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании с обязательным извещением такого лица.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ГК «АСВ» было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.41-42).

Довод ГК «АСВ» о том, что вопрос о наложении судебного штрафа был рассмотрен в том же судебном заседании, противоречит материалам дела, поскольку вопрос о наложении на ГК «АСВ» судебного штрафа назначен к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2024 определением суда от 25.01.2024 (т.2, л.д.36).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду отсутствия установленных ст.66 и 119 АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу №А56-71811/2023 о наложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» судебного штрафа в размере 20 000 рублей отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова