ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7153/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33452/2018) ООО "Геотехцентр" на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-7153/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ООО "Геотехцентр"

к  ООО "Мурманстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (ОГРН 1145190006543, ИНН 5190033804, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д.12) (далее – ООО «Геотехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ОГРН 1135190005939, ИНН 5190021090, адрес: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко, д.10) (далее – ответчик, ООО «Мурманстрой») о взыскании 160 367 руб. 85 коп. неустойки за период со 02.07.2018 по 07.09.2018.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 15 733 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 920 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО «Геотехцентр» (Исполнитель) и ООО «Мурманстрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 059-18, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по бурению, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется на основании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами. Цена за метр 2700 руб. и считается согласованной после подписания заказчиком договора (пункт 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 и 2.5 договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 200 000 руб. с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок до 23.06.2018. В случае если сумма предварительной оплаты превышает стоимость оказанных услуг, то разница между суммой предварительной оплаты и суммой фактически оказанных услуг подлежит возврату Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В случае если сумма предварительной оплаты меньше стоимости оказанных услуг, то Заказчик производит доплату согласно Акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (неуплаты или несвоевременного оказания услуг) виновная сторона выплачивает по письменному требованию другой Стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства (просрочки оплаты, несвоевременного оказания услуг) до фактического исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом контрольного замера и актом о приемке выполненных работ № 059-18 от 21.06.2018 и актом приемки выполненных работ № 42 от 27.06.2018, подписанных сторонами без возражений.

Ответчиком оплата работ произведена с нарушением срока, после обращения истца с иском в суд.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику пени в сумме 160 367,85 руб. неустойки за период со 02.07.2018 по 07.09.2018 на основании пункта 7.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части  взыскания пени в размере 15 733 руб. 60 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается, оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (неуплаты или несвоевременного оказания услуг) виновная сторона выплачивает по письменному требованию другой Стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства (просрочки оплаты, несвоевременного оказания услуг) до фактического исполнения обязательств.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  за период со 02.07.2018 по 07.09.2018, составила 160 367 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 15 733 руб. 60 коп.  что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Указанная сумма пеней, по мнению апелляционного суда, компенсирует потери истца, вызванные неоплатой задолженности ответчика по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.10.2018 по делу №  А42-7153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова