ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2024

Дело № А40-259331/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ликан» - ФИО1, доверенность от  05.08.2024,

от  ФИО2  и ФИО3 – ФИО1, доверенность от 05.08.2024,

от должника – ФИО4, доверенность от 30.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ликан», ФИО2 и Волковой Валентины Ивановны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имуществагражданина и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника  не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 отменено в обжалуемой части - отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ликан», ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в применении к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы кредиторы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв  должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений                           кассаторов как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов,  и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО «Ликан», ФИО3 и ФИО2 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника  сформирован в общей сумме 28 960 276 руб. 14 коп., в результате проведенных мероприятий в ходе процедуры реализовано имущество должника на общую сумму 9 894 312 руб., погашение требований кредиторов на сумму 9 116 602 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего, согласно которому должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции в части завершения процедуры не обжаловался в суд апелляционной инстанции, не является предметом проверки суда  округа по кассационной жалобе.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции сослался на то, что должник не была трудоустроена в процессе процедуры банкротства, не раскрыла источники средств на расходы на проживание, посчитав такое бездействие должника как сокрытие имущества и источников доходов.

Иных обстоятельств недобросовестного поведения должника  при принятии и (или) исполнения обязательств перед кредиторами, в процедуре банкротства либо иных предусмотренных законом оснований  для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств   судом первой инстанции установлено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции  обоснованно отметил, что  сам по себе тот факт, что должник в период процедуры банкротства не была официально трудоустроена,  не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и ее недобросовестности по отношению к кредиторам, поэтому не является достаточным основанием для отказа в применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно отчету финансового управляющего должник сотрудничала с финансовым управляющим и передала  запрошенные документы и сведения, в том числе об имуществе и совершенных сделках, обстоятельств сокрытия должником своего имущества и доходов финансовым управляющим не установлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено и то, что должник раскрыла источники  средств для расходов на проживание – финансовая помощь  родных и близких, а кредиторами данные доводы должника со ссылками на доказательства, предоставленные в суде первой инстанции, не опровергнуты.

Проанализировав неисполненные должником обязательства перед кредиторами,  суд апелляционной инстанции не усмотрел, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыла или умышленно уничтожила имущество, злостно уклонилась от уплаты задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника, влекущего отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-259331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Н.С. Калинина