ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24448/2019

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу №А82-24448/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 284 762,88 руб.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (далее – Ответчик, ООО «Дрим Хаус», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 404 682,01 руб. по договору аренды от 20.09.2010 № 414 за период с 30.06.2017 по 30.11.2019 и пени в размере 1 880 080,87 руб. за период с 11.07.2017 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 иск удовлетворен.

ООО «Дрим Хаус» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ и с учетом получения Ответчиком дополнительного соглашения 26.11.2019, договор считается заключенным с момента его подписания, поэтому начисление арендной платы с 30.06.2017 неправомерно. 

Поэтому обязательства по внесению арендной платы возникают у Общества только с 27.11.2019.

- В связи с распространением коронавирусной инфекции Истец обязан был предоставить ООО «Дрим Хаус» отсрочку уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.10.2020. Следовательно, в отсутствие обязательств за апрель 2020 и последующие месяцы, долг должен составить 198 613 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции принял неверный расчет неустойки, так как пени в отношении долга за 4 месяца составит 18 774 руб.

- в своем отзыве в суд первой инстанции Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, так как фактически неустойка составила 134% от суммы основного долга, притом, что Истец не доказал причинения ему убытков на сумму неустойки.  

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд мог снизить её размер до двойной ключевой ставки ЦБ РФ за весь период такой просрочки. 

Поэтому решение суда идет в разрез со сложившейся судебной практикой.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 06.08.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

От ООО «Дрим Хаус» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, о чем судом вынесено протокольное определение. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для направления Управлением соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), требования Истца признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Арендодатель) и ООО «Ярославский речной вокзал» заключен договор № 414 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого (пункт 1) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:031301:7, находящийся по адресу: 

<

...>, для производственных целей, общей площадью 11 859 кв. метров.

Пунктом 3.1 договора установлен срок договора аренды с 01.09.2010 по 31.08.2035.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.09.2010 годовой размер арендной платы составляет 1 469 804,46 руб. (122 483,70 руб. в месяц).

В силу пункта 5.3 договора размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что Арендодатель направляет Арендатору уведомление об изменении размера арендной платы.

На основании пункта 5.5 договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

20.09.2010 земельный участок передан ООО «Ярославский речной вокзал» по акту приема-передачи земельного участка, подписанному сторонами.

06.03.2017 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Арендодатель), ООО «Ярославский речной вокзал» и  ООО «Дрим Хаус» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно  которому в связи с регистрацией права собственности Ответчика на помещения с кадастровым номером 76:23:031301:118, находящегося в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:23:031301:7, в состав арендаторов с 30.06.2017 включено ООО «Дрим Хаус».

Пунктом 3 дополнительного соглашения изменен размер арендной платы на 1 783 000,65 руб. в год. При этом определено, что ООО «Дрим Хаус» уплачивает арендную плату в размере 571 273,41 руб. в год (или 47 606,12 руб. в месяц).

В уведомлении от 26.07.2019 № 33/16725 Управление сообщило, что с 01.01.2019 для ООО «Дрим Хаус» рассчитана сумма арендной платы -  595838,17 руб. в год (или 49 563,18 руб. в месяц).

14.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 33-ЕК-02/25167 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 404 682,01 руб. по состоянию на 13.11.2019, а также пени за просрочку платежа в срок до 25.11.2019.

Данную претензию ООО «Дрим Хаус» оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размер заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание принцип платности землепользования, оценив доказательства, представленные сторонам в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Ответчика обязанности вносить арендую плату, как это предусмотрено в договоре и в соглашении, взыскав с ООО «Дрим Хаус» 1 404 682,01 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 1 880 080,87 руб. за период с 11.07.2017 по 10.12.2019, проверив расчет которых, признав нарушение Обществом сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции взыскал пени в заявленной сумме. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении арендной платы с  30.06.2017, тогда как обязательства по внесению арендной платы возникают у него только с 27.11.2019, апелляционный суд не принимает, так как в силу  пункта 6 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2010 № 414 условия соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с 30.06.2017.

Ссылка ООО «Дрим Хаус» о необходимости предоставления ему отсрочки по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 по причине распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем в отсутствие обязательств за апрель 2020 и последующие месяцы задолженность составит  198 613 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о неверном расчете неустойки, апелляционный суд признает несостоятельным, так как:

-  задолженность по арендной плате в размере 1 404 682,01 руб. заявлена к взысканию за иной период - с 30.06.2017 по 30.11.2019,

-  пени начислены и заявлены к взысканию в размере 1 880 080,87 руб. за иной период - с 11.07.2017 по 10.12.2019,

- отсрочка по уплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 Управлением уже предоставлена ООО «Дрим Хаус» по дополнительному соглашению от 13.07.2020 к договору аренды № 414 (л.д.135-139).

Соответственно, доводы заявителя жалобы о наличии долга за апрель 2020 и последующие месяцы в размере 198 613 руб. и о том, что размер пени составит 18 774 руб., подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении довода ООО «Дрим Хаус» о необходимости снижения неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2  Постановления  № 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора, подписав договор с такими условиями, добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что неустойка во взысканной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности Истцом наличия у него убытков из-за нарушения Ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия положениям гражданского законодательства и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о том, что суд первой инстанции мог определить её размер с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить наличие (отсутствие) оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дрим Хаус» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу №А82-24448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1