489/2024-4289(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года Дело № А13-16998/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от  19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2023 по делу № А13-16998/2020,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 311352531200058, ИНН 

<

***> (далее – истец,  Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь», адрес:  194156, Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, проспект  Энгельса, дом 37, литера Б, помещение 15-Н, комната 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), об обязании безвозмездно  устранить недостатки товара, поставленного по универсальным передаточным  актам от 10.08.2022 № 5323, от 03.09.2022 № 6403, от 08.09.2023 № 6617.  

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Северный Экспресс», адрес: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «Северный Экспресс»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Объединенная Компания «Рус Технологии Муром», адрес:  602210, Владимирская область, г.о. округ Муром, площадь фабрики имени П.Л.  Войкова, дом 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, заключение экспертов подтверждает факт  поставки ответчиком некачественного товара; кроме того, ответчиком и третьим  лицом не представлено доказательств соблюдения норм и правил  транспортировки товара.  

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО «Северный  экспресс» по УПД от 10.08.2020 № 5323, от 25.08.2020 № 5997, от 03.09.2020 №  6403 осуществлена поставка товара «Профнастил оц НС 44».  

Согласно заключенным Предпринимателем и ООО «Северный экспресс»  (первоначальный кредитор) договорам уступки прав требований от 25.08.2020,  от 04.09.2020 к истцу перешли права первоначального кредитора в части  требовании, связанных с выявленными недостатками поставленного товара по  УПД от 10.08.2020 № 5323, от 25.08.2020 № 5997, от 03.09.2020 № 6403.  

Как указал предприниматель в исковом заявлении, после монтажа в  процессе эксплуатации на профнастиле обнаружились проступление белого  налета, коррозия, отслаивание покрытия.  

На основании претензии ООО «Северный экспресс» партия продукции,  поставленная по УПД от 25.08.2020 № 5997 была заменена ответчиком в  полном объеме путем поставки новой партии продукции по УПД от 08.09.2020 №  6617.  

При обращении в суд истец также указал, что появились недостатки и на  партии, поставленной ответчиком по УПД от 10.08.2020 № 5323.  

Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию с  требованием безвозмездно устранить недостатки поставленного товара.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Представленные в материалы дела УПД позволяют суду установить, что  между сторонами заключены договоры купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  

обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4  статьи 469 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Статьей 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового  оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Данная норма по своему смыслу в сложившейся системе правового  регулирования направлена на сведение к минимуму возможностей покупателя  допускать злоупотребление правом в части предъявления требований,  связанных с поставкой товаров ненадлежащего качества или некомплектного  товара при нарушении им порядка приемки товара, согласованного сторонами.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения  наличия дефектов поставленного товара и причин их образования, по  ходатайству истца определением от 17.06.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 № 230621-ЭСВ(2)-4101 (том  дела 2, листы 20-76) представленные листы профнастила на двухэтажной части  здания имеют дефекты в виде коррозии на одном листе. Причиной образования  дефекта в виде коррозии под поврежденным цинковым покрытием послужило  использование в качестве режущего инструмента электрической отрезной  машинки вместо ножниц при монтаже профнастила на крыше (дефект возник в  результате нарушения технологического процесса монтажа профнастила). Для  устранения дефекта в виде коррозии под поврежденным цинковым покрытием  необходима замена одного листа длиной 7 метров. Стоимость устранения  дефекта составляет 4 828 руб. 42 коп.  

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции указал, что  для осмотра эксперту был ошибочно предоставлен не тот участок крыши. По  

данному участку у истца претензий до проведения данной экспертизы не было.  

Впоследствии по ходатайству истца определением суда первой инстанции  от 17.05.2022 назначена повторная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро Судебной экспертизы и  независимой оценки» ФИО5  

Согласно заключению эксперта от 15.08.2022 № 504/2022 все  поставленные листы оцинкованного профнастила имеют дефекты, которые  снижают эксплуатационный срок кровельного покрытия. Причиной образования  дефектов в виде белой ржавчины, тусклых, серых пятен различной формы и  точечной коррозии послужили нарушения условий хранения и транспортировки  оцинкованного профнастила. Для устранения дефектов необходимо  подготовить поверхность и нанести специальный состав на внешнюю  поверхность листов профнастила согласно требованиям инструкции  производителя для восстановления защитного покрытия. Но при этом внешний  вид профнастила изменится, наружная поверхность будет иметь матовый  светло-серый цвет. Также в заключении эксперта содержится вывод о том, что  использованный для производства спорного товара оцинкованный лист не  подходит для изготовления кровельного профнастила по марке проката  толщине цинкового покрытия.  

Таким образом, в заключении эксперта от 15.08.2022 № 504/2022  содержится вывод о том, что причиной дефектов профнастила послужили  нарушения условий хранения и транспортировки. При этом доказательств  нарушения ответчиком условий хранения и транспортировки товара истец в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, достоверно подтверждающих уведомление ответчика о  приобретении истцом профнастила именно для кровельных работ.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных  доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего  качества, возникновения дефектов именно по вине общества, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся  лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 по делу № А13-16998/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина