АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А56-114899/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,              Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 1-ДВ), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 16.08.2022 № 354), 

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-114899/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом.13Н, часть пом.42, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 3 574 650 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.11.2018                 № 31807107430 и принятых по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2018 № 1, и 614 859 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 02.12.2021, право требования которых получено по договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2021 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСтрой», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПТС»).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 574 650 руб. задолженности, а также 37 498 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 25.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 21.03.2022 отменено, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 574 650 руб. задолженности и 37 498 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 18.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ООО «ПТС» обязательств по договору подряда гарантийное письмо от 27.12.2018. Предприятие настаивает на том, что фактически по договору подрядчик выполнил работы не в полном объеме, поэтому в гарантийном письме обязался выполнить работы по восстановлению железобетонного забора самостоящего протяженностью 30 м. Однако спорные работы не были выполнены, поэтому обязанности по их оплате не имеется. Кроме того, ответчик утверждает о необоснованном неприменении судом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  По мнению ответчика, фактически ООО «ПТС» по договору цессии передало Обществу право требования по несуществующему обязательству, то есть права нового кредитора подлежали защите в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

ООО «ПТС» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТС» (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен договор от 28.11.2018 № 31807107430 на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения ВОС, ограждения санитарной зоны, сети наружного освещения узла водоочистных сооружений в г. Тихвин ПУ Тихвинского района. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок начала выполнения – в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (передачи площадки), срок окончания работ – не позднее 15.12.2018. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 8 499 000 руб.

Исходя из пункта 6.1 договора, по завершении выполнения всего объема работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче. В период выполнения работ сторонами могут оформляться акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) как в целом, так и по отдельным этапам или очередям, на производство которых подрядчик получил разрешение заказчика. Работы, выполненные подрядчиком по отдельным этапам или очередям без разрешения заказчика, в акты о приемке выполненных работ не включаются. При этом представителю заказчика должны быть предъявлены представителем подрядчика выполненные работы на предмет определения их объемов и качества. Одновременно предъявляется вся определенная нормативными требованиями документация, включая дополнительную документацию. 

Сторонами договора без замечаний и возражений подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 № 1 и акт формы КС-2 от 15.12.2018 № 1 на сумму 8 499 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата окончательной суммы от стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и исполнительной документации.

Впоследствии, ООО «ПТС» (цедент) по договору уступки права требования от 04.10.2021 № 1 передало Обществу (цессионарий) право требования у Предприятия (должник) всех причитающихся выплат по договору, в том числе право требования оплаты выполненных и принятых должником работ в размере 3 574 650 руб. и права, обеспечивающего исполнение обязательства. 

Утверждая о наличии на стороне Предприятия задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, Общество на основании договора цессии направило в адрес заказчика претензию от 27.10.2021 № 01-27/10-2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности по праву и размеру требования о взыскания задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.  

В то же время, учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, наличие предусмотренной пунктом 8.2.2.1 договора неустойки за неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 02.12.2021.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждено имеющимися в деле подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. При этом суд принял во внимание, что работы были приняты Предприятием без замечаний и возражений, обязательство по их оплате в полном объеме не исполнено.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В рамках настоящего дела в ходе судебного разбирательства Предприятие заявило о невыполнении ООО «ПТС» полного объема работ по договору, апеллируя к гарантийному письму от 27.12.2018 и письму начальника производственного управления Тихвинского района ГУП «Леноблводоканал» от 18.01.2022. 

По результат исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным ответчиком документам. 

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора был исследован вопрос о соблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и условиями договора.

Как установлено судом, согласно пунктам 6.1 - 6.9 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). В ходе сдачи-приемки работ подрядчик должен  предъявить выполненные работы на предмет определения их объемов и качества  заказчику, который производит проверку выполненных работ на предмет соответствия их условиям договора с составлением соответствующего акта (заключения). При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируют перечень дефектов (недоделок) с указанием сроков их устранения подрядчиком. В случае выявления заказчиком несоответствия указанных подрядчиком сведений об объемах, содержании или стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3,  фактически выполненным работам и их стоимости заказчик в течение 2 рабочих дней по выявлении данного несоответствия уведомляет подрядчика и не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. Объем работ, выполненных подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий договора не подлежит приемке заказчиком до устранения отклонений. 

Проанализировав указанные условия договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в установленном договором порядке факт невыполнения ООО «ПТС» части работ (выполнение неполного объема работ) зафиксирован не было. Изложенное в письме начальника производственного управления Тихвинского района ГУП «Леноблводоканал» от 18.01.2022 утверждение о невыполнении подрядчиком в 2019 году работ по восстановлению железобетонного забора самостоящего протяженностью 30 м документально не подтверждено. В письме имеется ссылка на гарантийное письме ООО «ПТС» от 27.12.2018 № 52, однако никаких документов, фиксирующих данное обстоятельство, в том числе с участием подрядчика, не приведено. 

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае Предприятие заявляет о невыполнении части работ (несоответствии объемов работ, указанных в акте, фактически выполненным), что должно и могло быть выявлено  при их приемке 15.12.2018. 

При таком положении суд правомерно отклонил ссылку Предприятия на гарантийное письмо ООО «ПТС» от 27.12.2018, а также на письмо начальника производственного управления Тихвинского района ГУП «Леноблводоканал» от 18.01.2022.

Статьей 386 ГК РФ определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 ГК РФ является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 ГК РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в письме ответчика от 21.10.2021 № исх-31169/2021 (ответ на письмо Общества от 11.10.2021               № 1/10 с требованием об оплате долга), Предприятием не заявлено каких-либо возражений против требования нового кредитора. Ответчик только заявил о нарушении, по его мнению, положений подпункта 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ и пункта 14.5 договора при совершении уступки права требования.

О ненадлежащем выполнении ООО «ПТС» работ по договору Предприятие заявило только в письменных пояснениях, поданных в суд первой инстанции в январе 2022 года.

Учитывая, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, суд обоснованно указал, что указанное поведение не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

В случае не реализации Предприятием предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ). 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-114899/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина