ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023                                                                               Дело № А41-98682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой  Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» - ФИО1, по доверенности от 16.09.2022;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2, по доверенности от 22.09.2021, ФИО3, по доверенности от 25.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «ТИС» - без участия (извещено);

от третьих  лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО5 - без участия (извещены);

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А41-98682/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» и обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», публичное акционерное общество «Сбербанк» и ФИО5 

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» (далее - истец, ООО «БалтСетьСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее - ответчик, ООО «ТИС») и обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – соответчик, ООО «Афипский НПЗ») о взыскании 2 449 649 686,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 дело № А40-153913/2019 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 15.11.2019 дело было принято производству Арбитражного суда Московской области и присвоен № А41-98682/2019.

Поскольку иск был предъявлен как к основному должнику, так и поручителю, в том числе и о взыскании с поручителя неустойки за нарушение условий договора поручительства, определением суда от 09.09.2020 требование ООО «Балтсетьстрой» к ООО «ТИС» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2017 было выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного дела.

В рамках настоящего спора (дело № А41-98682/2019) рассматриваются требования ООО «Балтсетьстрой» к ООО «Афипский НПЗ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект»), публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») и общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее - ООО «ТИС») лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39548/2019, в рамках которого оспаривался договор поручительства № 437602/17 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 производство по делу было возобновлено.

До разрешения настоящего спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Афипский НПЗ» 8 684 039 078,36 руб. задолженности по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017, из которых 1 800 000 000 руб. основного долга, 542 933 640,64 руб. проценты, начисленные на сумму основного долга и 6 341 105 437,72 руб. неустойки, кроме того истец просил взыскать с ООО «Афипский НПЗ» неустойку, начисленную на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) по ставке 0,2% в день за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства и неустойку, начисленную на сумму процентов (441 355 580,87 руб.) по ставке 0, 2% в день за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.01.2022) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «Афипский НПЗ» в пользу ООО «Балтсетьстрой» было взыскано 1 800 000 000 руб. основного долга, 450 306 400,59 руб. процентов за пользование кредитом, 92 627 240,05 руб. мораторных процентов, начисленных за период с 09.10.2020 по 18.11.2021, 584 969 425,95 руб. неустойки, в том числе 235 606 571,75 руб. неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга, 30 408 515,05 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, 269 017 565,69 руб. неустойки по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата основного долга, 49 936 773,46 руб. неустойки по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017, начисленной за просрочку возврата процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-98682/2019 было отменено в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и неустойки, начисленной на сумму процентов по день фактического исполнения обязательств, с ООО «Афипский НПЗ» в пользу ООО «Балтсетьстрой» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды и неустойка, начисленная на сумму процентов (441 355 580,87 руб.) за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 судебные акты по делу № А41-98682/2019 были отменены, дело с направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационный суд указал на необходимость исследования и оценки доводов ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а также учета позиции и обстоятельств, указанных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-15871(2) от 21.04.2022 по делу № А40-185966/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «БалтСетьСтрой», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Афипский НПЗ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

От ООО «БалтСетьСтрой» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-98682/2019 до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО «БалтСетьСтрой» и ООО «Стройпроект» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А40-185966/19.

ООО «Афипский НПЗ» представило письменные возражения на ходатайство ООО «БалтСетьСтрой» о приостановлении производства по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Рассмотрев заявленное ООО «БалтСетьСтрой» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БалтСетьСтрой» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Афипский НПЗ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2017 между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ООО «Строительная компания Техинжстрой» (31.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Строительная компания Техинжстрой» на ООО «ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО» - ООО «ТИС») (заемщик) был заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами кредитного договора кредит выдан на срок до 06.12.2018 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых; штрафная неустойка за каждый день просрочки - 0,2% от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитом (п. 1.4 договора).

Валютой погашения задолженности по кредиту, процентам, комиссиям и штрафной неустойке являются российские рубли (п. 1.5 кредитного договора). Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитами и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредитов, по дату погашения задолженности по кредитам в полном объеме включительно. Все суммы, причитающиеся банку по договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.2 кредитного договора).

Заемщик обязан возвратить полученные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку (п. 3.3.2 кредитного договора).

На основании заявлений заемщика банк перечислил на его счет денежные средства в размере 1 800 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

25.12.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» (цессионарий) и ООО «Стройпроект» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) № 4321/18 (далее - договор уступки № 1), в соответствии с которым банк уступил цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из кредитного договора в общей сумме 13 891 434,03 доллара США, а также в части, пропорционально переданным правам (требованиям): права на проценты, подлежащие начислению с даты, следующей за датой перехода прав от банка цеденту; права уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от банка к цеденту.

Впоследствии ООО «Стройпроект» заключило с ООО «БалтСетьСтрой» договор уступки прав (требований) от 02.04.2019 (далее - договор уступки № 2), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого цедент передает цессионарию часть прав (требований), существующих и вытекающих из кредитного договора в общей сумме 1 867 660 273,97 руб., из которой 1 800 000 000 руб. - сумма кредита (основной долг); 67 660 273,97 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2018 по 02.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № 437601/17 от 11.12.2017 с ФИО4 и № 437602/17 от 11.12.2017 с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее - Договоры поручительства).

Договоры поручительства заключены банком и поручителями на одинаковых условиях: поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2017 (п. 1.1 договоров поручительства). Поручительство обеспечивает, в том числе, следующие требования банка: своевременное и полное исполнение должником всех обязательств по договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по договору основного обязательства в объеме задолженности должника на момент удовлетворения требований банка; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек в случае возникновения спора по договору основного обязательства (п. 1.3 договоров поручительства).

Обязанность поручителя по погашению любой задолженности должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору (ам) основного обязательства (далее - дата неисполнения), независимо от направления банком требований/уведомлений/извещений в адрес должника и/или поручителя (абз. 2 подп. «б» п. 2.3 договоров поручительства).

Согласно абзацу 2 пункта 2.4.3 договоров поручительства № 437601/17 и № 437602/17 от 11.12.2017 обязательства поручителя могут быть исполнены, в том числе, на основании письменного требования банка об исполнении обязательств по настоящему договору. При получении от банка письменного требования поручитель обязуется исполнить обязательства по настоящему договору. Указанное требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя по настоящему договору в данном требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования.

14.05.2019 истец направил поручителям - ФИО4 и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» требования (претензию) о необходимости исполнения обязательств, ссылаясь на неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Неисполнение поручителями требований о погашении суммы задолженности явилось основанием обращения ООО «Балтсетьстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в Постановлении № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, принимая во внимание, что в рамках дела № А40-185966/2019 установлен факт недобросовестного поведения цессионариев при выкупе долга у банка, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в настоящее время у цессионариев отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку ООО  «Стройпроект», заключая с банком «МКБ» договор уступки, фактически погасило долг общества с ограниченной ответственностью «ТИС», в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности ответчика и заемщика - ООО «ТИС» были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, истец предъявляет ко взысканию фактически погашенный долг.

В силу статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель может отвечать только за тот долг, по которому отвечает основной заемщик, то есть за существующий долг.

Принимая во внимание, что основной заемщик ООО «ТИС» не отвечает перед истцом по кредитному договору (определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-185966/2019), оснований для взыскания денежных средств с ответчика как поручителя не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены, и по существу повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А41-98682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский