АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А66-16661/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 04.07.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А66-16661/2023,               

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита Групп», адрес: 109153, Москва, Привольная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 629 993 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение условий государственного контракта от 20.03.2023                                  № 023610000250001/38С/2023 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.01.2024. 

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2024 решение суда от 24.01.2024  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (поставщик) 20.03.2023 заключили Контракт на поставку электронных стационарных видеоувеличителей для инвалидов в 2023 году, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, технических средств реабилитации электронных стационарных видеоувеличителей предусмотренных техническим заданием и спецификацией (приложения № 1 и № 2 к Контракту), в Тверскую область в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта составляет 11 484 000 руб.

Согласно приложению № 3 к Контракту товар должен быть поставлен в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, то есть до 27.03.2023.

В силу пункта 2.1 Контракта срок поставки товара – с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к Контракту) до 15.09.2023.

В соответствии с техническим заданием и спецификацией Общество обязано было поставить электронный стационарный видеоувеличитель Luna24 в количестве 30 шт. и Topaz HD20 в количестве 1 шт.

Товар на сумму 5 550 600 руб. Обществом поставлен не был.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по Контракту истцом начислена неустойка за период с 28.03.2023 по 09.11.2023 в сумме 629 993 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 03.10.2023 № ДМ55-07/40135, которое 03.10.2023 размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) zakupki.gov.ru.

В ответ на требование об уплате неустойки (пени) ответчик письмом от 06.10.2023 сообщил, что вынужден был нарушить сроки поставки по независящим от него причинам, просил произвести списание неустойки на основании Постановления № 783.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с иском.

Суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что обязательства по Контракту Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем Фондом начислена неустойка за период с 28.03.2023 по 09.11.2023 в сумме 629 993 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки Общества на необходимость списания неустойки на основании Правил № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «д» пункта 5 Правил списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения Контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 судами также не установлено.

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара заказчику, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный Контрактом.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворен иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу                 № А66-16661/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита групп» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова