ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-3150/2022

29.03.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу № А25- 3150/2022 по иску акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» - ФИО2 (по доверенности № 1102 от 23.10.2023), в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3», акционерного общества «Распределительная сетевая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее-АО «ЧГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее – ООО «Меркурий-3», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 15.07.2022 № 243256 в размере 3 870 637,82 руб. 

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено, акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «РСК», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу № А25-3150/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт и объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком, а доказательства, свидетельствующие о вмешательстве потребителя в работу прибора учета в материалах дела отсутствуют. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу № А25-3150/2022, АО «ЧГЭС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец не согласен с принятым решением суда, полагает, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Истец указывает, что потребитель осуществил потребление электрической энергии с нарушением установленного договором условий и закона. 

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 28.03.2024 представители ответчика и третьего лица явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ООО «Меркурий-3»  направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ООО «Меркурий-3» к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания. 

Таким образом, представителю ООО «Меркурий-3» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, ответчик несет сам риск неблагоприятных для него последствий. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу № А25-3150/2022 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (сторона 2) заключили договор энергоснабжения № 4556, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 обязуется осуществлять продажу электрической энергии через сетевую организацию на условиях, предусмотренных настоящим контрактом в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, а сторона 2 обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов и оборудования (том 1, л.д. 22-27).

В целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в соответствующих точках поставки (в отношении которых заключен настоящий договор) стороной 2 должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства (пункт 3.1 договора). 

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что следует из пункта 3.2 договора. 

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случаях безучетного и бездоговорного потребления – расчетными способами, предусмотренные в регламенте, являющемся Приложением № 5 к договору (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 соглашения  расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами, расчетный период составляет один месяц.

15 июля 2022 года сетевой организацией АО «РСК» в ходе проведения проверки узла учета на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, установлен недоучет фазы «В» (вторичная цепь изломлена, нет контакта). По результатам проверки составлен акт № 235039 о безучетном пользовании электроэнергии (том 1, л.д .15).

По результатам произведенной проверки, АО «ЧГЭС» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем которого составил 578 160 кВт*ч в сумме 3 870 637 руб. 82 коп. (цена тарифа 6,69475 руб./кВт*ч).

26.07.2022, 17.08.2022 истец направил ответчику уведомления (претензии) о наличии задолженности за безучетное потребление электроэнергии (том 1, л. д. 29-30).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 4556 от 01.07.2022 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее -Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее -оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено право сетевых организаций и гарантирующих поставщиков проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 -178 Основных положений № 442).

В данном случае с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети исполнителя и наличия фактического потребления ресурса спорное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и другими нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным прибором.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права исходит из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт потребления электрической энергии, как материального блага с нарушением правил его учета.

Общим, вне зависимости от вида ресурса, является предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии), который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении.

Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

В результате проведенной проверки правильности работы средств учета 15.07.2022, установлено, что в ходе проведения проверки узла учета на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, установлен недоучет фазы «В» (вторичная цепь изломлена, нет контакта).

Согласно расчету АО «ЧГЭС», объем безучетно потребленной электроэнергии составляет 578 160 кВт и определяется по формуле Р=300А*0 22в*24часа*365 дней.

При этом в пункте 1 Основных положений № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется по формуле:

W=P макс • T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Согласно расчету истца, количество часов безучетного потребления составляет 8 760 (24часа*365дней) часов. Такой расчет является неверным и прямо противоречит законодательно утвержденным расчетным способам учета электрической энергии.

При расчете по утвержденной формуле, стоимость безучетно потребленной электроэнергии не может составить более 1 935 318,33 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что истцом не доказан факт вмешательства ООО «Меркурий-3» в работу приборов учета потребления электрической энергии

Так, квалифицирующим признаком безучетного потребления является факт вмешательства в работу приборов учета (систем учета), а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Акт, представленный истцом, указанным выше требованиям не соответствует:

Как следует из акта № 235039 от 15.07.2022 и акта 243256У от 15.07.2022 в ТП-189 трансформаторы тока оклеены лентами КТЛ, двери в ШРУ в ТП-189 оклеены лентами КТЛ, защитный ящик прибора учета оклеен лентами КТЛ с указанием номеров и вскрыты для проверки, с последующем оклеиванием новыми лентами с проставлением новых номеров. В актах отсутствуют сведения о нарушении опломбировки приборов учета, а в графе 13 и 14 ток фазы В указан показатель 1, 3 соответственно (том 1, л.д. 15, 16). 

При этом как определен недоучет тока по фазе В указанные акты не содержат. 

Судом первой инстанции также установлено, что к  актам не приложены доказательства уведомления ООО «Меркурий-3» о составлении акта; акт не содержит сведений о признании прибора учета вышедшим из строя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что составление акта с существенными нарушениями является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 № Ф07-14269/2020 по делу № А56-106262/2019).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истцу надлежало доказать, что ООО «Меркурий-3» своими активными действиями повлияло на приборы учета, что в результате привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец такие доказательства не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Более того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.  

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что участвовал в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15.07.2022 №243256У. Трансформаторная подстанция – 189 находится на территории ответчика, и является собственностью ответчика. Работники сетевой организации не могут самостоятельно попасть на указанную территорию, поскольку ключи находятся у представителя потребителя. Проверка осуществлялась при участии представителя ответчика. Помещение, в котором находится прибор учета, открыл представитель ответчика, представители сетевой организации и ответчика совместно зашли. Транформатор находится в металлической ячейке, ячейки опломбированы АО «РСК», прибор учета находится в отдельном ящике. После входа сотрудники сетевой организации распломбировали ячейку, прибор учета при этом был опломбирован. При визуальном осмотре вторичных цепей учета работниками сетевой организации обнаружен недоучет фазы «В», вторичная цепь узла учета была изломлена (нет контакта). При проведении проверки присутствовал представитель ответчика, совместно с которым составлялся акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.07.2022 №243256У. При визуальном осмотре сотрудниками сетевой организации не было обнаружено признаков вмешательства в работу прибора учета.

ФИО5 Идрисович пояснил, что работает в должности инспектора технического аудита энергопотребителей акционерного общества «Распределительная сетевая компания». 15.07.2022 сотрудниками сетевой организации был проведен плановый осмотр объекта ООО «Меркурий» - 3, Дворец спорта «Спартак» по адресу: КЧР, 

<

...>. Трансформаторная подстанция принадлежит ответчику. После прибытия на указанный объект сотрудники сетевой организации представились и предоставили удостоверения. В ходе проверки сотрудниками АО «РСК» был обнаружен недоучет фазы «В», вторичная цепь узла учета была изломлена. Обнаружение нарушения было доведено до полномочного сотрудника потребителя, который с выявленным нарушением согласился, подписал акт о безучетном потреблении электроэнергии. Доступ к трансформаторной подстанции может быть предоставлен только представителем ответчика, подстанция является ведомственной. Порядок проведения проверки следующий: сотрудники сетевой организации сначала сравнивают суммарную нагрузку кабеля с тем, что учитывается прибором учета. В результате проведения проверки выявлен недоучет прибором учета (фактическая нагрузка одна, прибор учета учитывал меньше). Прибор учета находился с правой стороны в ящике, он опломбировал. Сотрудники сетевой организации в присутствии представителя потребителя распломбировали прибор учета, разъяснили, что после проведения проверки все будет опломбировано. При этом прибор учета не трогали, сотрудниками осуществлялся визуальный осмотр. Когда объект большой узел учета располагается отдельно (вторичные цепи), напрямую подключить кабель невозможно, он сгорит. Счетчик стоит рядом, к нему идут кабели и трансформаторы тока, суммарно трансформируют ту нагрузку, которая идет по кабелям. В последующем при расчете умножается на коэффициент трансформации. В данном случае обнаружен недоучет фазы «В», вторичная цепь узла учета была изломлена. На вопрос суда пояснил, что не может утверждать, что видел следы вмешательства в работу прибора учета, но предположительно при наличии излома возможно вмешательство потребителя, поскольку трансформаторная подстанция является ведомственной, и медный провод эластичный, он стоит закрученный на болте. При проведении проверки использовалось специальное оборудование - щипцы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не могут утверждать о том, что видели следы вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета.

При этом, видео и фото съемка вменяемого нарушения не произведена, в связи с чем истец также не доказал, что ООО «Меркурий-3» своими активными действиями повлияло на приборы учета, что в результате привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что факт безучетного потребления был установлен, и подтвержден актом о безучетном потреблении электроэнергии от 15.07.2022 № 243256, подлежит отклонению. 

В данном случае ни  истцом, ни третьим лицом не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что выявленные нарушения произошли или могли произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений № 442 и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен и материалами дела не подтвержден, факт наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями № 442, не доказан, оснований для применения к ответчику особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления электрической энергии, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенного по мощности электропотребляющего оборудования на объекте ответчика. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не доказано, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что потребителем обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета), а также пломб не исполнялась надлежащим образом. 

Доказательств того, что ответчик имел возможность установить недоучет электроэнергии по фазе В иным путем, в том числе по опечатанным приборам учета и ТП-189, а также визуально, истцом в материалы дела не представлено.  

Довод истца о неполном выяснении обстоятельств дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтверждённый материалами дела. 

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу № А25-3150/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу № А25-3150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий

Судьи                   

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин