СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8461/2024

г. Томск

27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Захаренко С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лобановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (№ 07АП-1013/2025) на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8461/2024 (судья Куличкова Л.Г.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 320 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Райс Лог Автоматика» (ИНН 

<

***>), 

-ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), ООО «Вагонпутьмаш» (ИНН 

<

***>), Федеральное агентство железнодорожного транспорта, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности №1 от 27.08.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 03.04.2024, паспорт, диплом (онлайн);

третьи лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Инвест-Логистика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО Алтайского вагоностроения) о взыскании убытков в размере 320 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Райс Лог Автоматика» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), ООО «Вагонпутьмаш» (ИНН 

<

***>), Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не согласен с позицией суда первой инстанции о необоснованности применения положений гражданского кодекса  о пропуске исковой давности по иску, считает, что выводы сделаны с нарушением материальных и процессуальных норм, противоречат имеющимся в материалах дела документах и информации, поскольку в период осмотра вагона № 52635794, то есть 19.05.2016 при его физическом и фактическом осмотре, истец должен был (и мог) узнать о своем нарушенном праве и возможно вообще бы отказался от приобретения данного вагона, а в случае подписания договора купли-продажи и Акта приема передачи без указанного выше осмотра приобретаемого имущества все негативные последствия и риски, которые могли возникнуть и возникли у истца, в полной мере лежат на нем.

При  этом, апеллянт отмечает, что характер несоответствий информации/данных о спорном вагоне №52635794, имеющихся как на вагоне, так и в документах на вагон, не носят какой-либо скрытый характер и которые невозможно установить.

 Информация на вагоне (его номер как заводской на табличке производителя, так и сетевой на стенках вагона) располагается в общедоступных местах (кузов вагона), и может быть сверена в любое время любым лицом.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что невозможно установить модель вагона, кроме как комиссионно,  с участием представителей Росжелдора и экспертной организации, апеллянт считает несостоятельным.

В акте приема-передачи от 19.05.2016 к Договору № 18/05 от 18.05.2016, подписанном истцом без замечаний, указано, что крытый вагон по своему качеству и комплектности удовлетворяет условиям договора и Покупатель/Истец подтверждает, что получил от Поставщика (ООО ЖДК») все документы, относящиеся к товару, в том числе оригинал технического паспорта, однако истец к иску приобщает дубликат технического паспорта.

Кроме того, заводской номер 3071, который по мнению истца и признанию данного факта судом, никем не устанавливался в процессе рассмотрения спора и не был выявлен на вагоне, в то время как ответчик именно оспаривал тот факт, что на вагоне указан заводской номер 3071, который также указан в представленном истцом в качестве доказательства дубликата технического паспорта на вагон № 52635794, поскольку заводской номер 3071, например, по модели вагона 11-280 означает, что в текущем году заводом выпущено не менее 3071 единица вагона данной модели. В свою очередь по имеющейся у ответчика информации/статистике по объемам производства грузовых вагонов в 1994 году грузовых вагонов модели 11-280 было выпущено 11 единиц, а модели 11-286 было выпущено 2224 единицы. Из этого следует, что максимально возможный присвоенный вагону при производстве заводской номер в 1994 году по модели вагона 11-280 был ООП, а по модели 11-286 - 2224. Вместе с тем, в 1995 году грузовые вагоны модели 11-280 не выпускались, а вагонов модели 11-286 было выпущено 500 единицы. Однако, данная информация со стороны суда осталась без внимания и без соответствующей правовой оценки.

Между тем, заводской номер на табличке завода производителя, имеющейся на спорном вагоне № 52635794, не установлен по настоящее время.

Также комиссией было установлено и подтверждено, что осмотренный вагон соответствует модели вагона 11-286, а не 11-280, как указано в документах.

В связи с чем, апеллянт полагает, что предоставленный в суд в качестве доказательства дубликат технического паспорта на неизвестный вагон, дубликат технического паспорта, представленный истцом в суд, является недопустимым доказательством

Также податель жалобы полагает, что имеются все основания полагать, что это может быть «вагон-двойник» (в т.ч. перекрашенный вагон, ранее имевший иные данные: номер вагона, дата выпуска и т.д.).

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Росжелдора от 14.11.2024 № УИП-итс-9/7821ис на запрос суда о предоставлении информации и документов по жизненному циклу вагона №52635794, однако за период с даты/года изготовления спорного вагона по 14.02.2011 года вообще никакая информация по вагону (ни по собственникам начиная с первого собственника, ни иная инофрмация) Росжелдором в ответе не предоставлена.

Между тем, по мнению апеллянта, договор-заявка № 01/2024 от 23.01.2024 имеет существенные пороки, в нем отражены не все существенные условия, и в совокупности с указанными выше обстоятельствами сделка является мнимой (ничтожной), договор-заявка был составлен не для фактического его исполнения, а для вида. Убытки в размере 230 тыс. рублей не обоснованы и не подтверждены материалами дела и фактическими обстоятельствами. Кроме того, и экспертной организацией ООО «Вагонпутьмаш» некачественно оказаны истцу экспертные услуги.

От истца, ОАО «РЖД», ООО «Вагонпутьмаш» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Логистика» является собственником вагона № 52635794, модель 11- 280, 1995 года выпуска, что подтверждается договором поставки № 18/05 от 18 мая 2016 года, актом приема-передачи от 19 мая 2016 года. 

К вышеуказанным документам прилагается дубликат технического паспорта грузового вагона с указанием номера модели 11-280 и года постройки 1995, подписанный представителем ОАО «Алтайвагон». 

Для оказания услуг, связанных с предоставлением вагона для перевозки грузов между ООО «Инвест Логистика» и ООО «Райс Лог Автоматике» заключен договор-заявка № 01/2024 от 23.01.2024. 

Стоимость услуг Исполнителя по предоставлению вагона Заказчику - ООО «Райс Лог Автоматике» составляла 230 000 руб. 

29.01.2024 после проведения планового ремонта представителями Вагонного ремонтного депо АСКИЗ - филиал ООО «НВК» проведен осмотр вагона № 52635794 и выявлено несоответствие года постройки. 

Согласно сведениям из технического паспорта на вагон формы ВУ-4М и паспорта ГВЦ ОАО «РЖД» год постройки вагона указан 01.10.1995, однако согласно фактическому осмотру вагона № 52635794 выявлен 1994 год постройки. 

Данные обстоятельства отражены в Акте от 29.01.2024. 

В связи с чем, истец написал запрос начальнику управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта (структурного подразделения Росжелдор) (письмо от 02.02.2024) с просьбой провести комиссионный осмотр грузового вагона. 

С учетом того, что в комиссионном осмотре обязательно участие представителя Росжелдор, так как именно Росжелдор вносит сведения в ГВЦ (автоматизированную базу данных грузовых вагонов). - после получения запроса со стороны истца, Росжелдор 16.02.2024 написал руководителю Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ( так как на Красноярской железной дороги, где находился вагон, отсутствует Управление ) о том что, Росжелдор получил обращение от «ИнвестЛогистика» от 02.02.2024 по вопросу проведения комиссионного осмотра и с целью определения фактического года и модели постройки, просит Сибирское управление направить представителя. 

После получения обращения от Росжелдор, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Сибирское территориальное управление 28.02.2024 ответило истцу, что «в соответствием с поручением от 16.02.2024 № УИП-6/920ис Федерального агентства железнодорожного транспорта Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее Управление) сообщает о готовности выезда сотрудников Управления для участия комиссионного осмотра грузового вагона «Инвест-Логистика» по станции Аскиз Красноярской железной дороги, при условии формировании комиссии в состав которой входят представитель собственника вагона, вагоноремонтного предприятия и экспертной организации, имеющей свидетельство на право проведения работ по техническому диагностированию подвижного состава». - сразу после получения указанного письма со стороны истца в адрес Сибирского территориального управления был направлен ответ от 01.03.2024, в котором указано, что комиссия сформирована с просьбой провести комиссионный осмотр как можно скорее. 

По вышеуказанным причинам ОАО «РЖД» в течение длительного времени не принимал вагон к перевозке. Договор-заявка № 01/2024 от 23.01.2024 не исполнен. 

С целью получения допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования на основании договора на оказание экспертных услуг в рамках проведения технического диагностирования грузового вагона от 11.03.2024 привлечена экспертная организация ООО «ВАГОНПУТЬМАШ». 

В рамках заключенного договора от 11.03.2024 ООО «ВАГОНПУТЬМАШ» исполнены обязательства в части предоставления услуг. 

За оказанные услуги ООО «Инвест Логистика» оплачено ООО «ВАГОНПУТЬМАШ» 90 000 рублей, с учетом НДС. 

Согласно Акту комиссионного осмотра от 14.03.2024 с участием представителя собственника вагона ФИО4, представителя Вагоноремонтного предприятия ВРД АСКИЗ - филиала ООО «НВК» ФИО5, представителя экспертной организации ООО «ВАГОНПУТЬМАШ» ФИО6, представителя Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО7, установлена фактическая дата постройки вагона 1994 год, модель вагона 11-286. 

В связи с выявленными расхождениями и установлением фактического года постройки и номера модели вагона представителями Вагонного ремонтного депо АСКИЗ - филиал ООО «НВК» составлен Акт допуска вагона к Эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования от 15.03.2024.

Истец полагает, что изменение характеристик вагона произошло по вине ОАО «Алтайвагон» в связи с недостоверными сведениями о годе постройки, модели вагона, указанных в техническом паспорте, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 320000 руб. 

Полагая, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктов 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что факт несоответствия спорного вагона году выпуска в соответствии с документами на вагон, причинно-следственную связь между данным фактом и причиненными убытками, размер которых установлен, так как именно по причине не соответствия в документах, составленных ответчиком вагон не выпускали после ремонта и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом 10 расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, в соответствии со спецификацией - срок подачи вагона №52635794 до 29.02.2024. 

При заключении заявки с контрагентом, истец планировал поставить вагон до 29.02.2024 и поставил бы, так как плановый ремонт завершен 25.01.2024, если бы не ошибки, допущенные ответчиком. 

В результате ошибок в техническом паспорте грузового вагона, допущенных ответчиком, вагон простаивал до 15.03.2024 и был выпущен только после исправления ошибок и составлении нового технического паспорта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд верно указал, что  для того чтобы выпустить вагон, истцу необходимо было не только привлечь инспектора с Федерального агентства железнодорожного транспорта, а также согласовать с вагоноремонтным предприятием и найти эксперта с соответствующим свидетельством на проведение таких работ. 

При этом, истец обращался в различные организации для приглашения эксперта, что подтверждается ответом ООО «Экспертный Центр подвижного состава» от 05.03.2024 на запрос истца.

Со стороны истца приглашен ООО «Вагонпутьмашпроект», которое имеет свидетельство (свидетельство на право проведения работ по техническому диагностированию прилагается) и только 12.03.2024 со стороны Сибирского Росжэлдора пришло уведомление, что представитель Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта специалист-эксперт 14.03.2024 прибудет на станцию Эскиз Красноярской железной дороги для участия в комиссионном осмотре вагона. 

Тем самым, не смотря на то, что истец, как только узнал о недостоверных сведениях по вагону, немедленно обратился в Росжелдор, специалист-эксперт с Росжелдора прибыл на осмотр вагона только 14.03.2024. Вагон все это время не выпускали, и как следствие контрагент отказался от вагона, так как срок подачи вагона до 29.02.2024. 

Согласно пояснениям истца эксперт приглашен в соответствии с перечнем организаций, установленным Правительством РФ от 26.06.2020, которые могут осуществлять работы по диагностированию вагонов (перечень организаций, подтвердивших компетенции на выполнение работ по диагностированию вагонов представлен в материалы дела). Экспертом в составе комиссии выявлено несоответствие и года и модели постройки вагона, изготовленного Алтайвагоном. Указанное экспертное заключение, составленное не только экспертом, но и представителем Росжелдор и вагонного ремонтного депо. 

Согласно Акту о нанесении трафаретов номеров на вагоны от 22.03.2024, ответу на заявку № 525, выданному начальником Управления инфраструктуры и перевозок 22.03.2024 спорный вагон прошел перерегистрацию в связи с изменением типа. Старому номеру № 52635794 присвоен новый номер № 28326890, о чем данные внесены в ИВЦ ЖА. 

Заводской номер 3071 также указан в ответе на заявку № 525, выданном начальником Управления инфраструктуры. 

Согласно акту комиссионного осмотра подвижного состава вагон выпущен только 15.03.2024 - за пределами сроков подачи вагона под погрузку согласно договора.

 Именно по причине ошибок в техническом паспорте, допущенных ответчиком, в период до 29.02.2024 вагон не поставлен под погрузку. 

Отказ именно от этого вагона подтверждается письмом ООО «Райс Лог Автоматик», где указана причина отказа - в связи не поставкой вагона до 29.02.2024, в связи с чем, истец понес упущенную выгоду в размере суммы фрахта по заявке 230 000 рублей и в размере 90 000 рублей за вызов эксперта.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка истца с ответчиком, из которой следует, что как только выявлено несоответствие, истец обратился, в том числе напрямую к заводу изготовителю, чтоб он дал пояснения. Как ответил работник завода «по поводу паспорта и письма у нас было в свое время разбирательство с органами по этому вопросу».

В подтверждение понесенных убытков в материалы дела представлены платежные поручения, акты, договор, спецификация.

Между тем, вопреки доводам жалобы сделка между ООО «Райе Лог Автоматик» и ООО «Инвест Логистика» не может являться мнимой, поскольку в ней напротив отражены все существенные условия, подтверждено исполнение данной сделки, что не отрицается ООО «Райе Лог Автоматик», которое привлечено в рамках дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный вагон изначально внесен в базу данных с заводским номером 3071, номером модели 11-280 после приобретения первоначальным собственником у завода-изготовителя. Заводской номер 3071 указан не только в техническом паспорте, но и в Акте допуска от 15.03.2024, письме от 24.11.2003, составленном заводом, в техническом паспорте от 08.04.2024. 

В новом техническом паспорте, в котором отражен,  в том числе, заводской номер вагона 3071, также указано построен на АО Алтай-вагонзавод. 

При этом, железнодорожная администрация заверяет копию нового тех паспорта грузового вагона формы ВУ-4М при условии предоставления заявителем акта комиссионного осмотра, составленного комиссией в составе представителя вагоноремонтного предприятия, представителя экспертной организации, имеющей свидетельство на право проведения работ по тех диагностированию вагонов.

 Указанная процедура одобрена Департаментом гос. политики в области железнодорожного транспорта России письмом от 28.02.2013 № 04-07/859. 

В связи с чем, вопреки доводам жалобы представленные документы подтверждают, что вагон, изготовленный заводом, и в последующем, приобретенный истцом у ООО «Желдорком» имеет заводской номер 3071. 

Именно у этого вагона комиссией при осмотре выявлены несоответствия номера модели и года постройки. 

После регистрации вагон допускается на железнодорожные пути с присвоенным ему сетевым номером на основании данных, указанных в техническом паспорте. 

Акт допуска от 15.03.2024, ответ на заявку № 525 от 22.03.2024 также подтверждают, что вагон с заводским номером 3071 постоянно эксплуатировался с момента внесения его в базу данных в ИВЦ ЖА. 

После передачи вагона на пути общего пользования он постоянно находится в ведомстве ОАО «РЖД» и никаким образом не мог быть подменен вопреки доводам жалобы о возможности того, что данный вагон является «вагоном-двойником».

 В ответе на заявку № 525 от 22.03.2024 от структурного подразделения ОАО РЖД (информационно-вычислительный центр) вагон на регистрацию принят также с заводским номером 3071 и ему присвоен новый номер 28326890.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства именно вины ответчика, а именно технический паспорт с подписью и синей печатью с ошибками в отношении года постройки и модели, письмо от завода изготовителя с подписью и синей печатью, в котором завод  подтверждает, что именно этот вагон построен ответчиком «вагон модель 11-280, построенный 1995 г. с заводским номером 3071 построен на нашем предприятии». 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

В свою очередь ответчик не представил доказательства, подтверждающие свои доводы о том, что спорный вагон является двойником вагона, который был изготовлен ответчиком. Со стороны ответчика не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего его возражения, между тем, доказательства, представленные истцом акты, технический паспорт, письмо ответчика, подтверждающие об изготовлении спорного вагона не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что характер несоответствий информации/данных о спорном вагоне №52635794, имеющихся как на вагоне, так и в документах на вагон, не носят какой-либо скрытый характер и которые невозможно установить, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку покупатель не является экспертом, обладающим специальными познаниями в части установления истинных параметров (длина вагона, площадка для перехода), которые соответствовали бы определенной модели вагона. Истец является оператором подвижного состава. Соответственно даже путем визуального осмотра не смог бы установить фактический год постройки вагона либо номер модели. Документами, на основании которых осуществляется переход права собственности является технический паспорт, договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также регистрация и учет в информационную систему пономерного учета подвижного состава. 

Более того, на законодательном уровне не предусмотрено личное участие покупателя при покупке подвижного состава. В рамках данного рассматриваемого дела не имеет никакого значения о данных представленных ответчиком о статистической информации по объемам производства грузовых вагонов по годам заводами производителями.

Вместе с тем, с учетом положений статей 456, 309 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи вместе со всеми документами, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы о том, что вагон под номером 3071 не выпускался на заводе соответствующей модели, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 24.11.2003, где ответчик указывает, что «вагон с заводским номером 3071 действительно построен на нашем предприятии», также постройка данного вагона ответчиком не отрицалась и в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы о том, что дубликат технического паспорта является ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку дубликат любого документа полностью соответствует подлиннику документа, при этом в материалы дела представлен именно дубликат технического паспорта, составленного и подписанного представителем ОАО «Алтайвагон». Также в дубликате технического паспорта указан номер модели и номер вагона. Наличие печати и подписи позволяет произвести идентификацию документа на предмет достоверности. Заявление о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось в рамках рассмотрения дела.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции усмотрел полный состав убытков для возможности их взыскания с ответчика, поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь, так как именно по причине не соответствия в документах, составленных ответчиком вагон не выпускали после ремонта, что подтверждается письмом НВРК, телеграммой НВРК, фотоматериалами, перепиской с работниками депо, перепиской с Росжелдор, с экспертными организациями, письмом об отказе контрагента от вагона в связи с неподачей вагона до 29.02.2024 , ходатайство 3-го лица, подтверждающее причину отказа от этого вагона.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности арбитражный суд обязан установить когда сторона узнала именно о том, что год постройки не соответствует документам на вагон, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно установил по представленным в материалы дела доказательствам, когда истец узнал о том, что год постройки вагона не соответствует документам на вагон, в связи с чем 29.01.2024 считается датой, с которой течет срок исковой давности, что подтверждается, в том числе перепиской между представителем вагоноремонтного депо и представителем ООО «Инвест-Логистика», в которой стороны определили срок принятия вагона в ремонт, а также срок выполнения работ, связанных с деповским ремонтом.

 Согласно материалам дела и телефонограмме истца информируют о выявленном несоответствии, помимо телеграммы в представленной переписке есть информация, что после ремонта - 29.01.2024 представитель НВРК пишет: «У вагона паспорт в ГВЦ не совпадает с фактическим годом постройки вагона». 

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о выявленном несоответствии истцу стало известно только после получения телеграммы от 29.01.2024 и письма со стороны НВРК, а также получения нового технического паспорта. 

При этом довод апеллянта о том, что истец должен был при покупке вагона выявить несоответствие года выпуска вагона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно письму от НВРК «вагон был отремонтирован 25.01.2024 и 26.01.2024 выставлен на путь ПКВ для сдачи вагона приемщикам и допуска вагона на инфраструктуру РЖД, но 26.01.2024 ими были выявлены несоответствия.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что во время ремонта работники депо не заметили, что модель вагона и год не соответствуют документам.

 В материалах дела также приобщены акты допуска этого вагона после предыдущих ремонтов, где не выявлены не соответствия. 

Тем самым, до 29.01.2024 истец не мог знать о том, что ответчик допустил ошибки в документах вагона до того момента, когда  приемщик случайно не обнаружил эти несоответствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8461/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества Алтайского вагоностроения – без удовлетворения. 

            Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд  Западно- Сибирского округа в течение 2 месяцев  через арбитражный суд Алтайского края .

                  Председательствующий:                                                          Подцепилова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Захаренко С. Г.

                                                                                                      ФИО1