/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2019 года

Дело №

А56-26366/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» Репина А.А. (доверенность от 07.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» Космачевского А.А. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» Соловьева Ю.Г. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи  Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-26366/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее - ЗАО «СК «БашВолготанкер») обратилось с иском о признании недействительным в части определения ставок аренды приложения № 1 к договору аренды без экипажа от 01.04.2015, заключенному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и    ЗАО «СК «БашВолготанкер», а также о признании недействительными в части определения ставок аренды приложений № 2-4 к договору аренды без экипажа от 20.03.2013, заключенному ООО «Речстандарт» и ЗАО  «СК «БашВолготанкер», и взыскании с ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» 142 969 168 руб., взыскании с ООО «Речстандарт» 142 459 018 руб.

Определением от 02.02.2018 на основании статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 дело по иску ЗАО «СК «БашВолготанкер» принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным в части определения ставок аренды приложения № 1 к договору аренды без экипажа от 01.04.2015; признать недействительными в части определения ставок аренды приложения № 2-4 к договору аренды без экипажа от 20.03.2013; взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»                 182 298 716 руб., с ООО «Речстандарт» - 176 052 166 руб.

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 25.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СК «БашВолготанкер, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт - об  удовлетворении иска. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Речстандарт» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «БашВолготанкер поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»  (судовладелец) и ЗАО «СК «БашВолготанкер»  (фрахтователь) 01.04.2015 заключили договор аренды без экипажа сроком действия до 28.02.2018.

Согласно приложению № 1 к указанному договору фрахтователю переданы суда «Нижегородец», «Мариец», «Болгарин», «Зенит», «Шлюзовой – 47», «Волна», «Наливная – 8», «Бельская – 60», «Бельская – 67»; установлена арендная ставка в рублях в сутки.

ООО «Речстандарт» (судовладелец) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (фрахтователь) 20.03.2013 заключили договор аренды без экипажа сроком действия первоначально до 20.03.2014, впоследствии – до 01.07.2018. Согласно приложению № 1 к договору от 20.03.2013 в аренду фрахтователю переданы суда «Пародатель – 3», «Пародатель – 6», нефтеперекачивающие станции «НПС-120», «НПС-126», «НПС-01», а также «Плавмастерская-671». Согласно приложению от 20.03.2013 № 2 к договору установлена арендная ставка в рублях в сутки, которая в дальнейшем повышена приложениями  от 08.02.2014 № 3, от 23.12.2014 № 4. 

ЗАО «СК «БашВолготанкер», ссылаясь в иске на то, что все указанные соглашения, определяющие ставки арендной платы, подписанные его бывшим управляющим директором, в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, являются недействительными.

Ответчики заявили о пропуске ЗАО «СК «БашВолготанкер» срока исковой давности. 

Суды в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок исковой давности по  приложениям от 20.03.2013 № 2, от 08.02.2014 № 3, от 23.12.2014 № 4  к договору  от 20.03.2013 истцом пропущен.

Истец с момента передачи ему в аренду судов ответчиками платил арендную плату по согласованным сторонами договора аренды ставкам, не заявлял никаких возражений в части их размера. 

При этом судами учтено, что 25.07.2016 новым управляющим директором    ЗАО «СК «БашВолготанкер» Тригубовым В.М. подписано соглашение без оговорок в части размера арендной платы, установленной в отношении судов приложениями    № 2-4 к указанному договору аренды. Таким образом, размер арендных ставок по судам, указанным в приложениях № 2 – 4, был известен действующему руководителю истца ещё при подписании соглашения от 25.07.2016. Таким образом, подписывая соглашения от 25.07.2016, истец был согласен с оспариваемыми ставками арендной платы и находил их разумными.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018  по делу № А56-26366/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова