РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100172/17-122-849

26 сентября 2017 года

Г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...>, дата регистрации: 18.06.2009)

к Министерству обороны РФ

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ

о признании незаконным приказа от 13.02.2017 года № 455

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.09.2017 г. №851

от ответчика – ФИО3, удост. ГГС № 003905, дов. от 23.03.2017 г. №212/2/488

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа от 13.02.2017 года № 455.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: Многофункциональное здание, общей площадью 3007,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем, Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ издан приказ от 13.02.2017г. № 455 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (Приказ № 455).

В соответствии с п. 1 Приказа № 455 недвижимое имущество (переданное АО «РЭУ» в соответствии с приказом МО РФ № 470 от 29.05.2009г.) закрепляется за Федеральным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Таким образом, Министерство обороны РФ, не отменяя приказ Министра обороны РФ от 29 мая 2009г.№ 470 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», издало новый приказ № 455, который, по мнению Заявителя, противоречит предыдущему приказу.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что оспариваемый приказ является незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2015 по делу №А78-13511/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований заявителя к Минобороны России о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.: малярный цех с котельной стр. 10 лит. Н, HI, Н2, общей площадью 1455,2 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:30; здание заводоуправления стр. 4 лит. Д общей площадью 135,7 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:35; трансформаторная подстанция стр. 3 лит. В, общей площадью 45,3 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:32; производственное здание лит. П, Ш, П2, ПЗ, общей площадью 660,7 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:34; литейно-механический цех стр. 1 лит A, Al, А2, общей площадью 703,6 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:31; многофункциональное здание стр. 7 лит. К-К7, общей площадью 3007,7 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:28; склад стр. 6 лит. И, И, И 2 общей площадью 263,9 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:36; столярный цех стр. 9 лит. М, общей площадью 330,5 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:29; склад стр. 8 лит. Л, общей площадью 311,9 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:33; склад стр. 5 лит. Е, общей площадь 146,8 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:37; теплотрасса, протяженностью 177 м кадастровый номер 75:32:030758:441; ограждение территории (забор железобетонный) лит. Г7 протяж. 280 м п.; кабельные линии электропередач, протяженностью 1413 м п. кадастровый номер 75:32:030758:439; водопровод, протяженностью 16 м кадастровый номер 75:32:030758:440; благоустройство с замощением, площадью 1564,6 кв. м кадастровый номер 75:32:030758:438.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При этом пришли к выводу о том, что АО «РЭУ» не представлены доказательства, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП «РЭУ МО РФ» (отсутствуют доказательства регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «РЭУ МО РФ»), на спорное имущество; не представлено каких-либо актов, закрепляющих указанное имущество за ФГП «РЭУ» на каком-либо праве.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено отсутствие оснований для возникновения права собственности АО «РЭУ» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с п.п.7 и 71 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что является собственником спорного имущества, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 2009 г. №470 «Об условиях приватизации ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А78-13511/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что право собственности у заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости не возникло.

Ввиду изложенного, издание оспариваемого приказа соответствует полномочиям, предоставленным Министерству обороны Российской Федерации на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Таким образом, оспариваемый приказ издан в рамках полномочий Департамента имущественных отношений по реализации полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом.

Объект недвижимости является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.01.1991 г. Минобороны России как собственник имущества, каких-либо решений о передаче (отчуждению) спорного объекта в собственность АО «РЭУ» не принимало.

Несмотря на это обстоятельство, 01.07.2016 г. в ЕГРП (ЕГРН) внесена запись о регистрации права собственности АО «РЭУ» на указанный объект недвижимости

На основании заявления Минобороны России, со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2015 по делу №А78-13511/2014 запись в ЕГРП о праве собственности АО «РЭУ» на указный объект недвижимости погашена, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2016 по делу №А78-10827/2016 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по погашению записи о праве собственности заявителя признаны незаконными, как не соответствующие действующему законодательству и принятые в отсутствие судебного акта об оспаривании зарегистрированного права (оснований его регистрации).

22.12.2016 г. в ЕГРП (ЕГРН) вновь внесена запись №75-75/001/122/2016-86/3 о праве собственности АО «РЭУ» на спорный объект недвижимости

Имеющаяся в настоящее время запись в ЕГРН нарушает права Минобороны России по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований, заявитель также ссылается на то, что в настоящее время в ЕГРН в отношении объекта недвижимости -многофункциональное здание, с кадастровым номером 75:32:030758:28, расположенное по адресу: 

<

...> внесена запись от 22.12.2016 о праве собственности ОАО «РЭУ».

Таким образом, в настоящее время, между Заявителем и Минобороны России фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оспариваемый приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - многофункциональное здание, а все споры вещно-правового характера подлежат рассмотрению в судебном порядке в рамках искового производства.

Таким образом, суд установил, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, Заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Заявитель не обосновал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы нарушает издание в рамках своих полномочий директором Департамента имущественных отношений приказа о внесении изменений в ранее изданный приказ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемый заявителем Приказ принят в соответствии с нормами действующего законодательства. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате госпошлины, она подлежит взысканию с Заявителя в доход Федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «РЭУ» отказать полностью.

Взыскать с АО «РЭУ» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья           Н.Е. Девицкая