АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-32252/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановлений от 11.10.2018, от 06.11.2018,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик»,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно – консалтинговый центр»,  оценщика ФИО3,

при участии:

заявителя - ФИО1,

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 № 24А А 2896685 (после перерыва),

от ОСП по Кировскому району г. Красноярска: ФИО5 по служебному удостоверению, ФИО6, приказ № 625-к от 25.03.2019, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» ФИО7: ФИО8 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений от 11.10.2018 № 24026/18/261390 о принятии результатов оценки, от 06.11.2018 № 24026/18/285051 о передаче имущества на реализацию.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (далее по тексту – ООО УК «Павловский дворик»); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно – консалтинговый центр»,   оценщик ФИО3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18.04.2019.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительном правовом обосновании. 

Представители ответчиков требования не признали по доводам, указанным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица указал на необходимость отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу № А33-779-6/2016 Арбитражным судом Красноярского края 11.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016677094 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО УК «Павловский дворик» 10 457 446,35 руб.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС013507145 от 11.05.2018  по заявлению общества о возбуждении исполнительного производства, полученного отделом 21.05.2018, вынесено постановление № 24026/18/120286 о возбуждении исполнительного производства № 34535/18/24026-ИП (получено заявителем 31.05.2018).

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного 01.11.2017 имущества 107/158 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 24:50:0600047:1687, расположенную: 

<

...>, общая площадь 77,1 кв.м., этаж 6, дом 51, привлечен специалист ФИО10, организация ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Специалистом-оценщиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости 107/158 доли в праве на квартиру, общей площадью 77,10  м2, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 24:50:0600047:1687, принадлежащей должнику ФИО1 от 05.10.2018, согласно которому рыночная стоимость 107/158 доли составляет 2 529 316 руб.

11.10.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1-1607 от 11.10.2018 об оценке арестованного имущества: 107/158 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 24:50:0600047:1687, расположенную по адресу:  

<

...>, общая площадь 77,1 кв.м. этаж 6, дом 51 на сумму 2 529 316,00 руб. без учета НДС.

Указанное постановление получено представителем ФИО1 – ФИО4  19.10.2018, о чем имеется отметка о получении на постановлении.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018, представленном суду заявителем, о передаче имущества на реализацию, в резолютивной части указано следующее: «…на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: 107/158 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 24:50:0600047:1687, расположенная 

<

...>, общая площадь 77,1 кв. м., этаж 6, дом 51. Итого на сумму 2 529 316,00 руб. Оценка имущества произведена ФИО10 Отчет специалиста оценщика от 05.10.2018 № 1-1607. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 11.10.2018 №24026/18/261390».   

Вместе с материалами исполнительного производства в материалы настоящего дела ответчиками представлено постановление от 06.11.2018, вынесенное в рамках рассматриваемого исполнительного производства, имеющее иное название и содержание.                                          

Так в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018, представленном суду судебным приставом - исполнителем, о передаче имущества на торги, в резолютивной части указано следующее: «Передать в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: 107/158 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 24:50:0600047:1687, расположенная 

<

...>. Итого на сумму 2 529 316,00 руб. без учета. Оценка имущества произведена. Отчет специалиста - оценщика от 05.10.2018. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права от 05.10.2018 № 24026/18/316569. «05» октября 2018 г постановление об оценке имущества (или) имущественного права направлено сторонам исполнительного производства.».

Постановление с указанным названием и содержанием заявителю ответчиком не направлялось.

Судебным приставом - исполнителем в адрес УФССП России по Красноярскому краю направлена заявка от 06.11.2018 на реализацию арестованного имущества с просьбой организовать реализацию имущества должника (квартиры по адресу: 

<

...>), арестованного в рамках исполнительного производства № 34535/18/24026-ИП, на комиссионных началах.

Полагая, что постановления от 11.10.2018 о принятии результатов оценки, от 06.11.2018 о передаче имущества на реализацию не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ; нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование заявителя подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный десятидневный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 11.10.2018 о принятии результатов оценки № 24026/18/261390, полученное ФИО4 (представителем ФИО1) 19.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка о получении на постановлении.

Указанное обстоятельство ни заявителем, ни его представителем  в судебном заседании документально не опровергнуто.

Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением ФИО1 должен был в срок не позднее 02.11.2018.

Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления последовало 19.11.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным,  то есть с нарушением установленного законом срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 11.10.2018 № 24026/18/261390.

 В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу такого заявления заявитель указал, что при получении рассматриваемого постановления он не стал его обжаловать в связи с тем, что постановление не нарушало его прав. Нарушение прав и законных интересов постановлением судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 11.10.2018 №24026/18/261390 возникло после ознакомления с отчетов об оценке и вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию.

Проанализировав вышеизложенное, суд не признает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные обстоятельства, учитывая фактическое получение  заявителем постановления о принятии результатов оценки от 11.10.2018 № 24026/18/261390 19.10.2018, не являются объективным препятствием для подачи ФИО1 соответствующего заявления в суд в установленный срок (до 02.11.2018).

Учитывая фактическое получение заявителем постановления №24026/18/261390 о принятии результатов оценки, вынесение иного постановления (а именно постановления о передаче имущества на реализацию от 06.11.2018) не может подтверждать то, что о факте нарушения прав постановлением о принятии результатов оценки от 11.10.2018 №24026/18/261390 заявителю стало известно после получения иного документа - постановления о передаче имущества на реализацию.

Учитывая вышеизложенное, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием уважительных причин на пропуск процессуального срока, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск десятидневного срока на оспаривание постановления о принятии результатов оценки от 11.10.2018 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 в изложенной части удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела ФИО1 оспаривает также постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд полагает, что указанное постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает права и интересов заявителя.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС013507145 от 11.05.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу № А33-779-6/2016 (о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО УК «Павловский дворик» 10 457 446,35 руб.) вынесено постановление № 24026/18/120286 о возбуждении исполнительного производства № 34535/18/24026-ИП.

В качестве обеспечительной меры актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2017 наложен арест на квартиру с кадастровым номером 24:50:0600047:1687, расположенную в 

<

...>, общей площадью 77,10 кв.м, этаж 6, доля 51/158.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.06.2018 в акт описи и ареста имущества от 01.11.2017 внесены следующие исправления: 107/158 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 24:50:0600047:1687, расположенную: 

<

...>, общая площадь 77,1 кв.м, этаж 6, дом 51. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. 

Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно – консалтинговый центр» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 30.01.2018 № 4, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

По пункту 1.3 указанного контракта основанием для оказания исполнителем услуг по оценке конкретного объекта является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости; под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Из статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 12 Федерального Закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

Исходя из статей 87 и 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи, в том числе на торгах специализированными организациями по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве № 34535/18/24026-ИП, а именно для оценки арестованного 01.11.2017 имущества 107/158 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 24:50:0600047:1687, расположенную 

<

...>, общая площадь 77,1 кв.м., этаж 6, дом 51 привлечен специалист ФИО10, организация ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Оценщиком ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», возглавляемым генеральным директором ФИО10 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости 107/158 доли в праве на квартиру, общей площадью 77,10  м2, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый № 24:50:0600047:1687, принадлежащей должнику ФИО1 от 05.10.2018, согласно которому рыночная стоимость 107/158 доли составляет 2 529 316 руб.

11.10.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление №24026/18/261390 о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1-1607 от 11.10.2018 об оценке арестованного имущества: 107/158 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 24:50:0600047:1687, расположенную по адресу:  

<

...>, общая площадь 77,1 кв.м. этаж 6, дом 51 на сумму 2 529 316,00 руб. без учета НДС.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления: 

- постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, представленное суду заявителем:

- постановление о передаче арестованного имущества на торги, представленное суду ответчиками.

При этом указанные постановления имеют различное  наименование и содержание.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018, представленном суду заявителем, о передаче имущества на реализацию, в резолютивной части указано следующее: «имущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: 107/158 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 24:50:0600047:1687, расположенная 

<

...>, общая площадь 77,1 кв. м.этаж 6, дом 51. Итого на сумму 2 529 316,00 руб. Оценка имущества произведена ФИО10 Отчет специалиста оценщика от 05.10.2018 № 1-1607. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 11.10.2018 №24026/18/261390».                                               

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018, представленном суду ответчиками, о передаче имущества на торги, в резолютивной части указано следующее: «Передать в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: 107/158 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 24:50:0600047:1687, расположенная 

<

...>. Итого на сумму 2 529 316,00 руб. без учета. Оценка имущества произведена. Отчет специалиста - оценщика от 05.10.2018. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или) имущественного права от 05.10.2018 № 24026/18/316569. «05» октября 2018 г постановление об оценке имущества (или) имущественного права направлено сторонам исполнительного производства».

Оба рассматриваемых постановления содержат оттиск печати отдела судебных приставов  по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, подпись судебного пристава-исполнителя; представленные копии заверены судебным приставом-исполнителем. 

В материалах дела имеется заявка судебного пристава - исполнителя от 06.11.2018 на реализацию арестованного имущества, адресованная УФССП России по Красноярскому краю, с просьбой организовать реализацию имущества должника (квартиры по адресу: 

<

...>), арестованного в рамках исполнительного производства № 34535/18/24026-ИП, на комиссионных началах.

Из письма УФССП России по Красноярскому краю от 27.11.2018 № 53357 «Об оставлении заявки без движения» следует, что по результатам проверки поступившей в отдел организации работы по реализации арестованного имущества должников заявки на торги арестованного имущества в отношении должника ФИО1 и приложенных к ней документов, заявка оставлена без движения, в том числе в связи с тем, что:

-  необходимо направить постановление о передаче на торги (вместо постановления о передаче имущества на реализацию), исправить постановление о принятии результатов оценки в постановочной части и указать верную дату отчета от 05.10.2018 (а не от 11.10.2018);

- необходимо указать верное местонахождение имущества, передаваемого на торги, в постановлениях о передаче на торги и постановлении о принятии результатов оценки (вместо 

<

...>, общ. площадь 77,7 кв.м., этаж 6, дом 51» указать «

<

...>»;  

- необходимо указать в постановлениях о передаче на торги и принятии результатов оценки верную дату акта описи и ареста, соответствующую реальной дате, указанной в акте    описи и ареста (31.10.2017). 

Исходя из требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доказательства исправления допущенных судебным приставом-исполнителем в постановлении описок в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доказательства устранения обстоятельств, указанных в письме УФССП России по Красноярскому краю от 27.11.2018 № 53357 «Об оставлении заявки без движения», в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе договором об ипотеке от 31.01.2014 № 623/4846-0003232-з01, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.11.2017 №  00-00-4001/5744/2017-8821, от 09.11.2017 №  00-00-4001/5763/2017-2640), что  квартира общей площадью 77,10 кв. м. по адресу: 

<

...> зарегистрирована за ФИО1 и за ФИО11 на праве общей долевой собственности, то есть указанные лица являются участниками долевой собственности (сособственниками) данной квартиры. 

По пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодателем с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусмотрен приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, продажа доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 77,10 кв. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:50:0600047:1687) иным лицам возможна только в случае отказа другого участника (ФИО11) от реализации преимущественного права покупки этой доли.

Следовательно, при рассмотрении данного дела суду необходимо исследовать вопрос соблюдения ответчиками процедуры предоставления другим участникам преимущественного права покупки доли в общем имуществе (ФИО11) в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что участнику общей долевой собственности ФИО11 на вышеуказанное жилое помещение до вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги  предлагалось приобрести долю должника и, что он отказался от ее приобретения, в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Факт несоблюдения требований действующего законодательства при вынесения рассматриваемого постановления от 06.11.2018 подтверждается также письмом УФССП России по Красноярскому краю от 27.11.2018 № 53357 «Об оставлении заявки без движения», из которого следует, что заявка на торги арестованного имущества в отношении должника ФИО1 и приложенные к ней документы по результатам проверки оставлена без движения в связи с тем, что необходимо направить письменное подтверждение отказа участника долевой собственности (ФИО11) от преимущественного права покупки доли, принадлежащей ФИО1

Доказательства устранения указанного обстоятельства ответчиками суду не представлены, об их наличии не заявлено.

В материалах дела имеется уведомление, утвержденное начальником отдела – старшим судебным – приставом 03.12.2018, которым отдел судебных приставов уведомляет, что в соответствии со статьями 250, 255 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а так же случаев продажи доли в праве общей собственности.

Однако, доказательства получения указанного уведомления ФИО11, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в уведомлении адресат не указан, в связи с чем определить кому адресовано такое уведомление невозможно.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиками вышеуказанных требований законодательства и, следовательно, о нарушении ими Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также прав и интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассматриваемое требование ФИО1 обоснованным, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1  удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

                  Чурилина Е.М.