ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134585/2019

09 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  09 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 25 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП «РНИИРС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи»

к отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве, обязании выдать ему надлежащим образом заверенные копии постановлений: от 03.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 103585/17/77054-ИП, от 24.12.2018 об объединении исполнительных производств возбужденных в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «СвязьОптимстрой») в сводное исполнительное производство, от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства № 11750/17/77054-СД, выдать оригинал исполнительного документа (судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017), возбудить исполнительное производство в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,   в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «РНИИРС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

ФГУП «РНИИРС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности представителя заявителя принять участие в судебном заседании по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, назначенном судом ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ от 17.02.2017 на взыскание с общества в пользу предприятия задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ в размере 94 424 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 888,48 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве 03.11.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 103585/17/77054-ИП.

Постановлением от 24.12.2018 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 03.11.2017 № 103585/17/77054-ИП, от 09.03.2017 № 11750/17/77054-ИП, от 09.03.2017 № 11751/17/77054-ИП, возбужденные в отношении общества, в сводное исполнительное производство № 11750/17/77054-СД.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 103585/17/77054-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что должностными лицами ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве было допущено незаконное бездействие, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что  для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц отдела (судебного пристава-исполнителя) отсутствуют обязательные условия (несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности),  пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что копия постановления от 03.11.2017 была направлена предприятию; судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; взыскателю была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены предприятию, предприятие с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось до истечения шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом оценен и правомерно отклонен довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления в адрес предприятия, которая последним получена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признание незаконным данного бездействия судебного пристава (не направление копии постановления в установленный срок) не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, который располагает копией указанного постановления, что исключает удовлетворение требований.

Доводы предприятия о ненаправлении копии постановления от 03.11.2017 должнику и в Арбитражный суд города Москвы правомерно не рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом  части 7 статьи 268 АПК РФ. Суд правомерно исходил из того, что  данные требования являются  вновь заявленными, которые предприятием в суд первой инстанции не заявлялись, не были указаны в поданном заявлении и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод  предприятия о том, что суд первой инстанции ошибочно не установил незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуказании в постановлении от 03.11.2017 мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество общества (должника), также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Суд установил, что вопрос о наложении ареста в постановлении от 03.11.2017 вопреки требованиям Закона № 229-ФЗ не был разрешен судебным приставом-исполнителем.

Между тем, приняв во внимание, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 20.12.2018 вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства  на счетах, а также то, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении должника окончено, правомерно исходил из того, что признание незаконным указанного бездействия в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав предприятия, что исключает удовлетворение требований заявителя.

 Отклоняя доводы предприятия о допущении  должностными лицами ОСП бездействия при рассмотрении его ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, ответ по запросу предприятию был дан. Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие с этим ответом не свидетельствует о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие. Кроме того апелляционный суд отметил, что предприятие не лишено было возможности самостоятельно ознакомиться  с материалами исполнительного производства в целях получения более подробной информации о ходе исполнительного производства.

Довод заявителя о нарушении ОСП срока направления данного ответа принят  судом апелляционной инстанции, между тем  с учетом получения ответа предприятием правомерно расценен апелляционным  судом  как не влияющий на признание данного бездействия незаконным, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Довод предприятия о том, суд первой инстанции неправомерно не установил в действиях судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства в связи с признанием общества банкротом, также правомерно отклонен апелляционным судом с учетом того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 (до окончания исполнительного производства) производство по делу № А40-36020/17 о банкротстве ООО «СвязьОптимстрой» было прекращено, в настоящее время исполнительно производство в отношении должника окончено, доказательств того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав предприятия на удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве общества, не имеется.

Довод предприятия о неправомерном ненаправлении в его адрес постановления, вынесенного по результатам рассмотрения повторного  заявления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства после прекращения производства по делу о банкротстве общества правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции как вновь заявленный, поскольку  данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не оценивался.

Довод предприятия о ненаправлении в его адрес постановления от 24.12.2018 об объединении возбужденных в отношении должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 34 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность по направлению копии названного постановления сторонам исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

 Довод предприятия о ненаправлении в его адрес копии постановления от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа (судебный приказ от 17.02.2017) правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Довод предприятия  о необоснованном отказе заявителю судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы судов сделаны, в том числе с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя. Заявителем не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Выводы судов соответствуют положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных  судебным приставом действий  и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года  по делу № А40-134585/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Гречишкин