ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52068/2015

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Защеринский Д.А., паспорт, Гомзяк Е.П., доверенность от  14.11.2016, Смуглов А.С., доверенность от  28.09.2017,

от ответчика: 1) Войталюк А.Х., доверенность от  01.12.2015,

             2) Войталюк А.Х., доверенность от 03.12.2015,

             3) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

эксперт: Бондаренко С.А., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17207/2017)  Защеринского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-52068/2015 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску Защеринского Дмитрия Анатольевича

к 1) Глезерману Павлу Владимировичу, 

   2) Артемову Александру Станиславовичу, 

   3) Лебедеву Сергею Витальевичу

3-е лицо: MELISIONAT HOLDINGS LIMITED

о признании,

установил:

Защеринский Дмитрий Анатольевич (Санкт-Петербург) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Глезерману Павлу Владимировичу (Санкт-Петербург) (далее - ответчик-1) , Артемову Александру Станиславовичу (Санкт-Петербург) (далее - ответчик-2)  и Лебедеву Сергею Витальевичу (Санкт-Петербург) (далее - ответчик-3) о признании недействительными трех договоров от 09.07.2012 (далее - Договоры от 09.07.2012) купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера «Е», ОГРН 5067847499847, ИНН 7838366366 (далее - ООО «ФОРТИС», Общество), заключенных истцом с каждым из ответчиков.

Кроме того, истец просил о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания в его пользу рыночной стоимости приобретенных ими долей в уставном капитале Общества по состоянию на 09.07.2012 (пропорционально размеру доли приобретенной каждым из указанных лиц).

Также истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде возникшей разницы между рыночной стоимостью принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «ФОРТИС» на дату рассмотрения дела в суде и стоимостью этой же доли на 09.07.2012 относительно пропорциональности размера приобретенных долей каждым из трех ответчиков.

Общество участвует в деле как юридическое лицо корпоративного спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания МЕЛИСИОНАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: 9 Иоанни Метакса, 2368 Никосия, Айиос Доментиос, Кипр, номер 319545 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 по делу № А56-52068/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражали по доводам истца, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость доли в 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН 5067847499847) по состоянию на дату совершения спорных сделок, а именно 09.07.2012?

2) Какова рыночная стоимость доли в 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН 5067847499847) по состоянию на дату реорганизации в форме присоединения 000 «Фортис» к 000 «ПОСМ С-3», ОГРН 1077847531629, а именно 05.12.2016?

Представители ответчиков 1, 2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик-3 и третье лицо, извещенные о судебном заседании, своих представителей не направили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко Сергея Александровича для дачи пояснений относительно проведенной им по делу судебной экспертизы (заключение № 78-16/05-СЭ от 19.05.2016). 

В судебном заседании 28.09.2017 эксперт Бондаренко С.А. представил список ответов на поставленные истцом в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 вопросы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 01.11.2006.

На момент создания его участниками являлись Артемов А.С., Глезерман П.В., Защеринский Д.А. и Лебедев С.В., каждому из которых принадлежала доля в размере 25% уставного капитала Общества.

Через Общество Защеринский Д.А. направил 06.07.2012 участникам Общества Глезерману П.В., Артемову А.С. и Лебедеву С.В. оферту, полученную генеральным директором Общества Наземновым Денисом Владимировичем в тот же день, содержащую извещение о намерении истца «в целях реализации преимущественного права покупки доли участниками Общества» продать принадлежащую Защеринскому Д.А. долю в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500  руб. одному или нескольким участникам Общества, давшим письменное согласие на это предложение; срок для акцепта установлен 30 календарных дней, стоимость доли определена в сумме 2 500  руб.

В тот же день (06.07.2012) оферта была акцептована Глезерманом П.В., Артемовым А.С. и Лебедевым С.В., каждый из которых изъявил желание приобрести часть предлагаемой к продаже доли Защеринского Д.А., а именно Лебедев С.В. - 17,2% доли истца (4,3% уставного капитала), Глезерман П.В. и Артемов А.С. - по 41,4% доли истца (10,35% уставного капитала).

Акцепты вручены генеральному директору Общества Наземнову Д.В.

С каждым из ответчиков Защеринский Д.А. заключил 09.07.2012 договор купли-продажи доли на условиях, указанных в оферте и акцептах.

Согласно пункту 4 Договоров покупатели оплатили приобретаемую часть доли в размере ее номинальной стоимости в момент подписания договоров.

В результате по оспариваемым сделкам Лебедев С.В. приобрел часть доли в размере 4,3% уставного капитала по цене 430 руб., Глезерман П.В. и Артемов А.С. - доли в размере 10,35% уставного капитала по цене 1035 руб. каждая.

Впоследствии Глезерман П.В., Артемов А.С. и Лебедев С.В. продали принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества Компании.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2013 внесена запись о Компании как единственном участнике Общества.

Сделки оспорены истцом на основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) как совершенные с пороком формы.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, а также пояснения эксперта, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закон № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение такой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26  Закон № 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закон № 14-ФЗ, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, пришел к выводу, в соответствии с которым в данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, оспариваемые сделки подлежали нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы сделки в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, влечет ее ничтожность.

Суд первой инстанции в то же время при новом рассмотрении не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Постановления от 27.10.2015 № 28-П, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Руководствуясь указанной позицией, учитывая, что спорные правоотношения не затрагивают публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому действия истца должны расцениваться с учетом общеправового принципа эстоппеля. 

Оценивая действия истца, суд принял во внимание, что будучи заведомо осведомленным о необходимости нотариального удостоверения и несмотря на это заключивший с ответчиками договоры на отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале хозяйственного общества без соблюдения надлежащей формы, истец заявил требования о недействительности сделок спустя три года, накануне истечения срока исковой давности. При подписании договоров и в течение длительного времени их действия истец не заявлял о нарушении его прав. В ходе судебного разбирательства спора в арбитражном суде истец не доказал наличие у него конкретного нарушенного права, восстановления которого он пытается достичь путем признания сделок недействительными по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому действия истца является недобросовестными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку доля в уставном капитале хозяйственного общества выбыла из владения Защеринского Д.А. по его собственной воле на возмездной основе, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков как рыночной стоимости доли на момент совершения сделок, так и убытков, вызванных возможным изменением ее стоимости, вне зависимости от действительности либо недействительности договоров от 09.07.2012. При этом судом также приняты во внимание выводы судебного эксперта Бондаренко С.А., изложенные в заключении от 19.05.2016 №78-16/05-СЭ, согласно которым рыночная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «ФОРТИС» на 09.07.2012 и 12.02.2016 составляет один рубль, в то время как по оспариваемым договорам Защеринский Д.А. получил от ответчиков в общей сложности 2 500 руб. 

Заключениям от 19.04.2016 №78-16/05-СЭ и от 31.05.2016 №3993/16, представленным истцом судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта, данными в судебном заседании 28.092.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2017 по делу №  А56-52068/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обязать Защеринского Дмитрия Анатольевича перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, дом 40, офис 12, ИНН 7838384291) 5 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов