ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19272/2023

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16006/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по обособленному спору № А56-19272/2023/расх.1 (судья Рычкова О.И.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесинвестстрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 ООО «Лесинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Ленинградской области, ООО «Лесинвестстрой» и ФИО2 расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесинвестстрой» в размере 67 487, 42 руб. и вознаграждения в размере 561 000 руб.  

Определением от 09.06.2025 суд первой инстанции возвратил арбитражному управляющему ФИО1 заявление о взыскании расходов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении,  

обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что арбитражный суд возвратил его заявление при том, что документы в целях устранения обстоятельств, препятствующих принятию его к производству, поступили в суд первой инстанции 25.04.2025.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без движения на срок до 23.05.2025 ввиду нарушения кредитором требований, установленных АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:  

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК ПФ не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес ООО «Лесинвестстрой» и ФИО2  

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления управляющего.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  

оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что определение суда первой инстанции от 23.04.2025 не было исполнено управляющим, документы во исполнение определения об оставлении без движения в арбитражный суд не поступали.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что из материалов электронного дела № А56-19272/2023/расх.1следует, что 25.04.2025 в 22 час. 20 мин. арбитражным управляющим ФИО1 направлены в суд почтовые квитанции: № 80546406138948 от 24.03.2025 в МИ ФНС России № 11 по Ленинградской области, № 80546507177198 от 25.04.2025 в ООО «Лесинвестстрой», № 80546507177242 от 25.04.2025 - ФИО2  

Указанные документы размещены на соответствующем сервисе для ознакомления лиц, участвующих в деле, в том числе доступен для просмотра Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта о необоснованности возврата его заявления, поскольку до окончания установленного в определении суда от 23.04.2025 процессуального срока (до 23.05.2025) арбитражным управляющим ФИО1 надлежащим образом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Определение о возвращении заявления вынесено 09.06.2025, тогда как в суде первой инстанции находились документы, устранившие выявленные недостатки.  

То обстоятельство, что ходатайство управляющего зарегистрировано судом первой инстанции после его поступления в систему «Мой арбитр» не должно влечь для заявителя негативных последствий, поскольку является следствием организационных особенностей делопроизводства арбитражного суда, повлиять на которые управляющий не может.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о  

принятии заявления финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 09.06.2025 по делу № А56-19272/2023/расх.1 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  

инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Сотов