ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 октября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-813/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, принятое по делу № А55-813/2020 (судья Степанова И.К.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Самара, 

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Самара, 

третьи лица: 

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Самарской области, гор. Самара, 

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная розничная сеть», гор. Самара, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Зооветснаб», гор. Самара, 

- ФИО2, гор. Самара, 

- ФИО3, гор. Самара, 

- ФИО4, гор. Самара, 

- ФИО5, гор. Самара, 

- ФИО6, гор. Самара, 

- ФИО7, гор. Самара, 

- ФИО8, гор. Самара, 

- Глава городского округа Самара ФИО9, гор. Самара, 

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО10, представитель (доверенность от 01.07.2021);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60, площадью 4 585,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, участок 302, изложенного в приказе Департамента управления имуществом городского округа Самара № 2827 от 15.10.2019 «Об отказе ООО «ТехАвто» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский, район, ул. Литвинова, участок 302» и обязании Департамент управления имуществом городского округа Самара направить в адрес ООО «Техавто» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60, расположенного адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, площадью 4 585,0 кв.м. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Региональная розничная сеть», ООО «Зооветснаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, Глава городского округа Самара ФИО9 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» в удовлетворении требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен в границах спорного земельного участка.

ООО «ТехАвто», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нежилое здание склада площадью 728 кв.м с кадастровым номером 63:01:0252002:765, Литера М, не расположено в границах испрашиваемого заявителем земельного участка не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО «ТехАвто», которому на праве собственности принадлежит нежилое здание склада с кадастровым номером 63:01:0252002:765, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить наличие либо отсутствие оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 12.04.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара в предоставлении в собственность ООО «ТехАвто» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60, площадью 4 585,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, участок 302, изложенный в приказе Департамента управления имуществом городского округа Самара № 2827 от 15.10.2019 «Об отказе ООО «ТехАвто» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский, район, ул. Литвинова, участок 302». Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «ТехАвто» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, площадью 4 585,0 кв.м. С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ является законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2021 года на 09 час. 40 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТехАвто» на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание склада площадью 728 кв.м с кадастровым номером 63:01:0252002:765, Литера М, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 28.09.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «ТехАвто» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент с заявлением от 26.12.2018 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 4 585 кв.м с кадастровым номером 63:01:0252002:60, на котором расположено нежилое здание склада с кадастровым номером 63:01:0252002:765. 

Департамент приказом от 15.10.2019 № 2827 отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252002:60 следует, что в границах данного земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства.

В качестве основания для отказа Департамент указал на нарушение подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

ООО «ТехАвто», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель считает данный вывод Департамента ошибочным, ссылаясь на графу 9 кадастрового паспорта земельного участка, которая содержит сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка, а именно: «Занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (литера М) и прилегающей территорией», на 3 страницу кадастрового паспорта, где содержится информация о наличии на земельном участке нежилого строения, на свидетельство о регистрации права собственности на склад (нежилое здание) Литер М, а также на данные публичной кадастровой карты, подтверждающие нахождение на испрашиваемом в собственность земельном участке здания Литер М. Заявитель считает, что отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60 департамент нарушил право общества на оформление в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю нежилое помещение. В дополнение своей позиции заявитель, ссылаясь на материалы кадастрового и межевого дел на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252002:60, указывает на то, что с момента образования испрашиваемый земельный участок имеет обременения в виде объектов недвижимости, а из приказов Министерства имущественных отношений № 1493 от 02.07.2010 (с изменениями, внесенными Приказом № 3202 от 01.11.2011) прямо следует, что участок предоставлялся как занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (литера М) с прилегающей территорией. Более того, в рамках проверки обоснованности заявления представитель департамента осуществлял осмотр истребуемого объекта недвижимости, в ходе которого не мог не установить наличие на участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТехАвто». Заявитель полагает, что изложенное полностью подтверждает обоснованность позиции ООО «ТехАвто».

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

В свою очередь, в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 абзаца первого статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу № А55-31579/2018, вступившим в законную силу, установлено, что постановлением Администрации города Самары от 10.06.1993 № 884 Акционерному обществу закрытого типа «Таксоремсервис» (в настоящее время Закрытое акционерное общество «Таксоремсервис») был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 31 520 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Литвинова, д. 302, фактически занимаемый таксомоторным парком. 

На данном земельном участке расположены 12 объектов недвижимости, в том числе нежилое здание площадью 728 кв.м с кадастровым номером 63:01:0252002:765, Литера М, принадлежащие ЗАО «Таксоремсервис». 

ЗАО «Таксоремсервис» по договору купли-продажи от 23.08.2004, продало ФИО12 нежилое здание (моечный пункт) площадью 728 кв.м, Литера М, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы города Самара от 17.11.2005 № 3028 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Таксоремсервис» на часть земельного участка площадью 4 585,30 кв.м, ранее предоставленного под таксомоторный парк согласно постановлению от 10.06.1993 № 884 (пункт 1); утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302 (пункт 2); ФИО12 в аренду с правом выкупа в собственность сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 4 585,30 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, занимаемый нежилым зданием, используемым под моечный пункт, Литера М, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка (пункт 3). 

Земельный участок площадью 4 585,30 кв.м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.12.2005 с присвоением кадастрового номера 63:01:0252002:60, вид разрешенного использования: «занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (Литера М) и прилегающей территорией». 

Между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2006 № 025992з, по условия которого ФИО12 в аренду сроком с 17.11.2005 по 16.11.2010 предоставлен земельный участок площадью 4 585,30 кв.м с кадастровым номером 63:01:0252002:0060, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, под нежилое здание, используемое под моечный пункт (Литера М) и прилегающую территорию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007 по делу № А55-11491/2007, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 23.08.2004 на нежилое здание (моечный пункт) площадью 728 кв.м, Литера М, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенный между ЗАО «Таксоремсервис» и ФИО12, признан недействительным.

Решением Кировского районного суда городского округа Самара от 02.12.2008 по делу № 2-4268/2008, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 3 постановления главы города Самары от 17.11.2005 № 3028; договор аренды земельного участка от 08.06.2006 № 025992з, заключенный между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ФИО12, признан недействительным; применены последствия ничтожности сделки – договора аренды земельного участка, путем прекращения права ФИО12 на земельный участок площадью 4 585,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Министерство имущественных отношений Самарской области приказом от 02.07.2010 № 1493 (с учетом изменений, внесенных приказом от 01.11.2011 № 3262) предоставило ЗАО «Таксоремсервис» в собственность за плату земельный участок площадью 4 585,30 кв.м с кадастровым номером 63:01:0252002:60, расположенный по адресу: 

<

...>, занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (Литера М) и прилегающей территорией.

Между тем договор купли-продажи указанного земельного участка заключен не был. 

ООО «ТехАвто» приобрело в собственность нежилое здание склада площадью 728 кв.м, Литера М, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 20.09.2013, о чем 28.09.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

Из межевого дела от 27.12.2005, градостроительного обоснования, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аммолит», заключения кадастрового инженера от 20.07.2020 № 48, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровый центр «КОНТУР» ФИО13, имеющихся в материалах дела, следует, что нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0252002:765 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20.07.2020 № 48, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Проектнокадастровый центр «КОНТУР» ФИО13, местоположение и конфигурация нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0252002:765 на местности были определены с учетом сведений Технического паспорта на нежилое здание Литера М, инвентарный номер 1-32038. 

В результате соотнесения координат характерных точек контура нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0252002:765, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, район Кировский, ул. Литвинова, д. 302, со сведениями ЕГРН было установлено, что указанное нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60, с видом разрешенного использования - «Занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (литера М) и прилегающей территорией», расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, участок 302. 

Земельный участок, площадью 3,152 га (31 520 кв.м) является ранее учтенным объектом недвижимости, который был поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2005 и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0252002:613. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0252002:60 и 63:01:0252002:613 (площадью 3,152 га (31 520 кв.м) исключено.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, заявителем была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на земельный участок кадастровый номер 63:01:0252002:60, согласно которой, в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указан кадастровый номер нежилого здания склада 63:01:0252002:765.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ТехАвто», которому на праве собственности принадлежит нежилое здание склада с кадастровым номером 63:01:0252002:765, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно градостроительному обоснованию, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Аммолит», основой планировочного решения является единый технологический комплекс и комфортная среда пребывания на земельном участке. Площадь выделенного земельного участка, возможного к использованию в соответствии с границами разработки обоснования территории под эксплуатацию нежилого здания склада (находится в собственности заявителя), составляет 4 585,30 кв.м. 

Как следует из градостроительного обоснования, рассматриваемый земельный участок возможно использовать как единый складской комплекс, с размещенными на нем существующим объектом капительного строительства, открытыми площадками для складирования и стоянками техники. На территории испрашиваемого земельного участка располагаются: одноэтажное нежилое здание площадью 728 кв.м (склад, принадлежащее на праве собственности № 63-63-01/581/2013-624 от 28.09.2013 (кадастровый номер 63:01:0252002:765), открытая площадка для складирования и погрузочных работ, открытая стоянка уборочной и аварийной техники, необходимые проезды и площадки, благоустройство. 

Общая площадь застройки существующими строениями - 860,3 кв.м (площадь застройки здания определятся как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая проекции выступающих частей, в том числе крыльца, террасы балконы, лоджии консоли, приямки, отмостка, согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самара (утвержденные постановлением Самарской городской думы № 61 от 26.04.2001). Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 100 % (для зоны Ж-1, вид использования «Коммунальное обслуживание», код ВРИ 3.1). 

Фактический процент застройки составляет 19 %, что соответствует требованиям Правил застройки и землепользования в городе Самара. Исходя из рекомендаций СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80", приложение В, минимальная плотность застройки для предприятий отрасли «Услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств» (п. 1 – по капитальному ремонту грузовых автомобилей мощностью 2-10 тыс. капитальных ремонтов в год) не менее 60 % от площади земельного участка. Плотность застройки земельного участка производственного объекта определяется в процентах как отношение площади застройки к площади объекта в ограде (или при отсутствии ограды - в соответствующих ей границах) с включением площади, занятой веером железнодорожных путей (СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80», приложение В, примечание 1). 

Площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузочных устройств, подземные сооружения, а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов. 

В площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам и т.д. (СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II89-80», приложение В, примечание 2). Площадь участка, пригодная для застройки, составит - 4 585,30 кв.м. 

Общая площадь застройки существующими строениями, открытой площадки для складирования и погрузочных работ, открытой стоянкой техники - 2 980,3 кв.м (из них - 860,3 кв.м занятая нежилым зданием, 2 100 кв.м - открытыми площадками под складирование и стоянками техники). 

Следовательно, фактическая плотность застройки составляет 65 %, что соответствует рекомендациям СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80». Площадь озеленения земельного участка составляет 120 кв.м (3 % от общей площади земельного участка), что соответствует требованиям п. 5.64 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II89-80». 

Испрашиваемый участок землепользования площадью 4 585,30 кв.м, за счет рационального использования территории, необходим, для функционирования складского комплекса и размещенного на территории земельного участка нежилого здания склада, находящегося в собственности заявителя. 

Размещение нежилых зданий на испрашиваемом земельном участке, а также необходимые для функционирования открытые площадки и стоянки, подъезды, инженерные сети и благоустройство территории, не противоречат основным видам использования земельного участка, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самара и соответствуют требованиям СП 41.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Испрашиваемый участок не затрагивает права третьих лиц и не принадлежит к территориям общего пользования. 

На основании вышеизложенного, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252002:60 площадью 4 585,30 кв.м необходим для использования и эксплуатации складского комплекса и его объектов, в частности нежилого здания склада, находящегося в собственности заявителя. Планировка земельного участка обеспечивает рациональное использование территории. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что испрашиваемая площадь 4 585,30 м² спорного земельного участка обоснована. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара в предоставлении в собственность ООО «ТехАвто» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60, площадью 4 585,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, участок 302, изложенный в приказе Департамента управления имуществом городского округа Самара № 2827 от 15.10.2019 «Об отказе ООО «ТехАвто» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский, район, ул. Литвинова, участок 302», не соответствует закону и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, принятое по делу № А55-813/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                А.Б. Корнилов