АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-21986/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» ФИО1 (доверенность от 26.05.2022 № 11 АА 1282747), от акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО2 (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-21986/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь», адрес: 169908, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 10 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.09.2017                         № 19/4-2089 (далее – договор), 4 080 000 руб. неустойки начисленной с 01.03.2018 по 12.02.2019, а также 94 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 080 000 руб. неустойки и 26 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежало удовлетворению, поскольку Компания не доказала, что представленный эксперту результат работ достигнут исполнителем до расторжения истцом договора в одностороннем порядке. Ответчик считает нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО3 серии 78 АВ № 06.04.2021 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец не извещался о допросе и не участвовал в нем, а сам протокол не подтверждает передачу ответчиком истцу результата работ в соответствии с условиями пункта 5.6 договора. Истец указывает, что представленный ответчиком в мае-июне 2018 года результат работ в электронном виде не является доказательствами выполнения спорных работ, поскольку в октябре 2018 года истцом представлен больший объем документов, а электронные документы, с атрибутами ранее представленных документов, могли быть изменены истцом, однако данные доводы суды оставили без оценки. 

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании - свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить на основании задания на проектирование и в соответствии с условиями договора разработку проектной документации по строительству объекта: «Строительство модульной газопоршневой тепловой электрической станции (ГПТЭС), работающей на шахтном газе на вентиляционном стволе № 6 шахты «Заполярная-2» истца. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 40 800 000 руб., в том числе НДС 18 процентов (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусматривалось перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 10 200 000 руб.

Календарным планом к договору определялось выполнение исполнителем первого этапа работ, стоимостью 8 538 134 руб., по сбору и оформлению исходных данных в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, а второго этапа работ, стоимостью 12 468 856 руб., - по разработке проектной документации - в период с октября 2017 года по март 2018 года.

Письмом от 04.06.2018 № 19/96707 (РПО № 16990017483679), полученным ответчиком 18.06.2018, Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на то, что договор считает расторгнутым с 04.06.2018, и потребовало в течение десяти дней с даты получения письма возвратить 10 200 000 руб. аванса, а также уплатить 4 080 000 руб. неустойки за период с начала нарушения срока выполнения работ по 04.06.2018.

Проектная документация с актом от 10.10.2018 сдачи-приемки к договору и накладной направлены ответчиком истцу 17.10.2018 с сопроводительным письмом от 15.10.2018 № И598/ГД18 и получена адресатом 25.10.2018.

Мотивированных возражений против приемки работ истцом не заявлялось.

Между тем, указывая, что работы ответчиком по договору не выполнены на сумму перечисленного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного  обогащения суды с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, исходили из того, что ответчиком выполнены работы, имеющие для Общества потребительскую ценность на сумму, превышающую размер полученного аванса. 

В не обжалуемой сторонами части взыскания  ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ требования Общества удовлетворены.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Между тем расторжение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения  договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если им при расторжении договора не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с пунктом 2.8 договора  направил истцу 07.05.2018 в электронном виде основные технические решения по договору, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных вещественных доказательств от 19.07.2019, утвержденным нотариусом ФИО4,

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В дальнейшем проектная документация с актом от 10.10.2018 сдачи-приемки к договору и накладной направлены ответчиком истцу 17.10.2018 с сопроводительным письмом от 15.10.2018 № И598/ГД18 и получена адресатом 25.10.2018.

Мотивированного отказа от приемки работ, в том числе по мотиву их выполнения после прекращения договора, истцом после получения проектной документации не заявлялось. 

Истец настаивал в суде первой инстанции на том, что стоимость работ, выполненных им до расторжения договора, составила 12 988 450 руб.

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно объема выполненных по договору работ, судом первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза проектной документации, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО5. 

По результатам проведенных исследований экспертом составлены  заключения от 03.07.2020 и от 23.12.2020, согласно которым суммарная стоимость фактически выполненных истцом работ, представляющих для ответчика потребительскую ценность, составляет 10 944 611 руб. 26 коп.

Поскольку заключения эксперта соответствовали требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывала сомнений; ответы эксперта на поставленные судом вопросы являлись понятными, непротиворечивыми, подтверждались фактическими данными и опросом эксперта в судебном заседании, суды обоснованно признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суды 

обоснованно не усмотрели оснований для исключения из числа доказательств нотариально удостоверенного  протокола допроса свидетеля, подтвердившего факт передачи ответчиком заказчику результата работ, так как его показания не находились в противоречии с иными доказательствами по делу, исследованными судами по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Учитывая, что стоимость выполненных истцом по договору работ (10 944 611 руб. 26 коп.) превысила полученную ответчиком сумму аванса (10 200 000 руб.), суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а их направленность на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                             п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-21986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко