﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11418/2017(8)-АК

Дело № А60-32290/2014

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от Лукача В.С.: Смолов М.А., паспорт, доверенность от 26.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Лукача Вадима Сауловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй Логистик» о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-32290/2014

о признании Жилищно-строительный кооператив «Звезда» несостоятельным (банкротом) (ИНН 6670029782, ОГРН 1036603515288),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Гончаров Андрей Викторович, Лукач Вадим Саулович, Молотилов Олег Владимирович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 

принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация г.Екатеринбурга) о признании Жилищно-строительный кооператива «Звезда» (далее – ЖСК «Звезда», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 ЖСК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна. 

13.04.2020 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» (далее – ООО «СТС-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (председателя правления кооператива) Лукача Вадима Сауловича (далее - Лукач В.С.) и фактически контролирующего должника лица Молотилова Олега Владимировича (далее - Молотилов О.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020

заявление кредитора ООО «СТС-Строй» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

29.06.2020 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» (далее – ООО «Строй Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Гончарова Андрея Викторовича (далее – Гончаров А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 заявление ООО «Строй Логистик» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «СТС-Строй» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Строй Логистик» отказано. Производство по заявлению ООО «СТС-Строй» в части привлечения к субсидиарной ответственности Лукача В.С. и Молотилова О.В. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом ООО «СТС-Строй» от заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 определение  суда от 09.09.2020 по делу № А60-32290/2014 в части прекращения производства по заявлению ООО «СТС-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача Вадима Сауловича и Молотилова Олега Владимировича отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в удовлетворении заявления ООО «СТС-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача Вадима Сауловича и Молотилова Олега Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лукач В.С. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит исключить из установочной части определения выводы суда относительно длительного партнерства Лукача В.С. и Молотилова О.В., являющихся бенефициарами владельцами многочисленных юридических лиц, а также относительно наличия дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Отмечает, что данные выводы являются неправомерными, сделанными в отсутствие в деле надлежащих доказательств.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Лукача В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТС-Строй» заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача Вадима Сауловича и Молотилова Олега Владимировича ссылалось на то, что данные лица являлись контролирующими должника лицами, на протяжении длительного периода времени являются партнерами, осуществляющими совместную коммерческую деятельность, являясь бенефициарными владельцами многочисленных юридических лиц, входящими в одну группу. Полагает, что данные лица не приняли мер, направленных к взысканию дебиторской задолженности, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности и нарушению прав кредиторов. Отмечает, что размер дебиторской задолженности с истекшим сроком давности составляет 32 814 662,67 руб. Также указанные лица не передали конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 44 051 778,65 руб.

В качестве правового обоснования требований указаны нормы п. 1, пп. 2 и 4  ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №222-ФЗ), отсутствует причинно-следственная связь между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Лукачева В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10  Закону о банкротстве, о пропуске срока исковой давности, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом не пересматриваются (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что Лукачев В.С. обжалует судебный акт лишь в мотивировочной части. Все доводы Лукачева В.С. сводятся к тому, что суд пришел к неверному выводу о наличии длительного партнерства Лукача В.С. и Молотилова О.В., являющихся бенефициарами многих юридических лиц, а также о наличии у должника дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Вместе с тем, проанализировав текст оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции были сделаны именно такие выводы.

Так из содержания судебного акта следует, что после слов «установил» (л.д. 49 том 4)  на последующих 6 страницах (л.д 54 том 4) следует изложение позиции конкурсного кредитора ООО «СТС-Строй» в обоснование его заявления о привлечении названных выше лиц к субсидиарной ответственности, которая ответствует  заявлению  ООО «СТС-Строй» (л.д. 6-12 т. 1).

В мотивировочной части определения судом выводов относительно данных обстоятельств не сделано, в том числе и на страницах 13-15 судебного акта, как ошибочно указывает апеллянт.

Наоборот суд указал, что все выводы заявителя основаны на акте инвентаризации от 08.09.2016, сведения о котором содержатся в отчетах конкурсного управляющего. 

При этом суд указал, что доказательств, каким образом, вменяемое заявителем отсутствие бухгалтерской документации должника повлекло негативные последствия, препятствующих формированию конкурсной массы, а также как привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено, взыскание дебиторской задолженности возможно и на стадии конкурсного производства, при осуществлении конкурсным управляющим определенных действий. 

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Мотивировочная часть определения суда каких-либо выводов относительно длительного партнерства Лукача В.С. и Молотилова О.В., о том, что они являются бенифициарами множества юридических лиц, также не содержит.

Указание судом в установочной части обжалуемого определения позиции ООО «СТС-Строй»  не будет иметь преюдициального значения для иных споров. 

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-32290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

М.А. Чухманцев