ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2913/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 года

15АП-19776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2022 по делу № А53-2913/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИК»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Близкое»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки №20210428-П от 28.04.2021 в размере 29182259,82 руб., 6566008,46 руб. неустойки за период с 10.06.2021 по 20.01.2022, а также неустойки по день фактической оплаты, начиная с 21.01.2022. 

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - истцом не представлены доказательства намерений ответчика заключить сделку по поставке товара; сделки, заключенные истцом имеют признаки мнимости;

- истцом не представлены допустимые доказательства наличия товара и его надлежащего качества.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции  от 06.12.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поступили документы в отношении ООО «АИК», которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «АИК» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между ООО «АиК» (поставщик) и ООО ПСП «Качество и Надежность» (КиН) (покупатель) заключен договор поставки №20210428-П, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателю строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара установлен до 31.05.2021. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составила 29182259,82 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 2.2 договора в цену договора включены все услуги, расходы и издержки поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, включая, но, не ограничиваясь: расходы на изготовление и/или закупку товара, транспортировку/доставку, налоги, пошлины, сборы, услуги третьих лиц и иные издержки. 

Как указывает истец, 28.04.2022 поставил ответчику товар по товарной накладной №22 на сумму 29182259,82 руб. Покупатель в установленный срок до 09.06.2022 стоимость товара не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 29182 259,82 руб. 

14.09.2022 поставщик направил в адрес покупателя досудебную претензию за №20210914-1 с требованием погасить задолженность в сумме 29 82 259,82 руб.

Претензия покупателем оставлена без внимания и финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся: накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника – количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику представлены: товарная накладная № 22 от 28.04.2021, счет-фактура № 22 от 28.04.2021.

В соответствии с условиями договора поставки от 28.04.2021 перечень и объем строительных материалов, подлежащих поставке, должен быть определен в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору поставки).

Также пункт 2.1. договора поставки содержит ссылку на то, что стоимость поставляемых товаров подтверждается спецификацией. 

Между тем, в материалы дела со стороны истца подписанная спецификация к договору поставки (приложение № 1) не представлена, перечень, количество и стоимость конкретных номенклатурных позиций не согласован в договоре.

Также условиями договора (п. 4.6, п. 5.2.2.) предусмотрено наличие и предоставление покупателю сертификатов в отношении поставляемого товара. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (ред. от 04.07.2020) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» предусматривает обязательное наличие в отношении ряда строительных материалов, указанных в товарной накладной от 28.04.2021, сертификатов соответствия/декларации о соответствии. 

Однако таковых в материалы дела истцом также не представлено.

В соответствии с п. 4.7. договора товар поставляется на объект покупателя. 

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениях к нему, товары с 2019 – 2020 года находились на объекте и доставляться не должны.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно наличия товара на складе противоречит условиям договора, в соответствии с которым, товар должен был быть поставлен на объект ответчика, а не находится там длительное время до момента подписания договора поставки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что с 10.12.2020 договор подряда с истцом расторгнут ООО «Близкое» (заказчик, третье лицо) в одностороннем порядке, и сведений относительно нахождения на территории большого объема строительных материалов при расторжении договора не установлено.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику и/или третьему лицу на ответственное хранение заявленного объема материальных ценностей. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что доказательств реальности транспортировки строительных материалов и комплектующих в указанном в товарной накладной № 22 от 28.04.2021 количестве истцом не представлены (путевые листы, ж/д накладные, транспортные накладные и т.п.).

Также отсутствуют доказательства реального хранения товара, его погрузки-разгрузки не территории, указанной истцом. Кроме того, истцом не доказано наличие у него реальной возможности поставки товара на спорную сумму, не доказано наличие возможности закупки, производства, хранения товаров, которые, согласно доводам истца, были переданы ответчику.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика, объем строительных материалов (измеряемых только в кубических метрах), который должен был находиться на строительной площадке, составляет более 17 тысяч кубических метров; номенклатура поставляемого товара представлена материалами, требующими специализированного хранения при соблюдении определенных условий влажности и температурного режима, а также большое количество мелкоштучного товара, который не мог храниться на открытой строительной площадке.

Представленные в материалы дела первичные документы на приобретение строительных материалов в 2019 – 2020 годах, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку допустимых доказательств доставки, а также фактической сохранности указанных материалов истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В целях установления факта отражения хозяйственной операции, оформленной товарной накладной №22 от 28.04.2021, а также счетом-фактурой №22 от 28.04.2021 судом апелляционной инстанции в налоговом органе по месту учета истца истребованы сведения в отношении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, а также приложение к декларации – книги продаж за 2 квартал 2021 года.

В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС РФ №25 по Ростовской области сведениями налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2021 года, а также приложением к декларации – книгой продаж за 2 квартал 2021 года, операция по реализации строительных материалов в адрес ответчика в налоговой декларации истца не отражена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах кубометрах и тысячах штук. Частично представленные транспортные документы относятся к несущественному объему поставленного товара. Кроме того, в материалах дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки и разгрузки в месте хранения груза.

Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 305-ЭС21-26258 по делу №А40-181938/2020.

Материалами дела опровергается возможность хранения на протяжении длительного периода – от нескольких месяцев до полутора лет – большого количества товара, требующего соблюдения определенных условий хранения (температурный режим, влажность, наличие помещения); в материалах дела полностью отсутствуют сведения о материально-ответственных лицах, которые приняли бы на хранение и обеспечивали сохранность переданных им товаров, отсутствуют документы складского учета и документы, подтверждающие погрузочно-разгрузочные работы в месте хранения.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, факт реализации товаров/работ/услуг признается объектом налогообложения НДС и подлежит отражению в составе налоговой декларации по НДС в периоде ее совершения. При этом, норма НК РФ относительно момента отражения хозяйственной операции в периоде ее совершения является императивной, и не может произвольно толковаться участниками хозяйственных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что у спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, имеются признаки мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также злоупотребление истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания. Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих поставку, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства и рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования совокупности представленных доказательств. 

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009). 

Как следует из материалов дела, стороны лишь формально составили спорный договор поставки, подписали товарную накладную, выписали счет-фактуру (не нашедшую свое отражение в составе налоговой отчетности истца), а также подписывали иные сопутствующие документы в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке. 

В материалы дела сторонами представлен пакет документов, подтверждающий наличие между истцом и ответчиком комплекса хозяйственных отношений по переходу от истца к ответчику прав по инвестиционному участию в строительстве жилого комплекса.  При этом, оформление спорной товарной накладной и счет-фактуры № 22 от 28.04.2021 года обусловлено передачей истцом ответчику прав по договорам долевого участия, которое в итоге осуществлено не было.  Таким образом, из представленных доказательств следует, что стороны изначально не намеревались осуществлять поставку товара, а совершили ряд последовательных действий по оформлению документов в целях искусственного создания задолженности по договору поставки от 28.04.2021 года.

В результате повторного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда, транспортной экспедиции и др.), исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах кубометрах и тысячах штук. Частично представленные транспортные документы относятся к несущественному объему поставленного товара. Кроме того, в материалах дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки и разгрузки в месте хранения груза.

Учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств реальности сделки, а подписанная накладная и договор поставки от 28.04.2021 создают лишь видимость предполагаемой сделки (в отсутствие реальной поставки), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что воля сторон, выраженная при заключении договора поставки от 28.04.2021, направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости истцом не представлены. Истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы   подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу №А53-2913/2022 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИК» (ИНН 

<

***>) 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (КиН) (ИНН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов